Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 г. N 20АП-1593/2010

город Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 20АП-1593/10)

Управления Федеральной миграционной службы по Смоленской области

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2010

по делу N А62-780/2010 (судья Алмаев Р.Н.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Халилова Самила Сартифа оглы

к Управлению Федеральной миграционной службы по Смоленской области

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Халилова Самила Сартифа оглы - Василевский Л.В., доверенность от 10.02.2010;

от ответчика: Управления Федеральной миграционной службы по Смоленской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Халилов Самил Сартиф оглы (далее - ИП Халилов С.С. оглы, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Смоленской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 04.02.2010 N 7 о привлечении заявителя к административной ответственности в размере 250 000 руб. в части назначения наказания, и наложении на него административного взыскания в виде административного приостановления деятельности на четверо суток (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2010 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. При этом суд применил ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя Управления не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя предпринимателя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.01.2010 N 1/1353 сотрудниками Управления 27.01.2010 проведена проверка соблюдения предпринимателем норм миграционного законодательства при использовании им иностранной рабочей силы (л.д. 43).

В ходе проверки установлено, что ИП Халилов С.С. оглы привлек к осуществлению трудовой деятельности в качестве рабочего по сборке металлических стеллажей гражданина Азербайджана Джафарова Камрана Фармана оглы при отсутствии у него разрешения на работу на территории Смоленской области.

По результатам проверки составлен акт от 27.01.2010 N 1/1353 (л.д.43).

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, Управление 01.02.2010 составило протокол об административном правонарушении N 7 (л.д.18).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 04.02.2010 N 7, в соответствии с которым ИП Халилов С.С. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей (л.д.19).

Не согласившись с указанным постановлением в части назначения административного наказания, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований об изменении постановления административного органа в части назначения административного наказания, но признавая постановление от 04.02.1010 N 7 незаконным, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу ч. 4 ст. 13 Закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Работодателем в соответствии с названным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

Согласно пункту 3 Правил выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N681, разрешение на привлечение и использование иностранных работников является документом, подтверждающим право работодателя на привлечение и использование иностранных работников в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Факт привлечения предпринимателем для осуществления трудовой деятельности гражданина Азербайджана Джафарова Камрана Фармана оглы без разрешения на работу подтверждается актом проверки от 27.01.2010 N 1/1353, протоколом об административном правонарушении от 01.02.2010 N 7, объяснениями предпринимателя от 27.01.2010, объяснениями Джафарова К.Ф. оглы от 27.01.2010.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

При этом, отказывая предпринимателю в удовлетворении требований об изменении оспариваемого постановления в части назначения административного наказания и наложения на него административного взыскания в виде административного приостановления деятельности на четверо суток, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ наказание является мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу части 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только судьей и исключительно в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в области порядка управления, в области общественного порядка и общественной безопасности, а также в области градостроительной деятельности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, а также представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения к предпринимателю наказания в виде административного приостановления деятельности не имеется, поскольку приостановление предпринимательской деятельности по КоАП РФ является более строгим наказанием по сравнению с административным штрафом и вынесение решения, которым бы ужесточалось административное наказание, в силу ст. 24.1, ст. 30.7 КоАП РФ, невозможно.

Вместе с тем, признавая незаконным оспариваемое постановление, суд первой инстанции счел возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, признав совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Апелляционная инстанция соглашается с применением указанной нормы исходя из следующего.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснил, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч.2 ст.211 АПК РФ и ст.2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

Согласно п.18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции, учитывая, что совершенное предпринимателем административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также было совершено при отсутствии направленности действий на нарушение закона, принимая во внимание признание предпринимателем факта совершения правонарушения, отсутствие вредных последствий его совершения, непродолжительный характер выполненной работы, пришел к правомерному выводу о малозначительности совершенного ИП Халиловым С.С. оглы правонарушения.

Довод, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции неправомерно применена ст. 2.9 КоАП РФ, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60) разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части КоАП РФ, с учетом оценки судом конкретных обстоятельств.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч.2 ст.211 АПК РФ и ст.2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

Согласно п.18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статьях 71, 162 АПК РФ, расценил совершенное предпринимателем правонарушение как малозначительное и освободил его от административной ответственности, признав постановление Управления от 04.02.2010 N 7 незаконным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2010 по делу N А62-780/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.А. Полынкина О.Г. Тучкова