Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 г. N 16АП-940/2010

г. Ессентуки

Дело N А63-18839/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2010.

дата изготовления постановления в полном объеме 02.06.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Рожков С.А. - доверенность от 02.09.2009 и от 25.09.2009,

от ответчика: генеральный директор Нагорнов В.К., Ивницкая Е.Н. - доверенность от 11.12.2008,

от третьего лица: Нагорнов В.К.

рассмотрев апелляционные жалобы Соколовой А.Г., Соколовой С.Г. и ООО "Ст-Зенит"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2010

по делу N А63-18839/09 (судья Рева И.В.)

по иску Соколовой А.Г. Соколовой С.Г.

к ООО "Ст-Зенит"

третье лицо: Нагорнов В.К.

о взыскании 8 472 249 рублей 40 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Соколова А.Г. и Соколова С.Г. (наследницы умершего участника ООО "Ст-Зенит" Соколова Г.В.) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Ст-Зенит" (далее - общество), третье лицо: Нагорнов В.К. о взыскании 3 597 752 рублей 68 копеек основного долга, 2 666 357 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 61 000 рублей 40 копеек задолженности за оплату аренды земельного участка (уточненные исковые требования). Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств по договорам займа.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2010 с ООО "Ст-Зенит" в пользу Соколовой А.Г. и Соколовой С.Г. взыскано 90 000 рублей основного долга, 13 838 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, и 3 576 рублей 76 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части иска отказано. Производство по делу в части взыскания 61 000 рублей 40 копеек прекращено за неподведомственностью. Принимая решение, суд исходил из того, что по договорам займа, заключенным до октября 2005 года, срок исковой давности истцами пропущен. Учитывая исключение из числа доказательств, с согласия истца, квитанций к приходным кассовым ордерам N 2488 от 28.10.2005, N 2613 от 14.11.2005, N 910 от 28.04.2006 в качестве доказательств передачи денег по договорам займа обществу, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по договорам займа от 21.08.2006 и от 28.09.2007.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2010, Соколова А.Г. и Соколова С.Г. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, считая, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку он прерывался признанием долга (письмами бухгалтера общества) и частичной оплатой задолженности.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, считая, что задолженность по договорам займа от 21.08.2006 и 28.09.2007 погашена.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, в период с 2001 года по 2007 год между участником общества Соколовым Г.В. (займодавец) и обществом (заемщик) в лице генерального директора Соколова Г.В. заключались договоры займов.

Согласно условиям договоров займы предоставлялись сроком на 1 год.

Истцы (наследницы умершего участника ООО "Ст-Зенит" Соколова Г.В.) считая, что общество свои обязательства по возврату денежных средств по договорам займа не выполнило, обратились в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из пропуска истцами срока исковой давности по части договоров займа, о чем было заявлено ответчиком.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку по всем договорам займа денежные средства должны быть возвращены в течение года и учитывая, что истец обратился в суд 06.10.2009, а ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцами срока исковой давности по взысканию суммы долга по договорам заключенным до октября 2005 года. При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истцов о прерывании течении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, для вывода о перерыве срока исковой давности (применительно к данному спору) суду необходимо установить факт совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга (сумм санкций), равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19 названного Постановления).

Истицы в обоснование довода о перерыве течения срока исковой давности ссылаются на письма за подписью главного бухгалтера Букреевой Н.А. от 18.12.2003, 28.12.2004 и 22.12.2006.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у главного бухгалтера полномочий действовать от имени должника. Кроме того, подписи Букреевой Н.А. не скреплены печатью общества. При таких обстоятельствах указанные письма не могут служить надлежащим доказательством признания долга и перерыва течения срока исковой давности по спорному требованию.

Учитывая, что исковые требования основаны на не взаимосвязанных (самостоятельных) договорах займа, то расходные кассовые ордера, которыми подтверждается возврат Соколову Г.В. суммы займа в размере 272 000 рублей, также не прерывают течение срока исковой давности, поскольку в указанных ордерах не отражено в счет погашения какого договора займа (всего было заключено 111 договоров) осуществлен возврат денежных средств. Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о факте признания долга и перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая истечение срока исковой давности по договорам заключенным до октября 2005 года и исключение из числа доказательств квитанций к приходным кассовым ордерам N 2488 от 28.10.2005, N 2613 от 14.11.2005, N 910 от 28.04.2006 по ходатайству истца, и квитанции от 22.02.2006 N 375 ввиду ее ненадлежащего оформления, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга по договорам займа от 21.08.2006 и от 28.09.2007 в общей сумме 90 000.

Довод общества о том, что задолженность по договорам займа от 21.08.2006 и 28.09.2007 полностью погашена, не подтверждается надлежащими доказательствами, поскольку расходные кассовые ордера N 2218 от 09.11.2006, N 2550 от 31.12.2006, N 410 от 05.03.2007, N 423 от 07.03.2007, N 796 от 02.05.2007, N 1717 от 01.02.2007, N 1722 от 02.10.2007, N 1730 от 03.10.2007 не подтверждают оплату именно по договорам займа от 21.08.2006 и 28.09.2007, т.к. в них не отражено в счет погашения какого договора займа из 111 осуществлен возврат денежных средств. Иных доказательств того, что оплата по указанным кассовым ордерам произведена по договорам от 21.08.2006 и от 28.09.2007 в материалы дела не представлено. Кроме того, на момент оформления расходных кассовых ордеров срок возврата зама по указанным договорам еще не наступил.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2010 по делу N А63-18839/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков Г.В. Казакова