Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2010 г. N 11АП-3145/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - представителя Утепбергеновой А.Т. (доверенность от 17.03.2009 N 4-0-19/017889), ИП Галимуллин Р.Р. не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2009 года

по делу N А65-27429/2008 (судья Шайдуллин Ф.С.),

рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Галимуллина Рустема Рифкатовича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о признании недействительным решения от 30.09.2008 N 16-13,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Галимуллин Рустем Рифкатович (далее - ИП Галимуллин Р.Р., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ИФНС РФ по г. Набережные Челны РТ, налоговый орган) от 30.09.2008 N 16-13.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2009 заявленные ИП Галимуллиным Р.Р. требования удовлетворены частично. Решение ИФНС РФ по г. Набережные Челны РТ от 30.09.2008 N 16-13 признано недействительным в части:

- непринятия в расходы в 2005 году затрат по взаимоотношениям с ООО "ПерспективаСтройИнвест", ООО "Камаз-Сервис", по уплате арендной платы; в 2006 году по взаимоотношениям с ООО "Строй-Сервис", ООО "Лемо", а также в части начисления налогов (налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога (далее - НДС, НДФЛ, ЕСН)) и пеней по ним по данному основанию и привлечения к налоговой ответственности;

- включения в доходы в 2006-2007 годах сумм, поступивших от ООО "Орион", а также в части начисления к уплате налогов (НДС, НДФЛ, ЕСН), пеней по ним по данному основанию и привлечения к налоговой ответственности;

- начисления к уплате 7812 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2007 года, соответствующих ему сумм пени и штрафа;

- привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 119, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано. На ИФНС РФ по г. Набережные Челны РТ возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ИП Галимуллина Р.Р., в том числе путем перерасчета налоговых обязательств с учетом права на вычеты по налогам.

ИФНС РФ по г. Набережные Челны РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.12.2009 в части непринятия в расходы в 2005 году затрат по взаимоотношениям с ООО "ПерспективаСтройИнвест", ООО "Камаз-Сервис", по уплате арендной платы; в 2006 году по взаимоотношениям с ООО "Строй-Сервис", ООО "Лемо", а также в части начисления налогов (НДС, НДФЛ, ЕСН) и пеней по ним по данному основанию; в части включения в доходы в 2006-2007 годах сумм, поступивших от ООО "Орион", а также в части начисления к уплате налогов (НДС, НДФЛ, ЕСН), пеней по ним по данному основанию, удовлетворить апелляционную жалобу налогового органа.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в указанной в жалобе части и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2007 г., результаты которой были отражены в акте выездной налоговой проверки от 08.09.2008г. N 16-68 (том 3, л.д. 14-56).

На основании акта выездной налоговой проверки и представленных предпринимателем возражений, налоговый орган вынес решение N 16-13 от 30 сентября 2008 г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором предпринимателю предложено уплатить недоимку по следующим налогам: НДФЛ за 2005 год в размере 634 864 руб., за 2006 год в размере 1 548 223 руб., за 2007 год в размере 584 594 руб.; ЕСН за 2005 год в размере 118 462 руб., за 2006 год в размере 267 379 руб., за 2007 год в размере 117 458 руб.; НДС за 2005 год в размере 1 545 594 руб., за 2006 год в размере 2 111 316 руб., за 2007 год в размере 820 321 руб.; ЕНВД за 1 квартал 2007 года в размере 7 812 руб.; НДФЛ (налоговый агент) за 2005 год в размере 11 579 руб., за 2006 год в размере 108 295 руб., за 2007 год в размере 122 750 руб.; начислены пени в размере 1 909 736,47 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 7 998 646 руб. (том 1, л.д. 13-66).

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 210 Кодекса налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 части второй Кодекса.

Пунктом 1 статьи 221 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При исчислении единого социального налога в соответствии с пунктом 3 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

Статьей 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую исчисленную сумму налога, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения выездной налоговой проверки предпринимателю выставлено требование о представлении документов за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г. На проверку предпринимателем представлен акт о пожаре, составленный от 04.10.2006г.

В связи с полным отсутствием документов за 2005 г. налоговым органом направлен запрос в Набережночелнинский филиал ОАО "Ак барс" банк по вопросу предоставления выписки по расчетному счету предпринимателя.

Согласно представленной выписке банка за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г. с расчетного счета предпринимателя перечислены денежные средства в сумме 35 238 352,77 руб., в т.ч. НДС 3 195 935,50 руб.; за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. с расчетного счета предпринимателя перечислены денежные средства в сумме 31 205 196,16 руб. (без НДС); за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. с расчетного счета предпринимателя перечислены денежные средства в сумме 6 903 122,84 руб. (без НДС).

Данный вывод сделан в связи с тем, что предпринимателем не были представлены документы, подтверждающие расходы по арендной плате, а именно, договоры, накладные, счета-фактуры, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении в расходы по НДФЛ указанной суммы.

Данный вывод налогового органа правомерно признан судом необоснованным.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

При этом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В качестве подтверждения понесенных расходов по оплате арендной платы предпринимателем представлено письмо заместителя начальника Управления земельных и имущественных отношений в г. Набережные Челны от 05.12.2005г. исх. N 01-31-2795, из которого следует, что платеж по платежному поручению от 28.10.2005г. N 76 на сумму 124 105 руб. зачтен в счет оплаты по договорам на аренду земли от 11.05.2005г. N 3203 и N 3204 (том 5 л.д. 64). Договор аренды не был представлен налогоплательщиком по причине утраты документов в связи с пожаром, о чем представлен акт. Однако факт наличия арендных отношений, факт наличия расходов предпринимателя по оплате данного договора нашел подтверждение в представленных предпринимателем документах.

На основании вышеизложенного суд обоснованно посчитал, что расходы по оплате арендных платежей за земельный участок предпринимателем подтверждены, следовательно, включение в расходы по НДФЛ и ЕСН за 2005 г. арендной платы в сумме 124 105 руб. является обоснованным.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 01.06.2005г. заявителем у ООО "Лемо" приобретен объект недвижимости - рынок "Северный" стоимостью 4100000 руб.

В качестве доказательств подтверждения понесенных расходов предпринимателем в налоговый орган представлены следующие документы: договор купли-продажи строения от 12.05.2005 года (том 2 л.д. 49-51), дополнительное соглашение к договору купли-продажи строения от 01.06.2005 года (том 3 л.д. 244). Оплата полной стоимости договора в размере 4100000 руб. подтверждается предпринимателем следующими документами: оплата платежным поручением N 19 от 13.05.2005 года отражена в выписке банка (стр. 8 обжалуемого решения -том 1 л.д. 17), оплата наличными денежными средствами подтверждается копией приходного кассового ордера б/н от 26 января 2006 года на сумму 2050000 руб. (том 2 л.д. 54), копией приходного кассового ордера б/н от 26 января 2006 года на сумму 550000 руб. (том 2 л.д. 53), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.02.2005 г. (том 2 л.д. 52), счетом-фактурой б/н от 26.01.2006г. (том 2 л.д. 55).

Отказ во включении в состав расходов налогоплательщика суммы в размере 2 600 000 руб., оплаченных в 2006 году за указанный микрорынок "Северный" мотивирован налоговым органом тем, что ООО "Лемо" - продавцом по договору, налоговая отчетность за 2006 год не сдавалась.

Однако, из обжалуемого решения налогового органа усматривается, что ООО "Лемо" ненадлежаще исполняло свои обязанности по декларированию доходов в сумме 1500000 руб., полученных от предпринимателя по платежному поручению N 19 от 13.05.2005 года, а именно, указав сумму доходов за апрель-июнь 2005 года в размере 519591 руб. Вместе с тем, указанные расходы налоговым органом принимаются и не оспариваются.

Принимая во внимание, что предпринимателем в полном объеме представлены документы, подтверждающие расходы на приобретение рынка "Северный" в сумме 4100000 руб., вывод налогового органа о неподтвержденности понесенных расходов лишь по причине непредставления ООО "Лемо" налоговой отчетности, правомерно признан судом необоснованным. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованно налоговой выгоды.

На основании изложенного, судом сделан правильный вывод о подтверждении предпринимателем расходов по приобретению рынка "Северный" в связи с чем, включение в расходы 2006 года стоимости приобретенного объекта недвижимости в сумме 2600000 руб. является обоснованным.

В ходе проверки налоговым органом Обществу "ПерспективаСтройИнвест" направлено требование о представлении документов за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г. касающиеся деятельности Галимуллина Р.Р. (исх. N 16-15/036645 от 21.07.2008г.) (том 3 л.д. 143).

Письмом от 27.08.2008г. директор ООО "ПерспективаСтройИнвест" сообщил налоговому органу об отсутствии запрашиваемых документов по причине отсутствия взаимоотношений с предпринимателем Галимуллиным Р.Р. в период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г. (том 3 л.д. 144).

В связи с тем, что предпринимателем не были представлены документы, подтверждающие произведенные расходы по договору с ООО "ПерспективаСтройИнвест", а также с учетом ответа директора и учредителя ООО "ПерспективаСтройИнвест" Скобкарева Е.В. от 27.08.2008г., налоговый орган пришел к выводу о необоснованности и неподтвержденности расходов предпринимателя в сумме 7902000 руб.

Данный вывод налогового органа правомерно признан судом необоснованным.

В качестве подтверждения своих расходов по договору с ООО "ПерспективаСтройИнвест" предпринимателем в ходе судебного разбирательства были представлены: договор подряда на выполнение капитального ремонта АБК БСИ N 18 от 05.04.2005 г. (том 4 л.д. 110), договор подряда N1 от 28.06.2005г. (том 4 л.д. 143), локальный ресурсный сметный расчет N1 (том 4 л.д. 111-121), локальный ресурсный сметный расчет N2 (том 4 л.д. 144-145), акт о приемке выполненных работ форма КС-2 за июнь, ноябрь, декабрь 2005 года (том 4 л.д. 122-131, 133-136, 138-141, 146-147), справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 за июнь, ноябрь, декабрь 2005 года (том 4 л.д. 132, 137, 142, 148). Оплата по договору с ООО "ПерспрективаСтройИнвест" проводилась на расчетный счет подрядчика - ООО "ПерспрективаСтройИнвест", что не оспаривается налоговым органом.

Данные документы, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-О правомерно приняты и исследованы судом первой инстанции.

На основании исследования и оценки представленных предпринимателем документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы предпринимателя по договорам подряда с ООО "ПерспективаСтройИнвест" обоснованны и документально подтверждены.

Ссылки налогового органа на письмо директора и учредителя ООО "ПеспективаСтройИнвест" Скобкарева Е.В. от 27.08.2008г. обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется также письмо Скобкарева Е.В. от 19.09.2008г. (том 3 л.д. 145), в котором факт наличия взаимоотношений Общества с ИП Галимуллиным Р.Р. подтверждается и уточняется, что отсутствовал факт арендных отношений, поскольку между сторонами имелись отношения подряда.

С учетом изложенного, суд обоснованно посчитал, что письмо Скобкарева Е.В. от 27.08.2008г., при наличии представленных заявителем документов, подтверждающих произведенные расходы, не может являться доказательством отсутствия договорных отношений между заявителем и ООО "ПерспективаСтройИнвест".

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 253 Налогового кодекса РФ прямо предусмотрено отнесение на расходы, связанных с производством и реализацией, расходов на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Таким образом, исключение налоговым органом из состава расходов заявителя стоимости подрядных работ по капитальному ремонту АБК БСИ, выполненных ООО "ПерспективаСтройИнвест" на сумму 7 902 000 руб., является неправомерным.

В качестве основания для вывода о необоснованности и неподтвержденности расходов налоговым органом указаны следующие обстоятельства: отсутствие деловой цели сделок; поставщиками заявителя являлись фирмы - "однодневки" (не находятся по юридическому адресу, не представляют отчетность, не имеют ликвидного имущества); отсутствие доказательств реального движения запчастей в адрес заявителя; регистрация контрагентов по утерянным или похищенным паспортам; изъятие в ООО "Перспектива" (руководителем и учредителем является Галимуллин Рустем Рифкатович) подшивок листов бумаги формата А4 с оттисками печатей ООО "КАМАЗ-Сервис".

Предпринимателем в качестве подтверждения понесенных расходов по указанному эпизоду представлены: договор купли-продажи N 094 от 01.01.2005 г. между ИП Галимуллиным Р.Р. и ООО "Камаз-Сервис" (том 1 л.д. 119-120), товарные накладные и счета-фактуры к указанному договору (том 1 л.д. 121-152, том 2 л.д. 1-48), договор купли-продажи N 076 от 05.06.2006 г. между ИП Галимуллиным Р.Р. и ООО "Строй Сервис" (том 1 л.д. 97), товарные накладные и счета-фактуры к указанному договору (том 1 л.д. 98-118). Оплата по указанным договорам производилась перечислением денежных средств на расчетные счета ООО "Камаз-Сервис" и ООО "Строй Сервис" соответственно, что не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, расходы предпринимателя, понесенные налогоплательщиком на приобретение товара у ООО "Камаз-Сервис", ООО "Строй Сервис" документально подтверждены.

Ссылка налогового органа на факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств, не является достаточным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Указанные доказательства налоговым органом не представлены. Ссылка налогового органа на то, что ООО "Камаз-Сервис", ООО "Строй Сервис" зарегистрированы по подложным документам, несуществующим адресам, не представляют налоговую отчетность и не уплачивают налоги, не является доказательством неосмотрительности налогоплательщика, его взаимозависимости с контрагентом, а так же доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами.

В материалах дела имеются представленные заявителем документы, подтверждающие осмотрительность и осторожность налогоплательщика при заключении сделки, а именно копия Устава ООО "Камаз-Сервис", свидетельство о государственной регистрации ООО "Камаз-Сервис", свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО "Камаз-Сервис", копия Устава ООО "Строй Сервис", свидетельство о государственной регистрации ООО "Строй Сервис", свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО "Строй Сервис" (том 4 л.д. 149-150, том 5 л.д. 1-7, 10-16).

Ссылки налогового органа в апелляционной жалобе на справку эксперта от 02.04.2009г. N 187 отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с наличием в деле заключения эксперта от 06.08.2009г. и противоречивости содержащихся в данных экспертных заключениях выводов.

На основании вышеизложенного, суд правомерно посчитал необоснованным непринятие налоговым органом в расходы в 2006 году - по взаимоотношениям с ООО "Строй-Сервис", ООО "Лемо", а также в части начисления налогов (НДС, НДФЛ, ЕСН) и пеней по ним по данному основанию и привлечения к налоговой ответственности.

В силу положений статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса - плательщиком единого социального налога.

В ст. 209 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно п. 3 ст. 210 Кодекса налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 Кодекса с учетом особенностей, установленных гл. 23 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса, (в том числе индивидуальных предпринимателей) признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно представленной Набережночелнинским филиалом ОАО "Ак барс" банка выписке за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г. на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства от реализации запасных частей в сумме 35257221,20 руб., в т.ч. НДС 2031206,60 руб.; за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства от реализации запасных частей в сумме 31230557,55 руб., в т.ч. 1186540,06 руб.; за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства от реализации запасных частей в сумме 6890700 руб., в т.ч. НДС 71935,93 руб.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном невключении предпринимателем в состав облагаемых доходов поступивших на расчетный счет предпринимателя денежных средств в сумме 10 167 710 руб. (4 023 000 руб. + 6 144 710 руб.).

По мнению налогового органа, предприниматель, осуществляя в 2007 г. деятельность по розничной и оптовой продаже, не вел раздельный учет, относил доходы от оптовой реализации к доходам от деятельности, в отношении которой применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. К указанным доходам налоговая инспекция отнесла доходы, поступившие от реализации запасных частей ООО "Орион" в сумме 6144710 руб. (без НДС).

Налоговым органом в связи с невозможностью определения, по какому виду деятельности использовались расходы налогоплательщика (в оптовой или розничной торговле), использован пропорциональный метод определения расходов налогоплательщика, приходящихся на оптовую и розничную торговлю.

Налогоплательщик, не согласившись с позицией налогового органа о сделке, представил договор розничной купли-продажи N 037 от 11.12.2006 г., заключенный между ИП Галимуллиным Р.Р. и ООО "Орион" (том 2 л.д. 56).

Налогоплательщик считает, что ООО "Орион" приобретало товары по договору розничной купли-продажи, в п. 1.2. которого указано, что товар приобретается покупателем не для целей предпринимательской деятельности. Товар отпускался по товарным чекам, счета-фактуры не выставлялись. Отсутствие в платежных поручениях выделенного НДС также подтверждает, что поступившие доходы не должны облагаться налогами по общей системе налогообложения. Указывает, что между ООО "Орион" и ИП Галимуллин Р.Р заключен договор розничной купли-продажи и доходы по оплате товара по этому договору относятся в доходы по розничной продаже, и не увеличивают налоговую базу для начисления НДФЛ, ЕСН, НДС.

В соответствии со ст.492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно разъяснению, данному в п.5 Постановления Пленума ВАС N 18 от 22.10.1997 года, под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Анализ норм ст.492, ст.506 ГК РФ показывает, что определяющим признаком, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли, является конечная цель использования покупателем товара.

Судом по материалам дела установлено, что между ИП Галимуллиным Р.Р. и ООО "Орион" 11 декабря 2006 года заключен договор розничной купли-продажи N 037. Оплата по указанному договору производилась ООО "Орион" в 2006 году на общую сумму 150000 руб., в 2007 году на общую сумму 6144710 руб. Согласно выписке банка, в платежных поручениях НДС не выделялся. Счета-фактуры продавцом не выставлялись, что не опровергнуто налоговым органом.

Пункт 1.2. заключенного договора предусматривает, что товар продается не для целей предпринимательской деятельности. Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности по осуществлению контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Аналогичная позиция отражена в Постановлении ФАС ПО от 29.06.2009г. N А12-16506/2008.

Доказательств, свидетельствующих о том, что товар продан Обществу "Орион" для осуществления предпринимательской деятельности, перепродажи, налоговым органом не представлено.

На основании изложенного, суд правомерно указал на необоснованное отнесение налоговым органом доходов в сумме 6144710 руб. (без НДС), поступивших от ООО "Орион" в 2006-2007 г.г., к доходам от оптовой продажи.

Следовательно, начисление налоговым органом в оспариваемом решении с указанных сумм НДС, НДФЛ, ЕСН, а также соответствующих сумм пеней и штрафов, является неправомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны о привлечении к налоговой ответственности N 16-13 от 30 сентября 2008 г. в части: а) непринятия в расходы в 2005 году затрат по взаимоотношениям с ООО "ПерспективаСтройИнвест", ООО "Камаз-Сервис", по уплате арендной платы; в 2006 году - по взаимоотношениям с ООО "Строй-Сервис", ООО "Лемо", а также в части начисления налогов (НДС, НДФЛ, ЕСН) и пеней по ним по данному основанию и привлечения к налоговой ответственности; б) включения в доходы в 2006-2007 годах сумм, поступивших от ООО "Орион", а также в части начисления к уплате налогов (НДС, НДФЛ, ЕСН), пеней по ним по данному основанию и привлечения к налоговой ответственности не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, также не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2009 года по делу N А65-27429/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Филиппова