Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2010 г. N 11АП-2517/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июня 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С.,

cудей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителя ООО "ПРЕМИУМ авто" Кабирова Р.З. (доверенность от 15 сентября 2009 г. N 15),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан Бобковой Е.С. (доверенность от 11 января 2010 г.),

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан не явился, налоговый орган извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2010 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2010 г.

по делу N А65-28185/2009 (судья Гасимов К.Г.),

принятое по заявлению ООО "ПРЕМИУМ авто", г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ авто" (далее - ООО "ПРЕМИУМ авто", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - МИ ФНС России N 6 по Республике Татарстан, налоговый орган) от 15 июля 2009 г. N32/11.

Определением от 21 декабря 2009 г. (т.3, л.д. 154) Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в настоящем деле в качестве второго ответчика МИ ФНС России N 4 по Республике Татарстан (в связи с изменением места нахождения общества и постановкой его на налоговый учет в указанном налоговом органе).

Решением от 25 января 2010 г. по делу N А65-28185/2009 (с учетом определения от 27 апреля 2010 г. об исправлении опечатки) Арбитражный суд Республики Татарстан частично удовлетворил заявление общества. Суд первой инстанции признал недействительным решение МИ ФНС России N 6 по Республике Татарстан в части доначисления налога на прибыль в сумме 5379930 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога. В удовлетворении заявления ООО "ПРЕМИУМ авто" в остальной части было отказано.

В апелляционной жалобе МИ ФНС России N 6 по Республике Татарстан просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой требования ООО "ПРЕМИУМ авто" были удовлетворены.

ООО "ПРЕМИУМ авто" отклонило апелляционную жалобу по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

МИ ФНС России N 4 по Республике Татарстан поддержало апелляционную жалобу налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 12 апреля 2010 г., было отложено на 12 мая 2010 г. в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении МИ ФНС России N 4 по Республике Татарстан о времени и месте судебного разбирательства, а также с целью получения дополнительных доказательств по настоящему делу. Судебное разбирательство под председательством судьи Семушкина В. С., в составе судей Юдкина А. А., Кувшинова В. Е., назначенное на 12 мая 2010 г., было отложено на 02 июня 2010 г. в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств по делу.

В связи с нахождением судьи Юдкина А. А. в основном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, отложенном на 02 июня 2010 г., определением суда апелляционной инстанции от 02 июня 2010 г. произведена замена судьи Юдкина А. А. на судью Филиппову Е. Г. На данное обстоятельство указано в протоколе судебного заседания. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) после замены судьи Юдкина А. А. на судью Филиппову Е. Г. рассмотрение дела начато сначала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя МИ ФНС России N 4 по Республике Татарстан, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель МИ ФНС России N 6 по Республике Татарстан поддержала апелляционную жалобу, просила отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, считая его в указанной части незаконным и необоснованным.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, а также в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, МИ ФНС России N 6 по Республике Татарстан провела выездную налогу проверку ООО "ПРЕМИУМ авто" за период с 01 января 2006 г. по 31 декабря 2007 г., по результатам которой приняла решение от 15 июля 2009 г. N32/11. Указанным решением налоговый орган доначислил обществу, в частности, налог на прибыль в сумме 5379930 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанную сумму налога.

Основанием для доначисления ООО "ПРЕМИУМ авто" налога на прибыль в общей сумме 2965555 руб. (759843 руб. за 2006 г. + 2205712 руб. за 2007 г.), начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о получении ООО "ПРЕМИУМ авто" необоснованной налоговой выгоды в связи с исключением из налоговой базы стоимости маркетинговых и консультационных услуг, оказанных покупателям автомобилей агентами общества - ООО "Булак авто+", ООО "Кватро" и ООО "АСИМО авто 16".

Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в указанной части.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги).

Из материалов дела видно, что в 2006-2007 гг. между ООО "ПРЕМИУМ авто" и ООО "Хонда Мотор РУС" были заключены договоры на поставку автомобилей марки Honda. В свою очередь, между ООО "ПРЕМИУМ авто" и ООО "Булак авто+", ООО "Кватро", ООО "АСИМО авто 16" в тот же период были заключены агентские договоры, в соответствии с которыми агенты за вознаграждение обязались совершать от своего имени и за свой счет сделки по реализации автомобилей, запчастей, автоаксессуаров, обеспечивать оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, оказывать при необходимости сопутствующие и дополнительные услуги для эффективной реализации товара.

Факт исполнения агентами принятых на себя обязательств перед ООО "ПРЕМИУМ авто" подтверждается надлежащим образом оформленными отчетами, в которых указаны модели и иные идентификационные признаки реализованных автомобилей, их стоимость и количество.

Из материалов дела усматривается, что оплата, которая производилась покупателем за приобретаемый им автомобиль, включала в себя собственно стоимость автомобиля и стоимость сопутствующих его продаже услуг, при этом, в собственность ООО "ПРЕМИУМ авто" поступали денежные средства, уплаченные именно за автомобиль, а в собственность агентов - денежные средства, уплаченные за соответствующие услуги. Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о получении обществом денежных средств, уплаченных его агентам.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение налогового органа о том, что большая часть выручки от реализации автомобилей перечислялась агентами, минуя расчетный счет ООО "ПРЕМИУМ авто", в головную организацию автомобильной группы "Сапсан" - ЗАО "Таттранском", а это якобы свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, налоговый орган не представил никаких доказательств о перечислении агентами ООО "ПРЕМИУМ авто" денежных средств на расчетный счет ЗАО "Таттранском", а также доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что указанные денежные средства были получены ООО "Булак авто+", ООО "Кватро", ООО "АСИМО авто 16" именно от покупателей автомобилей, принадлежащих ООО "ПРЕМИУМ авто".

По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка налогового органа на то, что услуги, которые агенты оказывали клиентам, в частности, по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, должны были быть оказаны клиентам самим обществом, является несостоятельной. Из агентских договоров видно, что, помимо услуг клиентам, ООО "Булак авто+", ООО "Кватро", ООО "АСИМО авто 16" осуществляли действия и в интересах ООО "ПРЕМИУМ авто", в частности, совершали сделки по реализации автомобилей и запасных частей, оказывали при необходимости сопутствующие и дополнительные услуги для эффективной реализации товара. Кроме того, налоговый орган не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что агенты не оказывали клиентам какие-либо дополнительные услуги, в частности, по техническому обслуживанию и ремонту, помимо тех, которые осуществлялись силами ООО "ПРЕМИУМ авто".

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взаимоотношения между ООО "ПРЕМИУМ авто" и ООО "Булак авто+", ООО "Кватро", ООО "АСИМО авто 16" в рамках агентских договоров являлись реальными, осуществлялись обществом в рамках его основного вида деятельности и были направлены на получение положительного финансового результата. Суд апелляционной инстанции считает, что взаимоотношения между агентами и покупателями автомобилей также носили характер реальных. Таким образом, денежные средства, полученные ООО "Булак авто+", ООО "Кватро", ООО "АСИМО авто 16" от покупателей автомобилей за оказанные им консультационные и прочие услуги, а также агентское вознаграждение поступали в собственность агентов и не увеличивали налоговую базу ООО "ПРЕМИУМ авто" по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям покупателей автомобилей Honda, указав, что данные сведения не опровергают факт оказания ООО "Булак авто+", ООО "Кватро", ООО "АСИМО авто 16" консультационных и иных услуг при приобретении автомобилей.

Из протоколов опросов покупателей автомобилей видно, что им оказывались услуги по подбору марки и комплектации автомобиля, в частности, имеют место формулировки: "совместно с менеджером выбрал автомобиль нужной комплектации", "менеджер помог выбрать автомобиль". То обстоятельство, что покупатели автомобилей отрицают факт оказания им дополнительных консультационных услуг, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Как было указано ранее, в соответствии с условиями агентских договоров ООО "Булак авто+", ООО "Кватро", ООО "АСИМО авто 16" оказывали покупателям автомобилей Honda именно консультационные, а не какие-либо иные дополнительные услуги. Более того, опрошенные налоговым органом покупатели автомобилей не отрицали тот факт, что денежные средства за автомобили вносились ими разными суммами. Данное обстоятельство подтверждает, что часть денежных средств поступала в собственность ООО "ПРЕМИУМ авто", а часть - в собственность агента.

Суд первой инстанции также правильно указал на то, что налоговый орган безосновательно ссылался на показания Насибовой А. З., Уряева И. И., Валеева А. Р., Набиуллина А. А., Ижецкого А. А., Насырова М. К., поскольку указанные лица не являлись собственниками автомобилей. Суд апелляционной инстанции отмечает также, что не являлись собственниками автомобилей опрошенные в качестве свидетелей Гильмутдинов И. А. и Королев М. В. Ссылка налогового органа на то, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ, в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, является безосновательной. Налоговый орган не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что перечисленные лица располагали какими-либо сведениями о процессе выбора и последующего приобретения автомобилей Honda.

В отношении пояснений, данных Алиулловой А.Г., Орлович Р.С., Лотфрахмановой Т.В., Плахтий О.Е., Сигалу Е.И., Насибовой А.З., Валеевым А.Р., Колчинской М.Е., Сафиной Р.З., Бикчантаевой Н.В., Валиуллиной Г.Г., Ермолаевой О.С., Пашко Л.М., Галиахметовым Р.М., Петрочининым Д.А., Сабирзяновым Д.Г., Закировым Ф.В., Аблаевым И.М., Хакимовым Ф.С., суд апелляционной инстанции отмечает, что собственниками автомобилей, реализованных указанным лицам, являлось не ООО "ПРЕМИУМ авто", а ООО "Кватро" и ООО "АСИМО авто 16".

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение налогового органа о том, что, в силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, агенты могли реализовывать автомобили от имени ООО "ПРЕМИУМ авто".

В соответствии с пунктом 50.1 Приказа МВД РФ N 496, Минпромэнерго РФ N 192, Минэкономразвития РФ N 134 от 23.06.2005 "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств" в паспорте транспортного средства указывается наименование собственника транспортного средства.

Таким образом, независимо от того, что, в соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, агент вправе совершать юридические и иные действия от своего имени и за счет принципала, именно в отношениях по реализации транспортных средств агент выступает от имени принципала.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из числа пояснений по данному делу следует исключить пояснения, данные Валеевым А. Р., поскольку им приобретен автомобиль не у одного из агентов ООО "ПРЕМИУМ авто", а у иного лица - ООО "ПРЕМИУМ-кар".

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что налоговый орган ссылается в качестве доказательств на показания 21 покупателя автомобиля (за исключением лиц, приобретших автомобили не у ООО "ПРЕМИУМ авто", а у иных лиц и лиц, не являющихся собственниками автомобилей), в то время как всего в проверяемом периоде реализовано 500 автомобилей Honda. По мнению суда апелляционной инстанции, распространение выводов, сделанных налоговым органом на основании упомянутых опросов, на все операции по реализации автомобилей, неправомерно.

Утверждение налогового органа о том, что ООО "Булак авто+", ООО "Кватро", ООО "АСИМО авто 16" и ООО "ПРЕМИУМ авто" являются аффилированными лицами, а это якобы свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с упомянутыми лицами, является безосновательным.

НК РФ не связывает возникновение неблагоприятных для налогоплательщика налоговых последствий с наличием между налогоплательщиком и его контрагентами отношений аффилированности.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, налоговый орган также не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ООО "Булак авто+", ООО "Кватро", ООО "АСИМО авто 16" и ООО "ПРЕМИУМ авто" являются взаимозависимыми лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в частности, когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 декабря 2005 г. N 441-О разъяснил, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, для признания организаций взаимозависимыми необходима обязательная совокупность двух условий: установление в законе или ином нормативно-правовом акте формальных критериев взаимозависимости, а также причинно-следственная связь между фактом взаимозависимости и результатами заключенных указанными лицами сделок. В отсутствие подобной связи лица не могут быть признаны взаимозависимыми по смыслу НК РФ.

Аналогичный вывод был сделан и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 6 Постановления Пленума от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того обстоятельства, что факт предполагаемой взаимозависимости участников сделок повлиял на их результат, возлагается на налоговый орган.

Между тем, налоговый орган по настоящему делу не привел никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что предполагаемая взаимозависимость ООО "Булак авто+", ООО "Кватро", ООО "АСИМО авто 16" и ООО "ПРЕМИУМ авто" оказала влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Суд апелляционной инстанции также считает безосновательным утверждение налогового органа о вхождении ООО "Булак авто+", ООО "Кватро", ООО "АСИМО авто 16" и ООО "ПРЕМИУМ авто" в автомобильную группу "Сапсан". Налоговый орган не представил никаких доказательств в подтверждение факта существования автомобильной группы "Сапсан" и ведения ею предпринимательской деятельности.

По мнению суда апелляционной инстанции, не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу сведения, полученные налоговым органом от Брюханова В. Е. и Шарифуллина Р. И., из которых следует, что руководство ООО "ПРЕМИУМ авто", ООО "Булак авто+", ООО "Кватро", ООО "АСИМО авто 16" осуществлялось автомобильной группой "Сапсан".

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, налоговый орган не представил никаких доказательств, которые бы подтверждали факт наличия трудовых отношений между Брюхановым В. Е., Шарифуллиным Р. И. и ООО "ПРЕМИУМ авто" или одним из его агентов. Налоговый орган также не доказал, что Брюханову В. Е. и Шарифуллину Р. И. в силу занимаемых ими должностей или иных обстоятельств были известны какие-либо сведения о структуре управления ООО "ПРЕМИУМ авто", ООО "Булак авто+", ООО "Кватро", ООО "АСИМО авто 16".

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган неправомерно доначислил ООО "ПРЕМИУМ авто" налог на прибыль, начислил соответствующие суммы пени и налоговых санкций в связи с исполнением агентских договоров, заключенных с ООО "Булак авто+", ООО "Кватро", ООО "АСИМО авто 16".

Налоговый орган доначислил ООО "ПРЕМИУМ авто" налог на прибыль за 2007 г. в сумме 2414375 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанную сумму налога, на том основании, что общество якобы занизило доходы от реализации товаров на 10059896 руб.

Суд первой инстанции правильно признал недействительным решение налогового органа в указанной части.

Из материалов дела видно, что в мае 2008 г. ООО "ПРЕМИУМ авто" представило в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль за 2007 г. с изменениями и дополнениями, в которой общество указало доход от реализации товаров в сумме 843265052 руб., в том числе, внереализационные доходы в сумме 7241772 руб.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган не представил никаких доказательств в подтверждении вывода о неправомерном занижении обществом доходов на 10059896 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть отражены, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых. В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Налоговый орган ни в решении, ни в акте выездной налоговой проверки не указал, какими документами первичного бухгалтерского учета подтверждается занижение налоговой базы ООО "ПРЕМИУМ авто" по налогу на прибыль. Налоговый орган также не указал в результате взаимоотношений с какими именно контрагентами возникло занижение налоговой базы.

Суд первой инстанции правильно посчитал безосновательной ссылку налогового органа на оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета 62 и 91.1 за 2007 год.

Как было указано ранее, доход от реализации в размере в размере 843265052 руб. и внереализационные доходы в сумме 7241772 руб. заявлены обществом в уточненной декларации по налогу на прибыль за 2007 год, представленной в мае 2008 г.

В соответствии с пунктом 11 Указаний о порядке составления и представления бухгалтерской отчетности, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22 июля 2003 г. N 67н "О формах бухгалтерской отчетности организаций" и в соответствии с пунктом 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N34н, в случаях выявления организацией в текущем отчетном периоде неправильного отражения хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета в прошлом году исправления в бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность за прошлый отчетный год (после утверждения в установленном порядке годовой бухгалтерской отчетности) не вносятся.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие изменений в счетах бухгалтерского учета и в оборотно-сальдовых ведомостях за 2007 г. при внесении соответствующих изменений в документы налоговой отчетности в 2008 г. является обоснованным.

Суд первой инстанции правильно не принял в качестве доказательства неправомерного занижения налоговой базы ООО "ПРЕМИУМ авто" по налогу на прибыль на 10059896 руб. пояснительную записку Казаковой С. С. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, налоговый орган не представил никаких доказательств, которые бы подтверждали наличие трудовых отношений между Казаковой С. С. и обществом. ООО "ПРЕМИУМ авто", напротив, представило копию трудовой книжки Казаковой С. С., из которой видно, что Казакова С. С. в проверяемом периоде не работала в обществе ни в должности главного бухгалтера, ни в какой-либо иной должности.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что в пояснительных записках Казакова С. С. не представила информацию именно о неправомерном занижении налоговой базы по налогу на прибыль на 10059896 руб. В пояснительной записке содержатся сведения о том, что "разница (между доходом в сумме 843265052 руб. и в сумме 853062976 руб.) возникла по неизвестным мне причинам".

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, информация, сообщенная Казаковой С. С., не оформлена в качестве протокола опроса свидетеля в порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ.

Исходя из оценки приведенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа недействительным в части доначисления ООО "ПРЕМИУМ авто" налога на прибыль в сумме 2414375 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

На основании вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2010 г. по делу N А65-28185/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова