Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 г. N 11АП-2256/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - Кутырева А.М., доверенность N 14 от 31 марта 2010 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6,

по иску ООО "АвтоКредитБанк", г. Казань,

к 1. ООО "Прогресс", г. Казань, 2. ООО "НОРДОК-сервис", г. Казань,

о взыскании в солидарном порядке 2 328 263 руб. 01 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество

и по встречному иску ООО "НОРДОК-сервис", г. Казань,

к ООО "АвтоКредитБанк", г. Казань,

с привлечением в качестве третьего лица - ООО "Прогресс", г. Казань,

о признании договора залога N 67/08-З от 15.08.2008 г. прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвтоКредитБанк", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Прогресс", г. Казань и к ООО "НОРДОК-сервис", г. Казань о взыскании в солидарном порядке 2 328 263 руб. 01 коп., путем обращения взыскания на заложенное имущество.

ООО "НОРДОК-сервис", г. Казань, обратилось с встречным исковым заявлением к ООО "АвтоКредитБанк" г. Казань, о признании договора залога N 67/08-З от 15.08.2008 г. прекращенным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2010 года по делу N А65-31179/2009 с ООО "Прогресс", г. Казань и ООО "НОРДОК-сервис", г. Казань, в солидарном порядке в пользу ООО "АвтоКредитБанк", г. Казань взыскано долг по кредиту в размере 2 200 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 128 263 рубля 01 копейку, обратив взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в общей сумме 4 539 500 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "НОРДОК-сервис", г. Казань обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Определением от 19 апреля 2010 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А65-31179/2009 по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании просил исковое заявление ООО "АвтоКредитБанк" удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления ООО "НОРДОК-сервис" отказать на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.

Представители ответчиков в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 1, п.3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления N N 50579, 50578, 50580, 50577 л.д. 16-17, 19-20 т. 2).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2010 года по делу N А65-31179/2009 исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Как следует из протокола судебного заседания от 11 января 2010 г. и содержания решения суда от 25 января 2010 г. (абз. 1 л.д. 127 т. 1), на момент судебного разбирательства ООО "Прогресс" (первый ответчик) не был извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, судом первой инстанции в резолютивной части решения от 25 января 2010 г. не указано о принятии решения по заявленному ООО "НОРДОК-сервис" встречному исковому заявлению.

Как следует из материалов дела ООО "АвтоКредитБанк", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Прогресс", г. Казань и ООО "НОРДОК-сервис", г. Казань о взыскании в солидарном порядке 2 328 263 руб. 01 коп., путем обращения взыскания на заложенное имущество.

ООО "НОРДОК-сервис", г. Казань обратилось с встречным исковым заявленим к ООО "АвтоКредитБанк", г. Казань о признании договора залога N 67/08-З от 15.08.2008 г. прекращенным.

ООО "АвтоКредитБанк" (кредитор) и ООО "Прогресс" (заемщик) заключили 15.08.2008 г. кредитный договор N 67/08-КЮ, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 4 000 000 руб., а заемщик, в свою очередь, обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора ООО "Прогресс" было обязано возвратить кредит 15.12.2008 г. и уплачивать проценты за пользование кредитом до 10 числа ежемесячно с 10.09.2008 г. по 10.12.2008 г., а в январе до 20 числа, и в дату окончательного возврата кредита согласно п. 4.1. договора.

Пунктом 1.4. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате процентов по ставке 18 % годовых.

Стороны (ООО "АвтоКредитБанк" (кредитор) и ООО "Прогресс" (заемщик) заключили дополнительное соглашение к кредитному договору от 15.12.2008 г., в соответствии с которым срок возврата кредита установлен 10 июня 2009 г. и процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19 % годовых.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита между ООО "АвтоКредитБанк" (коредитор) и ООО "НОРДОК-сервис" (Поручитель), заключены договор поручительства N 67/08-П от 31.12.2008 г., согласно условиям которого Поручитель принял на себя солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств (п. 1.2. договора поручительства) (л.д. 21) и договор о залоге имущества N 67/08-3 от 15.08.2008г. в обеспечение обязательств, вытекающих из кредитного договора, ответчиком 2 было передано в залог, принадлежащее ему на праве собственности имущество согласно описи (л.д. 16-20. 23).

Материалами дела достоверно подтверждается факт исполнения ООО "АвтоКредитБанк" (кредитор) условий кредитного договора N 67/08-КЮ от 15.08.2008 г. по перечислению ООО "Прогресс" суммы кредита (распоряжение (л.д. 24, т. 1), мемориальный ордер N 00308 от 15.08.2008 г. (л.д. 25, т. 1) и выписка по счету (л. д. 26-27, т. 1).

В нарушение условий кредитного договора ООО "Прогресс" не возвращена сумма кредита и процентов за пользованием кредитом в установленный договором срок.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательство по возврату кредита с уплатой процентов за пользование кредитом ответчиками исполнено не было, долг по кредиту в сумме 2 200 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 128 263 руб. 01 коп. не погашен до настоящего времени, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований ООО "АвтоКредитБанк" и их удовлетворении.

Исходя из положений ст. 322 и ст. 323 ГК РФ, учитывая, что заключенным между ООО "АвтоКредитБанк" и ООО "Прогресс" договором поручительства предусмотрена солидарная с заемщиком ответственность по обязательствам перед истцом, возникающим по кредитным договорам (п. 1.2 договора поручительства) судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в солидарном порядке.

В связи с тем, что предоставление кредита обеспечено залогом транспортных средств, принадлежащих ООО "Прогресс" на праве собственности, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество признается судебной коллегией правомерным в соответствии с нормами ст. 348 ГК РФ.

Учитывая, что ответчики не исполнили свои обязательства по возврату кредита и процентов по кредиту, требование истца о взыскании долга в размере 2 200 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 128 263 руб. 01 коп., путем обращения взыскания на заложенное имущество по начальной продажной цене равной залоговой стоимости признается, с учетом положений ст. 350 ГК РФ, судебной коллегией правомерным.

В удовлетворении встречного искового заявления надлежит отказать в силу нижеизложенного.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств договор залога подписан уполномоченным лицом Петровым А.Б., который назначен исполняющим обязанности директора ООО "НОРДОК-сервис" в соответствии с приказом N 7К от 07 августа 2008 г. в связи с уходом директора Шайдуллова Х.Х. в очередной отпуск (л.д. 110, т. 1), полномочия директора Шайдуллова Х.Х. подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от 23.11.2008 г. и соответствует положениям ст. 60.2 ТК РФ.

Факт подписания истцом и ООО "Прогресс" дополнительного соглашения не свидетельствуют о заключения нового договора, поскольку действие кредитного договора N 67/08-КЮ от 15.08.2008 г. сторонами прекращено не было. Существенных условий договора стороны не изменили, следовательно, не прекращены обязательства и по договору залога, заключенного в его обеспечение. Кроме того, условиями договора предусмотрено изменение процентной ставки за пользование кредитом.

Доказательств того, что для общества совершенная 15.12.2008г. директором ООО "НОРДОК-сервис" Х.Х. Шайдулловым сделка является крупной не представлено.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2010 года по делу N А65-31179/2009 и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований по первоначальному исковому заявлению в полном объеме и об отказе в удовлетворении требовании встречного искового заявления ООО "НОРДОК-сервис".

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на ответчиков в солидарном порядке, расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя апелляционной жалобы - ООО "НОРДОК-сервис".

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2010 года по делу N А65-31179/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Иск ООО "АвтоКредитБанк", г. Казань к 1. ООО "Прогресс", г. Казань, 2. ООО "НОРДОК-сервис", г. Казань о взыскании в солидарном порядке 2 328 263 руб. 01 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ООО "Прогресс", г. Казань и ООО "НОРДОК-сервис", г. Казань в солидарном порядке в пользу ООО "АвтоКредитБанк", г. Казань, долг по кредиту в размере 2 200 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 128 263 рубля 01 копейку, обратив взыскание на заложенное по договору залога N 67/08-З от 15.08.2008 г. имущество:

п/п	Марка автомобиля	Год выпуска	N паспорта транспортного средства	Идентификационный номер	Начальная продажная цена
1	1 ЗИЛ-431412	1993	16 ЕХ 064485	079286 (номер двигателя)	286 300
2	ЗИЛммз554м	1993	16 ЕЕ 815199	091727(номер двигателя)	219 100
3	3 ГАЗ-31 10	2001	52 KB 918501	ХТНЗ 110001 1060728	59 500
4	КАМАЗ-55111С	2001	02 KB 139352	X1F55111C 1 0202545	634 200
5	5КАМАЗ-55111С	2002	02 КК 583222	X1F55111C 1 0301998	674 100
	6 Машина	2000	67 EH 318272	X3D593620 Y 0000389	412 300
6	дорожная комбинированная 593620 МДК 4333
	7 Машина	2001	67 EH 318681	X5V58041010001039	819 000
7	дорожная комбинированная ЗД405 ПС+ПМ КамАЗ-53213С
	8 Машина	2000	67 EH 3183 13	X3D593620 Y0000441	397 600
8	дорожная комбинированная 593620 МДК 433362
9	9Трактор MT3-82	1992	ВА 698389	301095(номер двигателя)	60 200
10	1 Погрузчик фронтальный ТО-18Б.З	2002	ВА 698351	018672(номер двигателя)	626 500
11	1 Погрузчик-экскаватор ТО-49/МТЗ-82	2000	ВА 846477	46669 (номер двигателя)	350 700

, установив начальную продажную стоимость в общей сумме 4 539 500 рублей.

В удовлетворении встречного иска ООО "НОРДОК-сервис", г. Казань к ООО "АвтоКредитБанк", г. Казань о признании договора залога N 67/08-З от 15.08.2008 г. прекращенным отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ООО "Прогресс", г. Казань, ООО "НОРДОК-сервис", г. Казань, в пользу ООО "АвтоКредитБанк", г. Казань, 23 141 рубль 31 копейку расходы по оплате государственной пошлины при подаче первоначального искового заявления.

Взыскать с ООО "НОРДОК-сервис", г. Казань в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова