Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 г. N 11АП-2488/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Комитета Республики Татарстан по тарифам - представитель Гарапшин Р.К., доверенность от 18 декабря 2009 года N 46/14-34;

от истца ООО "Энерготранс":

- представитель Миниварова З.Г., доверенность от 21 декабря 2009 года N 119/1914;

- представитель Феоктистова Ф.Н., доверенность от 21 декабря 2009 года N 119/1915;

- представитель Хисамутдинова А.Р., доверенность от 21 декабря 2009 года N 119/1916;

от третьего лица Министерства Финансов Республики Татарстан - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2010 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе Комитета Республики Татарстан по тарифам, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2010 года,

принятое по делу NА65-31497/2009 судьей Гориновым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс", г. Казань,

к Комитету Республики Татарстан по тарифам, г. Казань,

с привлечением третьего лица: - Министерство Финансов Республики Татарстан, г. Казань,

о взыскании 748 255 руб. 84 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготранс", г. Казань, обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к Комитету Республики Татарстан по тарифам, г. Казань, о взыскании 748.255 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 09.11.2009 г. года по настоящему делу, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Министерство Финансов Республики Татарстан, г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2010 года по делу N А65-31497/2009 иск удовлетворен. С Комитета Республики Татарстан по тарифам, г. Казань, в пользу ООО "Энерготранс", г. Казань, взыскано 748.255 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и 13.982 руб. 56 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет Республики Татарстан по тарифам обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что истец не доказал обоснованность и размер исковых требований ни по одному пункту статьи затрат своего расчета, факт несения указанных расходов документально не подтвердил, а судом принято решение по делу в отсутствии первичных документов.

Определением апелляционного суда от 03.06.2010г. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Карпова В.В. в связи с его уходом в отпуск на судью Балакиреву Е.М. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Комитета Республики Татарстан по тарифам (уведомление N 59682) апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ООО "Энерготранс" (уведомление N 59681) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица, участвующего в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившиеся участники процесса извещены о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомления N 59683.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в период времени с 01.01.2009 года по 25.07.2009 года истцом ответчику оказывались транспортные услуги автомашинами: BMW X5, Toyota Land Cruiser 200, Toyota Camry, Toyota RAV4, Toyota Hiace, Hyundai Sonata AT3, Hyundai Sonata, Volkswagen Passat.

За указанный период фактические затраты на управление и содержание автомашин составили у истца 1.337.362 руб. 22 коп., которые состоят из расходов на горюче-смазочные материалы, заработную плату водителей, затраты по уплате единого социального налога и компенсаций за неиспользованный отпуск, а также накладных расходов.

Истец также указывает, что в рассматриваемый период времени между истцом и ответчиком были заключены: договор на оказание истцом услуг по управлению и технической эксплуатации N 03-Д от 01.01.2009 года (автомобиль BMW X5) на срок оказания услуг с 01.01.2009 года по 31.01.2009 года и государственный контракт N 03-К от 30.04.2009 года (BMW X5, Toyota Land Cruiser 200, Toyota Camry, Toyota RAV4, Toyota Hiace, Hyundai Sonata AT3, Hyundai Sonata) на срок оказания услуг в один месяц со дня заключения контракта, на суммы 99.106 руб. 38 коп. и 490.000 руб. соответственно.

По указанным договору и контракту были подписаны акты выполненных работ N 350 от 28.02.2009 года и N 726 от 06.05.2009 года.

Платежными поручениями N 958 от 23.04.2009 года и N 521 от 20.05.2009 года ответчик перечисли истцу 99.106 руб. 38 коп. и 490.000 руб. соответственно.

Транспортные услуги и содержание автомашин в оставшиеся периоды времени по фактически произведенным затратам в сумме 748.255 руб. 84 коп. оказались за пределами действия договора и государственного контракта и являются для ответчика суммой неосновательного обогащения. Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции правомерно, анализируя представленные истцом путевые листы и сопоставляя их с представленным расчетом, и обоснованно приходит к выводу о том, что отраженные в них данные соотносятся и соответствуют друг другу, ошибок при составлении расчета не выявлено.

Суммы, положенные истцом в основу расчета собственных затрат, не превышают сумм, согласованных сторонами к применению в калькуляциях по ранее заключенным договорам с учетом марок автомашин.

Анализируя представленные в материалы дела путевые листы и талоны заказчика к путевым листам на автомашины BMW X5, Toyota Land Cruiser 200, Toyota Camry, Toyota RAV4, Toyota Hiace, Hyundai Sonata AT3, Hyundai Sonata, Volkswagen Passat суд первой инстанции также правомерно установил, что все они заполнены и оформлены надлежащим образом, с указанием по каждой из автомашин точного времени выезда и заезда автомашины в гараж, точного указания показаний спидометра на момент выезда и на момент заезда, данных водителя, движение горючего по заправочному листу с приложением кассовых чеков, подтверждающих затраты на горючее.

Талоны заказчика имеют также указание на оплачиваемое время и отметки работников ответчика, подтверждающие данные путевого листа и факт использования автомашин, скрепленные печатью ответчика.

Сопоставление представленного истцом расчета помесячных затрат с разбивкой по каждой из автомашин показывает, что истцом не были включены в расчеты суммы, выплаченные ответчиком истцом в рамках действия договора N 03-Д от 01.01.2009 года и государственного контракта N 03-К от 30.04.2009 года платежными поручениями N 958 от 23.04.2009 года и N 521 от 20.05.2009 года на суммы 99.106 руб. 38 коп. и 490.000 руб. соответственно.

Периоды времени, охватываемые этими договорами, равно как и период времени по договору N 12-Д от 01.06.2009 года, истец вообще не учитывает в представленных им расчетах собственных затрат по содержанию автомобилей, указанных в данных договорах и контракте.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2010 года по делу N А65-31497/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2010 года по делу N А65-31497/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета Республики Татарстан по тарифам, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.Г. Демина