Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2006 г. N КГ-А40/12663-06 Суд отказал в удовлетворении требования о переводе на истца прав и обязанностей покупателя акций, поскольку истцом не представлено доказательств заключения договора купли-продажи акций, по заявленному истцом требованию истек срок исковой давности, установленный действующим законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2006 г. N КГ-А40/12663-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "18" января 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от "17" октября 2006 г. N 09АП-2071/2006-ГК по делу N А40-44665/05-134-390, отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Металлсервис" к ЗАО "ЛоКоР", ОАО "ФКК "Росконтракт" (третье лицо ЗАО "Комба") о переводе прав и обязанностей покупателя акций ЗАО "Комба" с ЗАО "ЛоКоР" на ОАО "Металлсервис".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Металлсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку, как полагает заявитель, выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ОАО "Металлсервис" ссылается на то, что в материалах дела содержатся документы, подтверждающие, что акции ЗАО "Комба" были отчуждены ОАО "Росконтракт" в адрес ЗАО "ЛоКоР". Так, истец предоставлял в первой и апелляционной инстанциях выписки из реестра учредителей (акционеров) ЗАО "Комба", где в качестве акционера было указано ОАО ФКК "Росконтракт". В соответствии со ст. 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" переход прав по акциям совершается путем внесения соответствующей приходной записи в реестре. Доказательством того, что переход акций от ОАО ФКК "Росконтракт" к ЗАО "ЛоКоР" состоялся, и запись была совершена, является выписка из реестра. Однако, несмотря на представление указанных выписок, суды не совершили всех необходимых действий но выяснению обстоятельств дела и необоснованно отказали в иске.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ФКК "Росконтракт" просит в ее удовлетворении отказать ввиду отсутствия предмета спора. ОАО "ФКК "Росконтракт" считает, что материалами дела подтверждается, что он по-прежнему числится среди учредителей ЗАО "Комба" и никакого перехода акций к новому участнику не было.

В заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Металлсервис" поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ОАО "ФКК "Росконтракт" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Представители ЗАО "ЛоКоР". ЗАО "Комба" в заседание не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующего.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что 12.05.2005 г. состоялось годовое общее собрание учредителей ЗАО "Комба". В протоколе N 1 данного собрания от 12.05.2005 г. среди присутствовавших и отсутствовавших акционеров ОАО "Федеральная Контрактная Корпорация "Росконтракт" указано не было. Вместо него было указано ЗАО "ЛоКоР" с количеством акций, соответствующем количеству акций ОАО "Федеральная Контрактная Корпорация "Росконтракт" по выписке из реестра акционеров ЗАО "Комба" (по состоянию на 13.09.2004 г.).

Указанная выписка не содержит сведений о том, что ЗАО "ЛоКоР" являлось акционером ЗАО "Комба". Следовательно, по заключению истца, есть основания считать, что ЗАО "ЛоКоР" приобрело 4384 обыкновенные акции ЗАО "Комба" у ОАО "Федеральная Контрактная Корпорация "Росконтракт".

Однако ОАО "Федеральная Контрактная Корпорация "Росконтракт ссылается на то, что согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.1998 г. по делу N А40-31802/97-75-399а была признана недействительной регистрация о внесении изменений в учредительные документы ЗАО "Комба", оформленная свидетельством МРП от 21.02.1995 г. N 2401-й, о смене учредителя общества с ОАО "Федеральная Контрактная Корпорация "Росконтракт" на ЗАО "ЛоКоР" на основании договора от 30.06.1994 г. N 002-681 о приобретении прав учредителя и акций АОЗТ "Комба".

Данное решение было принято на том основании, что на дату продажи акций и на дату рассмотрения дела в суде выпуск акций ЗАО "Комба" не был зарегистрирован в установленном порядке в нарушение п. 6 Положения о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах в РСФСР, утвержденного постановлением Правительства РСФСР от 28.12.1991 г. N 78. Иных сделок, кроме договора от 30.06.1994 г., ОАО "Федеральная Контрактная Корпорация "Росконтракт" с акциями ЗАО "Комба" не совершало, документы, подтверждающие обратное, в управлении делами ОАО "Федеральная Контрактная Корпорация "Росконтракт" отсутствуют.

Кроме того, ответчиком до вынесения судом решения, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление в арбитражный суд иска о переводе на него прав и обязанностей покупателя акций ЗАО "Комба" по сделке от 30.06.1994г. ОАО "Металлсервис" было участником процесса по делу N А40-31802/97-75-399а и знало о продаже акций еще в 1998 г.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к заключению, что исковые требования о переводе на истца прав и обязанностей покупателя акций ЗАО "Комба" с ЗАО "ЛоКоР" на ОАО "Металлсервис" при отсутствии доказательств заключения ОАО "Федеральная Контрактная Корпорация "Росконтракт" с ЗАО "ЛоКоР" иных договоров по отчуждению акций ЗАО "Комба", кроме договора 30.06.94 г., удовлетворены быть не могут.

Самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в иске является также пропуск истцом срока исковой давности, установленный ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах".

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, дополнительно указав на следующее.

Истец в порядке ст. 65 АПК РФ обязан представить доказательства наличия договора между ответчиками, права и обязанности, по которому подлежат переводу на истца. Апелляционным судом, в том числе в связи с заявлениями истца, были предприняты меры по установлению обстоятельств, положенных истцом в основание иска.

Судом от ИФНС N 46 было истребовано регистрационное дело ЗАО "Комба" (ОГРН 1027739578162), от ЗАО "Комба" был истребован реестр акционеров. Однако сведении о конкретной сделке по уступке акций в представленных документах не содержалось.

С учетом того, что истцом не представлены доказательства наличия иных сделок по продаже акций, суд пришел к заключению, что исковые требования в части перевода прав и обязанностей покупателя по неизвестному договору удовлетворены быть не могут.

Доводы истца о том, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, отклонены с указанием на то, что поскольку истец имеет долю 23,15% уставного капитала Общества, а также определенные ст.ст. 89, 91 ФЗ " Об акционерных обществах" права по ознакомлению с документами Общества, он вправе осуществить защиту своих прав другими способами.

С учетом вышеизложенного и. принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что судом были предприняты все меры для установления и исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, выводы суда о неправомерности заявленных исковых требований и отсутствии оснований для их удовлетворения следует признать законными и обоснованными.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" января 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от "17" октября 2006 г. N 09АП-2071/2006-ГК по делу N А40-44665/05-134-390 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Металлсервис" - без удовлетворения.