Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 г. N 11АП-4560/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от МУП "Казметрострой" - извещен, не явился,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан - извещен, не явился,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2010 г., в зале N 7, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2010 года

по делу N А 65-35409/2009, судья Логинов О.В.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Казметрострой", г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения от 30.09.2009 г. N 2-13 о привлечении налогоплательщика к ответственности в обжалуемой части,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Казметрострой", г. Казань (далее - заявитель, налогоплательщик, предприятие), обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) от 30.09.2009 г. N 2-13 о привлечении налогоплательщика к ответственности в части начисления налога на прибыль в сумме 583 388 руб.; налога на имущество в сумме 3 356 163 руб. и соответствующей суммы пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 30 сентября 2009 года N 2-13 недействительным в части доначисления 1 958 024,43 руб. налога на имущество, а также в части начисления пеней и налоговых санкций, соответствующих указанной сумме налога на имущество, а также в части доначисления 583 388 руб. налога на прибыль, в связи с несоответствием решения в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Муниципального унитарного предприятия "Казметрострой". В остальной части заявленных Муниципальным унитарным предприятием "Казметрострой" требований суд отказал.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления в части МУП "Казметрострой" отказать.

В апелляционной жалобе налоговый орган не согласен с судебным актом суда первой инстанции в удовлетворенной части доначисления 583 388 руб. налога на прибыль, считает его вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что поскольку объекты основных средств относятся к недвижимому имуществу и их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, а также, что в соответствии с п. 8 ст. 258 НК РФ основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством РФ, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав, МУП "Казметрострой" неправомерно была начислена в 2008 г. амортизация по основным средствам, на которые не было представлено доказательств подачи документов на государственную регистрацию и которые не были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заявитель и третье лицо отзывы на жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г., по результатам которой составлен акт от 07.09.2009 года N 2-13.

На основании акта проверки с учетом возражений налогоплательщика от 28.09.2009 г. налоговым органом 30.09.2009 г. было принято решение N 2-13 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю начислены налог на прибыль в сумме 768 874 руб., налог на имущество в сумме 3 358 963 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 795 403 руб., единый социальный налог в сумме 28 750 руб., водный налог в сумме 395 руб., транспортный налог в сумме 875 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 937 348 руб., соответствующие указанным суммам налогов пени в общей сумме 1 058 946 руб. и штраф в общей сумме 624 931 руб.

Заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на решение налогового органа, по результатам рассмотрения которой Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан было принято решение N 793 от 20.11.2009 года об оставлении решения налогового органа без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, обжалуемое решение вышестоящим налоговым органом было утверждено.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа N 2-13 от 30.09.2009 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 583 388 руб.; налога на имущество в сумме 3 356 163 руб. и соответствующей суммы пени и штрафа, обратился в арбитражный суд Республики Татарстан, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены в части.

Согласно позиции налогового органа начисление налога на прибыль за 2008 год послужило неправомерное, по мнению ответчика, отнесение на расходы суммы начисленной амортизации при отсутствии документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию на объекты основных средств: гараж, главный корпус автобазы, административный корпус ЖБИ, повышенный железнодорожный, подъездной железнодорожный путь, скважина на воду, железнодорожные пути собственной базы.

Арбитражный суд обоснованно посчитал позицию налогового органа ошибочной, не соответствующей закону и имеющимся в деле доказательствам.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части , арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.2 ст.253 НК РФ суммы начисленной амортизации признаются расходами от производства и (или) реализации.

В целях налогообложения амортизируемым имуществом в соответствии со статьей 256 Кодекса признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб. (10 000 руб.).

Согласно п.4 ст.259 НК РФ амортизация по объекту амортизируемого имущества начисляется с 1 числа месяца, следующим за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию. Пунктом 8 ст.258 НК РФ не установлено иного срока, с наступлением которого у налогоплательщика возникает право на начисление амортизации.

При этом суд сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 829/07, исходя из которого сформирована позиция по применению статей 256, 258, 259 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной позицией начисление амортизации по объекту амортизированного имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию вне зависимости от факта подачи документов на государственную регистрацию прав на объект недвижимого имущества.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что по спорным объектам основных средств заявитель уплачивал налог на имущество с июля 2008 года.

Арбитражный суд с учетом того, что действия налогоплательщика по учету амортизационных расходов в целях налогообложения были обусловлены фактическим использованием имущества для получения дохода, обоснованно посчитал затраты в виде начисленной амортизации по указанным объектам основных средств экономически оправданными.

Основанием для доначисления налога на имущество послужил вывод налогового органа о неправомерном не включении заявителем в налоговую базу объектов основных средств, полученных по договору хозяйственного ведения от 24.12.2003 года N 2/19 и дополнительному соглашению от 14.12.2007 г. N1: арматурный цех ЖБИ, бетоносмесительный узел, гараж, главный корпус Автобазы, контрольно-пропускной пункт Автобазы (КПП), автовесовая, административный корпус ЖБИ (проходная А6), блок вспомогательных служб (пристрой А17,А19), компрессорная, склад готовой продукции, склад готовой продукции Г9, склад инертных материалов, центральный тепловой пункт (Г2, Г3), повышенный железнодорожный путь, подъездной железнодорожный путь, скважина на воду, ж/д пути собственной базы, внутриплощадочные сети ливневой канализации, внутриплощадочные сети теплоснабжения, служба формовочного цеха, автодороги внутриплощадочные, ограждение, железнодорожные весы, главный корпус Автобазы.

Вышеуказанные основные средства были приняты заявителем по актам приема-передачи, учтены предприятием на счете 08 "Незавершенное строительство" и переведены в состав основных средств на счет 01 в июле 2008 года.

Согласно позиции налогового органа указанные объекты были введены в эксплуатацию с момента передачи и должны были быть отражены на счете 01 "Основные средства", увеличив остаточную стоимость имущества для целей бухгалтерского учета на 01.10.2007 г. и на 01.01.2008 г. По мнению ответчика, спорное имущество эксплуатировалось с сентября 2007 года.

Позиция заявителя заключается в том, что спорное имущество фактически начало использоваться с июля 2008 года (10 спорных объектов).

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, в части доначисления 1 958 024, 43 руб. налога на имущество, пеней и штрафа, обоснованно руководствовался п.1 ст. 374 НК РФ, Порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемых приказами Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", проанализировав документы, из которых усматривается, что в 2007-2008 годах осуществлялось формирование стоимости 10 объектов недвижимости.

Поскольку стоимость 10 спорных объектов была сформирована только на 1 июля 2008 года, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что одновременное выполнение условий, установленных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" для принятия объекта в качестве основного средства, в проверяемый период в отношении 10 объектов выполнено не было, следовательно, заявитель правомерно не отражал стоимость данных спорных объекта на счете 01 ("Основные средства") в 2007 и 2008 годах.

Относительно доначисления заявителю налога на имущества за 2007- 2008 год в размере 1 398 139 руб., пени и штрафа касающихся других 13 объектов спорного имущества, стоимость которых с момента передачи предприятию до момента постановки на учет на счет 01 "Основные средства" не изменилась, суд обоснованно посчитал неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2010 года по делу N А65-35409/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Ю. Марчик