Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2010 г. N 11АП-4187/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ионовой О.В., с участием:

- ООО "НУР - Авто", Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Альдермаш, - представитель не явился, извещен,

- Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Республика Татарстан, г. Казань, - представитель не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "НУР - Авто", Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Альдермаш,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2010 г. (судья Ю.Н. Галеева)

по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Республика Татарстан, г. Казань,

к ООО "НУР - Авто", Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Альдермаш,

о взыскании 39 780 руб. долга, 3 223 руб. 52 коп. пени и обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции - еврощит 3*6 м по адресу: г. Казань, Приволжский район, перекресток пр. Победы - ул. Завойского и привести место его размещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Нур-Авто", Высокогорский район РТ о взыскании 39 780 руб. долга, 3 223 руб. 52 коп. пени и обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции - еврощит 3*6 м по адресу: г.Казань, Приволжский район, перекресток пр.Победы - ул.Завойского и привести место его размещения в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2010 года исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "НУР-Авто", с.Альдермыш, Республика Татарстан, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что судом первой инстанции не верно применены нормы действующего законодательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией в порядке требований статей 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 11/ВВ-24 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Казани, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику за плату право на присоединение рекламной конструкции (тип - еврощит 3*6 м), площадью информационного поля 36 кв.м. по адресу: г.Казань, Приволжский район, перекресток пр.Победы - ул.Завойского, к недвижимому имуществу, находящемуся в муниципальной собственности города Казани или к участку земель общего пользования, право государственной собственности на которые не разграничено и правом распоряжения которыми обладают органы местного самоуправления согласно п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а ответчик обязался осуществить ее установку и эксплуатацию в целях распространения наружной рекламы.

Приложением к договору определен ежемесячный размер платы за размещение рекламной конструкции, согласно которому ответчик должен был уплачивать не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным (п.3.2 договора), а порядок расчета размера платы за размещение рекламной конструкции должен был определяться решением Казанской городской Думы.

Размер платы за размещение рекламной конструкции был определен сторонами в приложении к договору - 5 760 руб. (за январь, февраль, июль, август) и 7 200 руб. (за март, апрель, май, июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь).

Срок действия договора с 01.09.2007г. по 31.08.2012г. (часть 4 настоящего договора).

В приложении к договору указан тип рекламной конструкции - еврощит 3х6, место размещения - Приволжский район, проспект Победы - Завойского, рекламная зона - 2, площадь информационного поля - 36 кв.м.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате ИКМО в соответствии с пунктом 5.2.1 договора, истец направил уведомление от 29 сентября 2009 года N 024-дог о расторжении договора с 01 октября 2009 года с предложением произвести все расчеты, предусмотренные договором.

Доказательства оплаты ответчик не представил.

В части взыскания 39 780 руб. долга, 3 223 руб. 52 коп. пени решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части возложения на ООО "Нур-Авто" обязанности осуществления демонтажа рекламной конструкции - еврощит 3*6 м, место размещения - Приволжский район, проспект Победы - Завойского, рекламная зона - 2, площадь информационного поля - 36 кв.м., является правомерным, а доводы апелляционной жалобы о возможности расторжения договора только судом являются несостоятельными, в силу следующего.

В положениях статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены три способа расторжения договора: 1) во внесудебном порядке по соглашению сторон; 2) судом по требованию одной из сторон договора и лишь при наличии определенных оснований - при существенных нарушениях контрагентом условий договора и в иных предусмотренных законом или договором случаях; 3) без обращения в суд на основании одностороннего отказа от исполнения обязательств договора, если такое право предусмотрено законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 5.2 договора определено право истца расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае невнесения владельцем конструкции платы, если просрочка составляет более 30 дней, при этом у ответчика возникает обязанность демонтировать конструкцию в течении 3-х дней по истечении срока действия договора или при его досрочном расторжении (пункт 5.5. договора).

Как следует из содержания статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из буквального значения содержащихся в этом условии договора слов и выражений ясно следует, что его участники предусмотрели право истца на односторонний отказ от исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал договор N 11/ВВ-24 от 01 сентября 2007 г. расторгнутым и обязал ответчика осуществить демонтаж рекламной конструкции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2010 года по делу N А65-36235/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.А. Серебрякова Н.А. Селиверстова