Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2010 г. N 11АП-2898/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сауниной Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нур-Авто", Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Альдермыш,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2010 года

по делу N А65-36325/2009 (судья А.С. Горинов),

по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Нур-Авто", Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Альдермыш,

о взыскании 57 024 руб. долга, 7428 руб. 67 коп. пени, обязании демонтировать рекламную конструкцию и привести место его размещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нур-Авто" (далее - ответчик, ООО "Нур-Авто") о взыскании 57 024 руб. долга по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Казани N 11/ВВ-40 от 01.09.2007, 7428,67 руб. пени согласно п.6.2 договора, обязании ответчика осуществить демонтаж рекламной конструкции расположенной по адресу: г. Казань, Вахитовский район, подъездная дорога к мосту "Миллениум" со стороны ул. Ершова N 7 и привести место его размещения в первоначальное состояние в связи с аннулированием разрешения на установку рекламной конструкции согласно ч.21 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2010 года по делу N А65-36325/2009 исковые требования удовлетворены. С ООО "Нур-Авто" в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани взыскано 57 024 руб. долга, 7428,67 руб. пени, 2433,59 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Суд обязал ООО "Нур-Авто" произвести демонтаж рекламной конструкции - еврощита 3 х 6, место размещения - Вахитовский район, подъездная дорога к мосту "Миллениум" со стороны ул. Ершова N7, рекламная зона 1, площадь информационного поля 36 кв.м. и привести место его размещения в первоначальное состояние (л.д. 42-43).

ООО "Нур-Авто" с решением суда не согласилось и обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт в части обязания демонтировать рекламную конструкцию.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального права. Суд посчитал договор расторгнутым на основании уведомления ООО "Нур-Авто" о расторжении договора и аннулирования разрешения на размещение рекламной конструкции. Однако на основании п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор может быть расторгнут только судом по требованию одной из сторон.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления N 38140, 38141, 38139 (л.д.57-59)) в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил изложенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части обязания демонтировать рекламную конструкцию.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, свои возражения против проверки судебного акта в обжалуемой части не выразили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2010 в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 01.09.2007 между Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани в лице Муниципального учреждения "Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и ООО "Нур-Авто" заключен договор N 11/ВВ-40 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Казани.

В соответствии с условиями договора истец обязался представить ответчику за плату на присоединение рекламной конструкции, указанной в приложении к договору, к земельному участку, находящемуся в муниципальной собственности, или к участку земель общего пользования, право государственной собственности на которые не разграничено и правом распоряжения которыми обладают органы местного самоуправления согласно п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (земли общего пользования: территория вдоль автомобильных дорог, проездов, улиц и т.д.), указанному в приложении к договору, а ответчик обязался осуществить установку и эксплуатацию рекламной конструкции в целях распространения наружной рекламы в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Ежемесячный размер платы за размещение рекламной конструкции определен в приложении к договору, которые ответчик должен был уплачивать не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным (п.3.2 договора), а порядок расчета размера платы за размещение рекламной конструкции должен был определяться решением Казанской городской Думы. При этом размер платы определен за каждый месяц отдельно: 6 912 руб. за январь, февраль, июль, август; 8640 руб. за март-июнь, сентябрь-декабрь.

Срок действия договора установлен по 31.08.2012.

В приложении к договору указан тип рекламной конструкции - еврощит 3 х 6, место размещения - Вахитовский район, подъездная дорога к мосту "Миллениум" со стороны ул. Ершова N 7, рекламная зона 1, площадь информационного поля 36 кв.м.

В силу ч.9 ст. 19 Закона РФ "О рекламе" N 38-ФЗ от 13 марта 2006 года установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик имеет задолженность по оплате ежемесячных платежей в размере 57 024 руб. за период с февраля 2009 по сентябрь 2009.

Ответчик получил указанные уведомления и оставил их без удовлетворения.

Из акта проверки факта демонтажа средства наружной рекламы и информации к предписанию/требованию от 30.11.2009 видно, что рекламная конструкция не демонтирована (л.д.18).

В связи с тем, что наличие долга подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства погашения суммы долга не представлены, исковые требования по существу не оспорены, требование истца о взыскании суммы долга признаны судом обоснованными и удовлетворены. В данной части решение не обжаловано.

На сумму долга истец начислил 7428,67 руб. пени, в размере 0,06% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 01.12.2007 по 30.09.2009.

Требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 330 ГК РФ. В данной части решение так же не обжаловано.

Кроме этого, истцом заявлено требование об обязании ответчика осуществить демонтаж рекламной конструкции в связи с аннулированием разрешения на установку рекламной конструкции согласно ч.21 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и условиям п.5.5 договора N 11/ВВ-40 от 01.09.2007.

Исходя из условий договора и обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал договор расторгнутым в силу ст. 450 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено право истца на одностороннее расторжение договора в случае невнесения ответчиком, а также внесения в неполном объеме в предусмотренный договором срок платы.

Таким образом, стороны предусмотрели основания для расторжения договора во внесудебном порядке.

Материалами дела подтверждено, что порядок расторжения договора в одностороннем порядке, предусмотренный условиями договора, истцом соблюден.

Уведомление о расторжении договора направлено ответчику 29.09.09 и им получено (л.д.13).

Факт нарушения, с которым договор связывает право истца отказаться от исполнения договора, подтвержден материалами и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ договор в этом случае считается расторгнутым, соответствующего решения суда не требуется, в связи с чем, довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции ст. 450 ГК РФ является несостоятельным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2010 года по делу N А65-36325/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нур-Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко