Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 11АП-4181/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 11АП-4181/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г.,

судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола Завьялкиным Д.А.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков: Товарищество собственников жилья "Б.Красная, дом 63" - до перерыва представитель Ильясов А.Р. (доверенность от 10.05.2010); после перерыва представительнее явился, извещен надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Фахретдиновой Эльвиры Наилевны - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФСК "Татипотека-Центр", Республика Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2010 года

по делу N А65-36501/2009 (судья Р.А. Камалиев),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФСК "Татипотека-Центр", Республика Татарстан, г. Казань,

к Товариществу собственников жилья "Б.Красная, дом 63", Республика Татарстан, г. Казань, индивидуальному предпринимателю Фахретдиновой Эльвире Наилевне, Республика Татарстан, г. Казань,

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Хисамутдинова Рената Гарафутдиновича, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным договора аренды от 12.11.2008 N 2, заключенного ответчиками,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФСК "Татипотека-Центр" (далее - истец, ООО "ФСК "Татипотека-Центр") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Товариществу собственников жилья "Б. Красная, дом 63" (далее ТСЖ "Б.Красная, дом 63") и индивидуальному предпринимателю Фахретдиновой Эльвире Наилевне (далее ИП Фахретдинова Э.Н.) о признании недействительным договора аренды N 2 от 12.11.2008, заключенного ответчиками.

Определением от 29.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Хисамутдинов Ренат Гарафутдинович (далее - ИП Хисамутдинов Р.Г.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2010 года по делу N А65-36501/2009 в иске отказано (л.д.107-110).

ООО "ФСК "Татипотека-Центр" с решением суда не согласилось и обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить, производство по делу приостановить.

Заявитель жалобы считает, что ответчик распорядился имуществом, не принадлежащим ему на праве собственности.

На момент рассмотрения дела между истцом и ответчиком имелся спор на вышеуказанные помещения, указанный факт истец утаил от суда первой инстанции. В данном случае суд должен был приостановить производство по делу на основании ст. 143 АПК РФ.

Представители истца, третьего лица, ответчик ИП Фахретдинова Э.Н. в судебное заседание не явились. На момент рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В адрес суда возвращены почтовые уведомления об извещении истца и третьего лица N 52723, N 52726 (л.д.128, 130). ИП Фахретдинова Э.Н. извещалась по последнему известному месту нахождения, в адрес суд возвращено почтовое отправление с информацией органа связи "адресат за получением не явился".

При таких обстоятельствах стороны и третье лицо извещены надлежащим образом в соответствии с ч.1 , п.2 ч.2 ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 18.05.2010 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час 30 мин 20.05.2010.

В судебном заседании 18.05.2010 представитель ТСЖ "Б. Красная, дом 63" доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ТСЖ "Б. Красная, дом 63" , проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2010 года.

Из материалов дела следует, что ООО "Финансово-строительная компания "Татипотека-Центр" (далее - застройщик) и Хисамутдинов Ренат Гарафутдинович (далее-дольщик) заключили договор N 020417-2/035 КР о долевом участии в строительстве жилого дома от 17.04.2002, согласно которому застройщик обязуется по поручению дольщика от своего имени и за свой риск совершать юридические и иные действия, необходимые для достижения цели настоящего договора, заключающегося в осуществлении строительства 4-6 этажного с мансардой 3-х подъездного жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Большая Красная, дом 63 на 46 квартир общей площадью (проектной) 3291,1 кв.м.

За счет переданных дольщиком застройщику денежных средств последний обязуется обеспечить строительство и передачу дольщику помещений в цокольном этаже со следующими характеристиками: офисные помещения в цокольном этаже в количестве 8 комнат общей площадью 291 кв.м. (номера комнат 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10).

Во исполнение договора ООО "ФСК "Татипотека-Центр" передало Хисамутдинову Г.М. по акту приема-передачи от 20.01.2006 нежилые помещения-бильярдные залы площадью 290,6 кв.м. N 2,4-10, находящиеся в цокольном этаже в пятиэтажном с мансардой кирпичном жилом трехподъездном доме по адресу: г. Казань, ул. Б.Красная, д.63.

За счет переданных дольщиком застройщику денежных средств последний обязуется обеспечить строительство и передачу дольщику помещений в цокольном этаже со следующими характеристиками: офисные помещения в цокольном этаже в количестве 7 комнат общей площадью 201 кв.м. (номера комнат 1, 11, 12, 13, 14, 15, 16).

Во исполнение договора ООО "ФСК Татипотека-Центр" передал Хисамутдинову Г.М по акту приема-передачи от 20.01.2006 нежилые помещения - учебные классы площадью 201 кв.м. N 1,11-16, находящиеся в цокольном этаже в пятиэтажном с мансардой кирпичном жилом трехподъездном доме по адресу: г. Казань, ул. Б.Красная, д.63.

В подтверждение исполнения обязанности по оплате спорных помещений истец представил квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 71, 75, 44, 115.

Рощина И.В обратилась в Вахитовский районный суд г. Казани к Хисамутдинову Р.Г. к ООО "ФСК "Татипотека-Центр" о признании недействительными договоров N 020417-2/035 КР и N 020417-1/035 КР от 17.04.2002 и применении последствий их недействительности.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 04.07.2007 по делу N 2-1422/2007 иск удовлетворен (л.д.15).

Суд установил, что в нежилых помещениях приобретенных Хисамутдиновым Р.Г. находятся водомерный и пожарные узлы, электрощитовая, а также канализация, которые обслуживают единый комплекс недвижимого имущества кондоминиума. Данные обстоятельства подтверждаются проектом экспликации нежилых помещений цокольного этажа д.63 по ул. Б Красная г. Казани. Суд пришел к выводу о том, что спорные помещения являются общим имуществом собственников домовладения.

Кассационным определением от 30.07.2007 указанное решение оставлено без изменения.

Срок окончания договора аренды - 12 октября 2009 года.

Цена аренды 1 кв.м. составляет 350 руб. в месяц. Общая сумма арендной платы составляет 86 450 руб. ежемесячно (л.д.24).

Полагая, что договор аренды имущества N 2 является недействительной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд правильно установил, что по своей правовой природе договор N 2 является договором аренды. К данным правоотношениям подлежат применению положения Главы 34 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

В силу статей 608 ГК РФ, 209 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление) собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пункту 3 Постановления, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилые и нежилые помещения членов ТСЖ (л.д.84-86).

Таким образом собственники жилых и нежилых помещений в доме по ул. Большая Красная, д. 63 имеют право на распоряжение общим имуществом в силу вышеуказанных норм.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из протокола N 2 общего собрания ТСЖ "Б.Красная, дом 63" от 22.04.2008 следует, что собранием собственников жилья принято решение о сдаче в аренду подвальных помещений цокольного этажа дома N 63 по ул. Большая Красная (л.д.49).

При указанных обстоятельствах оспариваемая сделка соответствует требованиям закона, правовых оснований для признания ее недействительной не имеется.

Доводы заявителя жалобы о приостановлении производства по делу как в суде первой инстанции так и в суде апелляционной инстанции являются необоснованными.

В обоснование заявленных доводов заявитель жалобы представил судебное извещение о назначении дела к рассмотрению по иску Рощиной И.В., ТСЖ "Б. Красная, дом 63" к ООО "Финансово- строительная компания "Татипотека Центр" о признании права собственности на нежилые помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае рассмотрение дела по указанному спору в суде общей юрисдикции не препятствовало и не препятствует рассмотрению настоящего дела, поскольку право распоряжения общим имуществом возникло у собственников жилья в силу закона.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "ФСК "Татипотека-Центр" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2010 года по делу N А65-36501/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФСК "Татипотека-Центр" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФСК "Татипотека-Центр", Республика Татарстан, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.Ш. Романенко К.К. Туркин