Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2006 г. N КА-А40/12731-06
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2006 г.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом его изменения, о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 20.10.2005 N 57-14/40-р в части отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов к реализации товаров, предусмотренной подп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 24 957 529 руб. и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 4 159 588 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2006, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку дочернее предприятие Общества по своему статусу полностью соответствует определению иностранного лица, установленному ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем применение заявителем налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, осуществленной ОАО "РЖД" в лице Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" дочернему предприятию.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, так как из представленных в налоговый орган документов следует, что покупатель товара дочернее предприятие "Петропавловское отделение" ФГУП "Южно-Уральская железная дорога МПС РФ" не является иностранным юридическим лицом и не может выступать участником правоотношений, предусмотренных подп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в возражениях на жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами налогового органа по основаниям, изложенным в судебных актах.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявителем осуществлена реализация товара на сумму 24 957 529 руб. в рамках договоров N 57ОЩРП от 17.06.2003, N 815МЧХ от 25.12.2002 и N 816/НХ от 25.12.2002, заключенных филиалом ОАО "РЖД" - Южно-Уральской железной дорогой (Продавец) с дочерним предприятием "Петропавловское отделение" ФГУП "Южно-Уральская железная дорога" МПС России (Покупатель).
В связи с осуществленной реализацией Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за июль 2004 года и пакет документов, предусмотренных ст.ст. 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения которых Инспекцией вынесено оспариваемое решение.
Основанием для отказа заявителю в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов послужило то обстоятельство, что покупатель товара дочернее предприятие "Петропавловское отделение" ФГУП "Южно-Уральская железная дорога МПС РФ" не является иностранным юридическим лицом и не может выступать участником правоотношений, предусмотренных подп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.
Считая незаконным в оспариваемой части ненормативный акт налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации иностранными организациями признаются иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации.
Пунктом 5 Соглашения между Правительством Российской Федераций и Правительством Республики Казахстан об особенностях правового регулирования деятельности предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта 1996 года (далее - Соглашение) предусмотрено, что создание, реорганизация и ликвидация находящихся на территории Республики Казахстан предприятий, учреждений и организаций железных дорог Российской Федерации, равно как и находящихся на территории Российской Федерации предприятий, учреждений и организаций железных дорог Республики Казахстан, производятся в соответствии с законодательством государства, на территории которого они находятся.
Таким образом, из названной нормы вышеуказанного международного Соглашения следует, что предприятия железных дорог Российской Федерации, находящиеся на территории Республики Казахстан, в том числе и дочерние предприятия, создаются в соответствии с законодательством Республики Казахстан.
Поскольку Инспекцией не представлены доказательства регистрации Петропавловского отделения ФГУП "Южно-Уральская железная дорога" МПС России на территории Российской Федерации, имеются оба условия для определения статуса дочернего предприятия в качестве иностранного лица, а именно: организация обладает гражданской правоспособностью и создана в соответствии с законодательством иностранного государства - Республики Казахстан.
Статус Петропавловского отделения ФГУП "Южно-Уральская железная дорога" МПС России как иностранного лица подтвержден имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной перерегистрации юридического лица от 22.02.2002 N 3001-1948-ДП (ИУ), выданным Управлением юстиции Северо-Казахстанской области Министерства юстиции Республики Казахстан (т. 1 л.д. 94), согласно которому дочернее предприятие зарегистрировано на территории Республики Казахстан в качестве юридического лица, а не в качестве представительства (филиала) иностранной организации.
Довод налогового органа о том, что в соответствии с п. 6 Устава дочернее предприятие в своей деятельности руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, Уставом железных дорог РФ ПТЭ и инструкциями, Положениями о дисциплине работников железнодорожного транспорта, приказами, указаниями и другими нормативными актами МПС России, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции во внимание, поскольку существование такого положения в Уставе предприятия обусловлено спецификой структуры и деятельности железнодорожного транспорта Российской Федерации до начала его реформирования.
В силу ст.ст. 1, 3 Соглашения стороны считают имущество железнодорожного транспорта, входящее в состав железных дорог государства одной стороны, но расположенное на территории государства другой стороны, переданным на период действия настоящего Соглашения в управление предприятиям, учреждениям и организациям, на балансе которых оно находится.
Данные положения Соглашения свидетельствуют о том, что имущество железнодорожного транспорта является собственностью того государства, на территории которого оно расположено, что подтверждено письмом Северо-Казахстанского территориального комитета государственного имущества и приватизации Министерства финансов Республики Казахстан от 02.06.2005 N 03-478.
В связи с изложенным довод Инспекции о том, что имущество дочернего предприятия находится на балансе ФГУП "Южно-Уральская железная дорога" МПС России, не соответствует действительности.
Поскольку "Петропавловское отделение" ФГУП "Южно-Уральская железная дорога" МПС России находится на территории Республики Казахстан, образовано в соответствии с законодательством этого государства, имущество организации принадлежит Республике Казахстан, действие Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не распространяется на данную организацию.
На основании изложенного судебными инстанциями правомерно удовлетворены требования заявителя о признании незаконным решения налогового органа в оспариваемой части и о возмещении налога на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение от 20.06.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27.09.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10172/06-111-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2006 г. N КА-А40/12731-06
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании