Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 г. N 11АП-4170/2010

г.Самара

Дело N А65-86/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпова В.В.,

судей Терентьева Е.А. и Туркина К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2010 года

по делу N А65-86/2010

по иску Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан

к индивидуальному предпринимателю Миргалиевой Анисе Карамовне

о признании объекта самовольной постройкой и обязании осуществить снос самовольной постройки,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Каленов Юрий Николаевич, принятое судьей Хасаншиным И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Михалев О.В. - представитель (доверенность от 11.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республика Татарстан (далее Исполком города Набережные Челны, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Миргалиевой Анисе Карамовне (далее предприниматель Миргалиева А.К., ответчик) о признании объекта - торговый комплекс площадью 138,8 кв.м., кадастровый номер 16:52:05 03 06:0115:0027, расположенного по адресу: г.Набережные Челны, пр.Мира, остановка "Райисполком", со стороны 17 микрорайона, самовольной постройкой и обязании ответчика за свой счет осуществить снос самовольной постройки.

Определением суда от 13.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Каленов Юрий Николаевич (далее предприниматель Каленов Ю.Н., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2010 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции, исходил из того, что ранее истец обращался с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на торговый комплекс кадастровый номер 16:52:05 03 06:0115:0027, расположенного по адресу: г.Набережные Челны, пр.Мира, остановка "Райисполком", со стороны 17 микрорайона. Решением суда первой инстанции по делу N А65-25706/2008 в иске отказано. Решение оставлено без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции и арбитражным судом кассационной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик правомерно заявил о преюдиции установленных при рассмотрении указанного дела обстоятельств для настоящего дела.

Кроме того, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил срок исковой давности.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права. При этом истец исходит из того, что предметом рассмотрения дела N А65-25706/2008 являлось признание недействительным зарегистрированного права ответчика, вопрос о признании объекта самовольной постройкой не рассматривался. Истец полагает, что поскольку наличие признаков самовольной постройки у объекта, принадлежащего ответчику, при рассмотрении указанного дела судом не исследовался, судебные акты по данному делу не могут быть положены в основу решения по настоящему делу.

Истец считает, что им доказано, что торгово-развлекательный комплекс, на который зарегистрировано право собственности предпринимателя Миргалиевой А.К., является самовольной постройкой, так как разрешение на производство строительно-монтажных работ выдано третьему лицу, у которого предприниматель Миргалиева А.К. 17.12.2001 приобрела незавершенный строительством объект, со сроком действия до 31.03.2001, действие разрешения не продлевалось, дальнейшее строительство производилось ответчиком без разрешения. Ввод объекта в эксплуатацию осуществлен с нарушением законодательства, в частности Постановления Совета Министров СССР N 105 от 23.01.1981 и СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987.

Кроме того, при возведении объекта не соблюдены требования градостроительной документации, так как земельный участок, предоставленный в аренду, расположен в границах земель общего пользования и не предназначен для застройки объектами капитального строительства.

Истец полагает, что судом первой инстанции нарушены требования пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и подпункта 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которым в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В описательной и мотивировочной частях решения отсутствуют доводы истца и не указаны мотивы, по которым данные доводы судом отклонены.

Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, так как им заявлено требование об устранении незаконного пользования ответчиком земельным участком, то есть негаторный иск, на который исковая давность не распространяется в соответствии со статьями 208,304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда и назначении судебного заседания возвращено органом связи, в связи с тем, что третье лицо не явилось за получением копии судебного акта, несмотря на почтовое извещение. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу истца, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Постановлением Администрации города Набережные Челны N 1111 от 01.06.2000 индивидуальному предпринимателю Алексееву Александру Николаевичу предоставлен в аренду на срок 10 лет земельный участок площадью 0,021 га под торговый комплекс с благоустройством надземной части подземного перехода, расположенного по проспекту Мира в районе остановки "Райисполком" со стороны 17-го микрорайона (т.1 л.д.8).

Указанным постановлением на индивидуального предпринимателя Алексеева Александра Николаевича возложена обязанность получить архитектурно-планировочное задание на благоустройство предоставляемой территории и выполнить благоустройство в соответствии с АПЗ в течение года.

Управлением Государственного архитектурно-строительного надзора города Набережные Челны на основании указанного постановления Администрации города Набережные Челны выдано Каленову Юрию Николаевичу разрешение N 116В от 24.01.2001 на производство строительно-монтажных работ по торговому комплексу с благоустройством надземной части подземного перехода со сроком действия до 31.03.2001 (т.1 л.д.9).

Предприниматель Каленов Ю.Н. 17.12.2001 заключил с предпринимателем Миргалиевой А.К. договор купли-продажи незавершенного строительством объекта (магазина), расположенного на остановке "Райисполком" по пр.Мира г.Набережные Челны, на земельном участке площадью 0,021 га, находящемся в ведении Администрации города Набережные Челны и предоставленном в субаренду под строительство торгового комплекса с благоустройством надземной части подземного перехода (т.1 л.д.11-12).

Предпринимателем Миргалиевой А.К. 18.02.2002 составлен акт приемки законченного строительством объекта торгового комплекса с благоустройством, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр.Мира, остановка "Райисполком" со стороны 17 микрорайона (т.1 л.д.15-18).

Постановлением администрации города Набережные Челны N 236 от 18.02.2002 утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта торгового комплекса с благоустройством площадью 138,8 кв., на предпринимателя Миргалиеву А.К. возложена обязанность по регистрации права собственности на указанный объект (т.1 л.д.14).

Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Республики Татарстан 29.03.2002 зарегистрировано право собственности Миргалиевой А.К. на торговый комплекс площадью 138,8 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр.Мира, остановка "Райисполком" со стороны 17 микрорайона (свидетельство о государственной регистрации права серия 16 АМ N 877892 от 29.03.2002) (т.1 л.д.19).

Государственная регистрация права собственности Миргалиевой А.К. произведена на основании акта приемки законченного строительством объекта от 18.02.2002, утвержденного постановлением Администрации города Набережные Челны N 236 от 18.02.2002.

Постановлением Администрации города Набережные Челны N 226 от 17.02.2004 признан утратившим силу пункт 2 постановления от 01.06.2000 N 1111 "О передаче индивидуальному предпринимателю Алексееву А.Н. земельного участка в аренду" и предоставлен предпринимателю Миргалиевой А.К. земельный участок кадастровый номер 16:52:05 03 06:0115 общей площадью 0,021 га в аренду сроком на 5 лет под торговый комплекс, расположенный в районе остановки "Райисполком" со стороны 17-го микрорайона (т.1 л.д.90).

Постановлением Администрации города Набережные Челны N 1670 от 23.05.2005 в постановление N 226 от 17.02.2004 внесены изменения, согласно которым предпринимателю Миргалиевой А.К. предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 0,0235 га для реконструкции под торгово-развлекательный-игровой центр существующего магазина "Аю" по проспекту Мира, в районе остановки "Райисполком" со стороны 17-го микрорайона (т.1 л.д.90).

Администрацией города Набережные Челны 29.09.2005 заключен с предпринимателем Миргалиевой А.К. договор аренды земельного участка N 3340, согласно которому Миргалиевой А.К. предоставлен в аренду земельный участок кадастровый номер 16:52:05 03 06:0067 площадью 235 кв.м., находящийся по адресу: г.Набережные Челны, существующего магазина "Аю" по проспекту Мира, в районе остановки "Райисполком" со стороны 17-го микрорайона, для реконструкции под торгово-развлекательный игровой центр (т.1 л.д.93-99).

Договор заключен на срок до 17.02.2014 и зарегистрирован 29.03.2006 Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан предпринимателю Миргалиевой А.К. 07.11.2008 выдано свидетельство серия 16-АА N 984690 о государственной регистрации права собственности на торговый комплекс площадью 152,8 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр.Мира, остановка "Райисполком". Согласно свидетельству право собственности Миргалиевой А.К. зарегистрировано на основании акта приемки законченного строительством объекта от 18.02.2002, утвержденного постановлением Администрации города Набережные Челны N 236 от 18.02.2002 (т.1 л.д.84).

Постановлением Исполкома города Набережные Челны N 276 от 26.01.2009 постановление Главы администрации города от 18.02.2002 N 236 "Об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченного строительством торгового комплекса с благоустройством надземной части подземного перехода, расположенного по адресу: пр.Мира, ост. "Райисполком" надземная часть подземного перехода со стороны 17 комплекса" отменено (т.1 л.д 108).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статье 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года, действовавшего на момент строительства объекта, который истец просит признать самовольной постройкой, выдача разрешений на строительство объектов недвижимости находилась в ведении муниципальных образований.

Постановление Администрации города Набережные Челны N 1111 от 01.06.2000 о предоставлении земельного участка индивидуальному предпринимателю Алексееву Александру Николаевичу не содержит указания на разрешение строительства объекта недвижимости. В деле отсутствуют доказательства выдачи разрешения на строительство объекта недвижимости по адресу: город Набережные проспекту Мира, в районе остановки "Райисполком" со стороны 17-го микрорайона, предпринимателю Каленову Ю.Н. и предпринимателю Миргалиевой А.К.

Разрешение N 116В от 24.01.2001 на производство строительно-монтажных работ по торговому комплексу с благоустройством надземной части подземного перехода по пр.Мира, остановка "Райисполком" со стороны 17 микрорайона, выданное предпринимателю Каленову Ю.Н. Управлением Государственного архитектурно-строительного надзора города Набережные Челны, не является разрешением на строительство, выдаваемым органом местного самоуправления, и выдача разрешения на строительно-монтажные работы Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Однако истцом действия по выдаче разрешения на производство строительно-монтажных работ N 116В от 24.01.2001 не оспорены. Напротив истец постановлением N 236 от 18.02.2002 утвердил акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, постановлением N 226 от 17.02.2004 предоставил ответчику в аренду земельный участок под торговый комплекс и постановлением N 1670 от 23.05.2005 предоставил ответчику в аренду сроком на 10 лет земельный участок для реконструкции существующего магазина под торгово-развлекательный-игровой центр.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что истец дал согласие на строительство и ввод в эксплуатацию торгового центра, который просит признать самовольной постройкой.

Довод истца о том, что приемка объекта в эксплуатацию произведена с нарушением законодательства, действующего на момент приемки, не может быть принят судом.

В соответствии с письмом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 05.11.2001 N ЛБ-6062/9 "Разъяснение порядка применения действующих нормативных документов по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" объекты, для которых ведомственные документы по приемке отсутствуют, принимаются в порядке, установленном территориальными строительными нормами (ТСН), принятыми органами власти некоторых субъектов Российской Федерации в соответствии с СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве" и зарегистрированными Госстроем России. Если такие ТСН на территории отсутствуют, следует руководствоваться СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов", в части, не противоречащей действующему законодательству. При этом приемочные комиссии для производственных объектов бюджетного финансирования назначаются министерствами и ведомствами - государственными заказчиками и соответствующими администрациями, а для объектов внебюджетного финансирования - инвесторами.

Торговый комплекс с благоустройством надземной части подземного перехода, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр.Мира, остановка "Райисполком" со стороны 17 микрорайона, принят ответчиком, являющимся заказчиком на строительство объекта. Истец, как орган местного самоуправления муниципального образования, в границах которого осуществлено строительство, утвердил акт приемки законченного строительством объекта и, следовательно, дал согласие на ввод его в эксплуатацию.

Не может быть принят судом довод истца о том, что объект является самовольной постройкой, так как при его возведении не соблюдены требования градостроительной документации, так как земельный участок, предоставленный по договору аренды земли от 26.12.2000, расположен в границах земель общего пользования и не предназначен для застройки объектами капитального строительства.

Истец, не указал требования какой градостроительной документации нарушены при заключении договора аренды земли, заключил с ответчиком договор аренды земельного участка, на котором расположен объект, по его мнению, являющийся самовольной постройкой, а затем предоставил земельный участок для реконструкции указанного объекта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания торгового комплекса с благоустройством надземной части подземного перехода, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр.Мира, остановка "Райисполком" со стороны 17 микрорайона, отсутствуют и суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования и признании его самовольной постройкой и его сносе.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, также не может быть принят судом, так как объект не является самовольной постройкой, истцом не доказано, что он создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также заявленное требование не носит характера устранения незаконного пользования земельным участком, то есть негаторного иска, так как ответчик использует земельный участок, на котором расположен объект недвижимости в соответствии с договором аренды, заключенным с истцом. Договор не расторгнут и не признан судом недействительным.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2010 года по делу N А65-86/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В. Карпов

Судьи

Е.А. Терентьев К.К. Туркин