Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. N 11АП-5121/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО "Таттелеком" - не явились, извещены;

от ответчика ЗАО ТТЦ "Хонал" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2010 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Таттелеком", г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2010 года об отказе в обеспечении иска,

принятое по делу NА65-9654/2010 судьей Валиахметовым И.И.,

по иску открытого акционерного общества "Таттелеком", г. Казань,

к закрытому акционерному обществу ТТЦ "Хонал", г. Казань,

о взыскании 984 021 руб. 17 коп. долга,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Таттелеком", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу ТТЦ "Хонал", г. Казань, о взыскании 984 021 руб. 17 коп. долга.

Определением арбитражного суда от 29 апреля 2010 года указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 984 021 руб. 17 коп. на счетах:

- ОАО "Банк" "Казанский" р/с 40702810700030000934,

- ЗАО "Булгар Банк" р/с 40702810500007890021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2010 года по делу N А65-9654/2010 отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Таттелеком", г. Казань, об обеспечении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Таттелеком", г. Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает определение суда первой инстанции необоснованным, просит его отменить и вынести определение о применении обеспечительных мер.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд не дал должную оценку тому обстоятельству, что ЗАО ТТЦ "Хонал", будучи оператором связи, уведомил о прекращении оказания услуг связи с 01.04.2010 г. (письмо от 03.03.2010 г. N 42), что он длительное время не оплачивает предоставленные услуги по присоединению. Кроме того, никак не исследован вопрос о том, что имущество ответчика им распродается (об этом стало известно из писем от 10.03.2010 г. N 120 и от 29.03.2010 г. N 440), в связи с чем к моменту вступления решения в законную силу у должника может уже не быть денег. Также суд первой инстанции не дал оценки информации о продаже имущества ЗАО ТТЦ "Хонал".

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившиеся участники процесса извещены о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомлений N N 64423, 64424 и 64425.

Кроме того, 08 июня 2010 года от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявление мотивировано тем обстоятельством, что ответчик уклоняется от уплаты долга, направленная претензия ответчиком проигнорирована. Кроме того, ответчик уведомил истца о прекращении деятельности по оказанию услуг, а непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии

с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом изложенных норм и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно оценивает мотивацию заявления основанного на предположениях, поскольку заявителем не представлено документального обоснования и аргументированных доказательств необходимости принятия обеспечения имущественных интересов заявителя, равно как не представлено доказательств, что непринятие заявленных мер может повлиять на исполнение судебного акта, а так же повлечет возникновение убытков на стороне заявителя.

Проверенные в полном объеме доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2010 года об отказе в обеспечении иска по делу N А65-9654/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за обращение в суд с апелляционной жалобой на определение об отказе в обеспечении иска Налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2010 года об отказе в обеспечении иска по делу N А65-9654/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таттелеком", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева К.К. Туркин