Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 г. N 11АП-4707/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола Бугир Р.С., с участием:

от истца- не явился, извещен,

от ответчика- не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газовик", Республика Татарстан, Пестречинский район, с.Богородское,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2010 года,

принятое по делу N А65-993/2010 (судья Никулина И.Г.),

по иску открытого акционерного общества "Татарстанагропромснаб", Республика Татарстан, Высокогорский район, ст.Киндери,

к обществу с ограниченной ответственностью "Газовик", Республика Татарстан, Пестречинский район, с.Богородское,

о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Татарстанагропромснаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Газовик" о взыскании 1.077.504 руб. 64 коп. долга согласно договору долгосрочного финансового сублизинга N 41-40-ДФЛ\1-1б-67\БЕЛ-1 от 02.04.2001г. за период с 27.11.2004г. по 27.05.2007г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2010 года исковые требования удовлетворить частично, с ООО "Газовик", Пестречинский район, с.Богородское, Республика Татарстан, в пользу ОАО "Татарстанагропромснаб", ст.Киндери, Высокогорский район, Республика Татарстан, взыскано 214.675 руб. 80 коп. долга и 3.364 руб. 57 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, взысканная задолженность образовалась в результате частичной неоплаты лизинговых платежей по договору долгосрочного финансового сублизинга N 41-40ДФЛ/1-1б-67/БЕЛ-1 от 02.04.2001г. Вместе с тем, истец ОАО "Татарстанагропромснаб", в пользу которого обращено взыскание, не является стороной данного договора, так как, указанный договор и приложения к нему со стороны истца подписаны неустановленным лицом без надлежащего оформления полномочий.

В судебное заседание 03.06.2010г. стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд делает вывод о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2001г. между ОАО "Татарстанагропромснаб" (сублизингодатель) и ООО "Газовик" (лизингополучатель) заключен договор долгосрочного финансового сублизинга N 41-40-ДФЛ\1-1б-67\БЕЛ-1, по условиям которого ответчику по акту приема-передачи от 25.05.2001г. передана лизинговая техника - 2 единицы трактора МТЗ-1221В (заводской номер 12003729 и N 12003769) стоимостью 2.277.096 руб. 86 коп. К акту приема-передачи подписано Приложение N 2, согласно которому лизинговые платежи должны были быть внесены в период с 27.05.2001г. по 27.05.2007г. (л.д.8-15).

С учетом частичной оплаты в сумме 1.199.592 руб. 22 коп., за ответчиком образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 1.077.504 руб. 64 коп., которые подлежали уплате за период до 27.11.2004г. и до 27.05.2007г.

При этом факт заключения между сторонами договора лизинга был установлен решением от 11.03.2005г. по делу N А65-27816\2004-СГ3-13, вступившим в законную силу, согласно которому с ответчика в пользу истца были взысканы лизинговые платежи в сумме 582.050 руб. 59 коп. по состоянию на 01.11.2004г. и 52.683 руб. 12 коп. процентов по ст.395 ГК РФ.

Кроме этого в порядке исполнения вышеназванного решения определением от 14.04.2005г. по делу N А65-27816\2004-СГ3-13 судом утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком в отношении задолженности по договору долгосрочного финансового сублизинга N 41-40-ДФЛ\1-1б-67\БЕЛ-1 от 02.04.2001г., согласно которому ответчик обязался оплатить 582.050 руб. 59 коп. долга по лизинговым платежам в срок до 25.04.2005г. и 52.683 руб. 12 коп. затрат за оказанные юридические услуги в срок до 27.05.2007г. (первоначально было заявлено требование о взыскании 52.683 руб. 12 коп. процентов по ст.395 ГК РФ).

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно положениям ст. 10 ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 2 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и ч.1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.32-33), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для принудительной защиты нарушенного права путем предъявления иска в суд. По истечении исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности определен ст.196 ГК РФ (3 года). Из материалов дела следует, что истец обратился с иском в суд 19.01.2010г.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ заявление стороны о пропуске срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истец не представил суду доказательства перерыва течения срока исковой давности (согласно ст.203 ГК РФ), которые выражались бы в частичном внесении ответчиком платы за переданную технику, признании ответчиком долга либо обращении истца с иском в суд в надлежащем порядке, требование истца, возникшее ранее 19.01.2007г., удовлетворению не подлежит.

При этом, принимая во внимание поквартальное внесение лизинговых платежей, требование о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению в сумме 214.675 руб. 80 коп. по лизинговым платежам, которые подлежали уплате за период до 27.02.2007г. и до 27.05.2007г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доказанным факт нарушения ответчиком условий договора, в связи с этим исковые требования являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части подписания договора неуполномоченным лицом без надлежащей доверенности являются необоснованными. Из материалов дела следует, что спорный договор подписан генеральным директором ОАО "Татарстанагропромлизинг" Тазиевым И.В., действующего на основании устава общества. В данном случае директор организации исполнял свои трудовые обязанности, что явствовало из обстановки, и в соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации его полномочия не нуждались в дополнительном удостоверении. В деле также имеются приложения к договору и акты, подписанные директором Тазиевым И.В., что свидетельствует о последующем одобрении сделки, и на основании пункта 1 статьи 183 Кодекса.

Кроме этого, ответчик не оспаривал договор, исполнял его, что также подтверждается судебным решением от 11.03.2005г. по делу N А65-27816\2004, вступившим в законную силу. Приложенное к апелляционной жалобе письмо от 21.09.2004г. N 619 (л.д.74) не может быть принято судом во внимание, поскольку ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, принятого судом первой инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку отсутствие финансирования не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2010 года, принятое по делу N А65-993/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко К.К. Туркин