Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 г. N 14АП-1686/2010

г. Вологда

Дело N А66-11209/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Козловой С.В.,

судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

при участии

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области Поликарповой Л.В. по доверенности от 25.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области

на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2009 года (судья Рожина Е.И.),

УСТАНОВИЛ

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (далее - Инспекция), ссылаясь на статьи 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 20.4, 63, 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Алексею Юрьевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 1 603 362 рублей 87 копеек убытков, причиненных действиями последнего в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вектор-сервис" (далее - Общество, Должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" и страховая группа "Спасские ворота".

Решением от 25.12.2009 в иске отказано.

Инспекция с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просила его отменить и удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, Лебедевым А.Ю. в ходе процедур банкротства Должника ненадлежащим образом исполнялись обязанности арбитражного управляющего, в том числе, нарушалась периодичность проведения собраний кредиторов, не было выявлено и принято в ведение имущество Должника, не принимались меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц. В заседании суда представитель истца поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 02.04.2007 по делу N А44-527/2007 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лебедев Алексей Юрьевич. Решением от 27.09.2007 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Алексей Юрьевич. В рамках дела о банкротстве признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования по обязательным платежам в сумме 1 603 362 рублей 87 копеек.

Определением от 24.10.2008 конкурсное производство в отношении Должника завершено, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности его имущества, признаны погашенными, с Федеральной налоговой службы в пользу Предпринимателя взыскано 17 464 рубля судебных расходов.

При рассмотрении отчета конкурсного управляющего установлено, что общая кредиторская задолженность, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, составила 2 360 768 рублей 03 копейки. Погашение требований кредиторов в ходе конкурсного производства не проводилось в связи с недостаточностью имущества Должника.

Сославшись на ненадлежащее исполнение Лебедевым А.Ю. обязанностей арбитражного управляющего, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Сумму 1 603 362 рубля 87 копеек, представляющую собой требование уполномоченного органа, включенное в реестр требований кредиторов Общества, Инспекция квалифицировала как убытки, причиненные ей неправомерными действиями (бездействием) ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал заявленное требование необоснованным по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно пункту 4 статьи 24 и пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам, в частности уполномоченному органу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Лебедев А.Ю. в рамках дела о банкротстве Должника составил реестр требований кредиторов, созвал и провел первое собрание кредиторов, направил соответствующие запросы в регистрирующие органы о правах Должника на земельные участки, недвижимость, транспортные средства. Выявленное имущество (производственное оборудование) Общества балансовой стоимостью 242 970 рублей было списано Предпринимателем по согласованию с уполномоченным органом ввиду его неликвидности. В ходе конкурсного производства Лебедевым А.Ю. закрыты счета Должника, направлены в органы внутренних дел заявления о признаках преднамеренного банкротства и незаконных действиях его руководства в процедуре наблюдения. Постановлениями Следственного управления УВД Новгородской области от 13.01.2008, 19.01.2008 в возбуждении уголовного дела отказано. Предпринимателем в арбитражный суд в порядке статьи 147 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства, согласно которому имущества и денежных средств Должника, подлежащих включению в конкурсную массу, не обнаружено. В силу указанных обстоятельств 24.10.2008 суд пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства. Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Утверждая, что Лебедев А.Ю. не включил какое-то имущество, принадлежащее Должнику, в конкурсную массу, не предпринял достаточных мер по розыску имущества Общества и истребованию его от третьих лиц, Инспекция в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств его реального существования.

Таким образом, доводы Инспекции о противоправности действий ответчика основаны на предположениях, что является недопустимым.

Уполномоченный орган в рамках дела о банкротстве Должника в соответствии с положениями статей 60 и 145 Закона о банкротстве не обжаловал действия (бездействия) арбитражного управляющего по формированию конкурсной массы. Более того, как следует из определения от 24.10.2008 по делу N А44-527/2007, на собрании кредиторов от 15.10.2008 уполномоченный орган не возражал против решения о принятии отчета конкурсного управляющего к сведению и обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении Общества конкурсного производства.

Из материалов настоящего дела также не усматривается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Предпринимателя и неполучением платежей в бюджет, которые квалифицированы Инспекцией как убытки. Неполучение бюджетом указанных средств вызвано несостоятельностью Должника, ответственность за которую не может быть возложена на арбитражного управляющего.

Коль скоро Инспекция не доказала факт совершения Лебедевым А.Ю. в ходе исполнения обязанностей арбитражного управляющего противоправных действий (бездействия), причинения истцу убытков, их размер, а также наличие причинной связи между его действиями (бездействием) и неудовлетворением требований по обязательным платежам, суд правильно отказал в иске.

Всем доводам уполномоченного органа, приведенным в исковом заявлении и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Выводы являются законными и обоснованными.

Таким образом, апелляционная коллегия находит, что основания для отмены решения от 25.12.2009 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2009 года по делу N А66-11209/2009

оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева