Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 г. N 14АП-2510/2010

г. Вологда

Дело N А66-13845/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Носач Е.В.,

судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Волжский терминал" Маслова А.С. по доверенности от 05.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский терминал"

на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 февраля 2010 года

по делу N А66-13845/2009 (судья Рожина Е.И.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Волжский терминал" (далее - ООО "Волжский терминал") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу Страховой компании "УралСиб" (далее - Страховая компания) о взыскании 1 108 342 руб. 49 коп. страхового возмещения в соответствии с договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев складов временного хранения и/или таможенных складов от 07.12.2006 N 1/001/6130/691.

Общество с ограниченной ответственностью "ПИК Лес" (далее - ООО "ПИК Лес") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 24.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Страховая компания и третье лицо ООО "ПИК Лес" отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.12.2006 ЗАО Страховая компания (страховщик) и ООО "Волжский терминал" (страхователь) заключили договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев складов временного хранения и/или таможенных складов N 1/001/6130/691.

Предметом страхования по договору являлась обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах страховой суммы (п.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора страховым случаем признается возникновение гражданской ответственности страхователя за причинение вреда товару и/или нарушение договора хранения, выразившегося в иной форме, чем причинение вреда товару.

Объектом страхования согласно разделу 2 договора являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный в результате осуществления деятельности в качестве владельца склада временного хранения и/или таможенного склада.

Согласно пункту 8.1.1 договора страхователь обязан в течение трех рабочих дней с момента, когда ему станет известно о случившемся, уведомить страховщика о произошедшем событии (причинение вреда товару), а также уведомить выгодоприобретателя о его праве предъявить страховщику требование (претензии) о возмещении вреда в пределах страховой суммы и сообщить сведения о страховщике (пункт 8.1.4).

ООО "Волжский терминал" 21.05.2007 заключило с ООО "ПИК Лес" (клиент) договор о приемке товара на хранение N 93.

В силу пункта 2.1 договора от 21.05.2007 N 93 ООО "Волжский терминал" (истец) обязалось: принять на хранение товар, указанный в сопроводительных документах, предоставленных клиентом (третьим лицом), обеспечить хранение товара в условиях, обеспечивающих его полную сохранность, производить погрузо-разгрузочные работы, объем и стоимость которых оговариваются в каждом конкретном случае отдельно исходя из характера товара, его веса, габаритов, сложности и времени проведения указанных работ, согласно утвержденным ООО "Волжский терминал" тарифам.

В договоре от 21.05.2007 N 93 стороны предусмотрели имущественную ответственность ООО "Волжский терминал" за нарушение договорных обязательств. Согласно пункту 5.1 договора в случае утраты, порчи или повреждения принятого на хранение товара, при наличии вины ООО "Волжский терминал" (ответчик), оно возвращает клиенту (истцу) причиненные убытки (стоимость недостающего или испорченного товара).

В период действия договора от 21.05.2007 N 93 на склад временного хранения (ООО "Волжский терминал") для ООО "ПИК Лес" 03.12.2007 поступило лесоперерабатывающее оборудование - пресс для склеивания массивной древесины/пресс для склеивания ламелей типа BLP 600, которое было повреждено при его разгрузке, силами ООО "Волжский терминал" (с использованием специальных механических средств).

С участием сотрудников ООО "Волжский терминал" и представителя ООО "ПИК "Лес" 04.12.2007 составлен акт о причинении повреждений при приеме-передаче товаров (предметов) на склад временного хранения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 08.10.2009 по делу N А66-514/2009 по иску ООО "ПИК Лес" с ООО "Волжский терминал" взыскано 1 045 787 руб. 55 коп. убытков, связанных с затратами по ремонту оборудования, 50 000 руб. представительских расходов, 12 554 руб. 94 коп. расходов по уплате госпошлины.

ООО "Волжский терминал" платежным поручением от 14.01.1010 N 11 перечислило на счет ООО "ПИК Лес" 1 108 342 руб. 49 коп. в качестве возмещения суммы ущерба.

Страховое общество отказало ООО "Волжский терминал" в добровольном возмещении ущерба, что послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд мотивировал решение тем, что ООО "Волжский терминал" выгодоприобретателем по договору страхования не является, условий страхования предпринимательского риска страхователя договор не содержит. Кроме того, суд считает, что применительно к заявленному предмету иска - взыскание страхового возмещения - истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленным размером ущерба (1 108 342 руб. 49 коп.) и основанием наступления обязательства страховщика по договору добровольного страхования. Истец не доказал, что перечисление в адрес ООО "ПИК Лес" 1 108 342 руб. 49 коп. является страховым событием для страховщика применительно к условиям договора страхования, заключенного ООО "Тверской терминал" и ООО "ПИК Лес" и основанием для выплаты страхового возмещения.

В то же время, суд в решении указал, что исходя из совокупности представленных по делу доказательств, срока действия договора страхования, суд считает, что материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев складов временного хранения и/или таможенных складов от 07.12.2006, ввиду чего у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя - ООО "ПИК Лес" в пределах страховой суммы.

В соответствии с условиями договора страхования (пункт 8.1.1) о наступлении страхового случая ООО "Волжский терминал" 07.12.2007 уведомил Тверской филиал ЗАО "СГ УралСиб". Указанное обстоятельство также установлено решением Арбитражного суда Тверской области от 08.10.2009 по делу N А66-514/2009 и не подлежит повторному доказыванию.

На основании пунктов 1.1, 9.1 договора страхования при установлении факта наступления страхового случая страховщик возмещает выгодоприобретателю убытки путем выплаты денежной суммы страхового возмещения, в том числе в случае повреждения (порчи) или недостачи товара - в размере суммы, на которую понизилась стоимость товара.

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

При этом выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Страхователь, являясь участником договора страхования, вправе требовать выплаты возмещения в свою пользу, если основания требования его выгодоприобретателями отпали.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Наличие у ООО "Волжский терминал" перед выгодоприобретателем - ООО "ПИК Лес" задолженности вследствие причиненного ущерба при исполнении договора хранения, свидетельствующей о возникновении у ООО "Волжский терминал" означенных в приведенной норме убытков и дающей право требования их возмещения в свою пользу, судом установлено.

ООО "ПИК Лес" в отзыве на исковое заявление ООО "Волжский терминал" просит требования истца удовлетворить. Страховая компания ООО "ПИК Лес" страховой выплаты по факту повреждения оборудования по договору страхования не производило (л.д. 92). Платежным поручением от 14.01.2010 N 11 ООО "Волжский терминал" перечислило ООО "ПИК Лес" 1 108 342 руб. 49 коп.

Убытки, возникающие в результате причинения вреда имуществу третьих лиц, исчисляются в случае повреждения (порчи) или недостачи товара в размере суммы, на которую снизилась стоимость товара (пункт 9.2 договора страхования).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08.10.2009 по делу N А66-514/2009 установлена стоимость произведенного ремонта поврежденного оборудования в сумме 1 045 787 руб. 55 коп., которая и взыскана с ООО "Волжский терминал".

Исчисленная в соответствии с пунктом 9.2 договора страхования сумма убытков уменьшается на сумму безусловной франшизы в размере 30 000 руб., указанной в страховом полисе.

Таким образом, страховая сумма за вычетом безусловной франшизы составляет 1 045 787 руб. 55 коп. - 30 000 руб. = 1 015 787 руб. 55 коп.

С учетом изложенного, оснований для отклонения искового требования страхователя у суда не имелось.

На основании вышеизложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, заявленные исковые требования следует удовлетворить в сумме 1 015 787 руб. 55 коп.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 февраля 2010 года по делу N А66-13845/2009 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжский терминал" 1 015 787 рублей 55 копеек страхового возмещения, 17 041 рубль 71 копейку расходов по государственной пошлине по иску.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "Волжский терминал" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжский терминал" 1833 рубля расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина