Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2007 г. N КА-А41/12854-06 Решение налогового органа признано судом недействительным, поскольку налогоплательщик имеет право на применение налогового вычета по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 января 2007 г. N КА-А41/12854-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Наро-Фоминску (далее - Инспекция, налоговый орган) N 360/1867553 от 27.02.06 г. и обязании возместить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 г. в сумме 1 409 997 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 июля 2006 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006 г., требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований налоговый орган ссылается на то, что у заявителя отсутствовали реальные затраты, поскольку на момент проведения операции по приобретению земельного участка ООО "Феникс" не имело достаточных собственных средств для осуществления указанной операции, а использовало заемные средства. Однако источник получения денежных средств не подтвержден, так как для проверки не представлены договор с ООО "Импекс" N 1-Ф от 02.02.04 г. и договор с ООО "Торгпоставка" N К-1003 от 10.03.04 г.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы стороны извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Обществом в материалы дела представлен отзыв на кассационную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судом, 19.10.2005 г. Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию (с учетом уточнений) по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 г. совместно с первичными документами, подтверждающими право на применение налоговых вычетов.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 14/715 от 27.01.06 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением установлено, что Обществом излишне предъявлен к возмещению НДС в сумме 1 452 602 руб. 27.02.2006 г. инспекцией принято решение N 360/1867553 о внесении изменений в решение N 14/715 от 27.01.2006 г.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 г. в виде штрафа в сумме 8 521 руб. Обществу предложено уплатить неполностью уплаченный налог в сумме 42 605 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 2 309 руб. 10 коп.

Основанием для принятия указанного решения послужило то, что Обществом неправомерно предъявлен к возмещению НДС в сумме 1 452 602 руб. по приобретенному на заемные средства земельному участку, при отсутствии договоров на получение данных заемных средств и документов подтверждающих их возврат.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При вынесении судебных актов суды руководствовались требованиями ст.ст. 88, 146, 166, 171-173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации и требованиями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что Обществом не представлен договор займа с ООО "Импекс" от 02.02.04 г. N 1-Ф и договор с ООО "Торгпоставка" N К-1003 от 10.03.04 г.

Как установлено судом, 11.02.2004 г. между Обществом и ЗАО "Эврим" заключен договор купли-продажи земельного участка.

02.02.04 г. Обществом заключен договор займа с ООО "Импекс" N 1-Ф. В рамках данного договора Обществом выпущены и переданы ООО "Импекс" простые векселя N 011-018 на сумму 9 500 000 руб. (т. 1 л.д. 134-136).

10.03.2004 г. между ООО "Импекс" и ООО "Торгпоставка" заключен договор купли-продажи векселей N К-1003 (т. 2 л.д. 1-3).

05.10.2004 г. между ООО "Торгпоставка" и ООО "Эллис-Ком" был заключен договор купли-продажи указанных векселей N К-0511 (т. 2 л.д. 4-7).

ООО "Эллис-Ком" данные векселя были предъявлены Обществу и 02.09.2005 г. платежным поручением N 178 были полностью погашены (т. 2 л.д. 89).

Судом так же установлено, что Обществом был заключен договор кредита с ОАО АКБ "РосЕвроБанк" N 954-РК/04 от 19.03.2004 г. (т. 2 л.д. 20-25).

Указанный кредит был погашен Обществом 19.09.2005 г. платежным поручением N 209 на сумму 9 500 000 руб. (т. 2 л.д. 27).

Довод налогового органа о том, что оплата денежными средствами, полученными в качестве заемных средств, не является реальными затратами обоснованно не принят судами во внимание.

Согласно п. 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 г. N 169-О: "под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика".

Судом установлен и налоговым органом не отрицается тот факт, что Обществом при приобретении земельного участка налог на добавленную стоимость был уплачен.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму.

Таким образом, из смысла статьи 807 ГК РФ следует, что денежные средства, полученные по договору займа, являются собственными средствами заемщика. Кроме того, судом установлен факт возврата заемных денежных средств.

Судами правомерно сделан вывод о том, что Общество понесло реальные затраты при приобретении имущества.

Довод налогового органа о том, что Общество не представило для проверки договоры с ООО "Импекс" и ООО "Торгпоставка" так же правомерно отклонен судами.

Согласно ст. 93 НК РФ "должностное лицо..., проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика... необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок".

Отказ от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 Кодекса".

Как установлено судом, налоговым органом указанные договоры запрошены не были.

Кроме того, согласно требованию налогового законодательства, процесс привлечения к налоговой ответственности по результатам камеральной налоговой проверки наступает с момента вынесения руководителем налогового органа решения. Следовательно, налогоплательщик имеет право знать, в чем его обвиняют, представлять свои возражения и в случае необходимости дополнительные документы до рассмотрения материалов проверки. Данное требование закреплено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О, в котором, в частности, говорится, что "налоговый орган, проводивший камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки".

Как следует из материалов дела, Общество было привлечено к налоговой ответственности без соблюдения указанной процедуры, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что налоговым органом был нарушен порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

В п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2006 г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" сказано: " ..."неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействий)".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "28.02.2001"

Судом установлено, что согласно Акту сверки расчетов по уплате налога по состоянию на 23.06.2006 г. задолженности перед бюджетом у Общества не имеется. Налоговым органом также не представлены доказательства, подтверждающие наличие у Общества недоимок перед бюджетом.

При указанных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, что согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.07.2006 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 24.10.2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-7210/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС по г. Наро-Фоминску Московской области - без удовлетворения.