Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2010 г. N 20АП-1532/2010

г. Тула

Дело N А68-12581/09

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 20АП-1592/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Телемикс", г. Новомосковск Тульской области,

на решение Арбитражного суда Тульской области от 24 февраля 2010 года

по делу N А68-12581/09 (судья Глазкова Е.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Телемикс", г. Новомосковск Тульской области,

к открытому акционерному обществу "Новомосковский институт азотной промышленности", г. Новомосковск Тульской области,

о внесении изменений в договор,

при участии в заседании:

от истца: Полукарова Р.В., директора, решение N 4 от 20.01.2006;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Телемикс" (далее - ООО "Телемикс"), г. Новомосковск Тульской области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Новомосковский институт азотной промышленности" (далее - ОАО "Новомосковский институт азотной промышленности"), г.Новомосковск Тульской области, о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества N 469-2008 от 28.06.2007 путем дополнения его текста пунктом 1.6 следующего содержания: "В случае возникновения недостатков недвижимого имущества, произошедших не по вине арендатора и препятствующих использованию им помещений в соответствии с целями, указанными в п.1.3 настоящего договора, течение срока аренды приостанавливается с момента возникновения таких недостатков до момента их устранения. При этом дата окончания аренды отодвигается на срок, в течение которого право арендатора на использование объекта аренды по настоящему договору было нарушено" (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24 февраля 2010 года (судья Глазкова Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 71-72).

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении между сторонами арендных отношений и невозможности, вследствие этого, вносить в него какие-либо изменения.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области , ООО "Телемикс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д.77-79).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на ошибочность вывода суда о прекращении арендных отношений. Считает, что, направив ответчику требование о проведении ремонта в помещении и передав арендодателю помещение для осуществления ремонта, стороны фактически внесли изменения в договор. Отмечает, что пунктом 2.2 спорной сделки предусмотрена обязанность арендатора по внесению арендной платы за пределами срока действия договора и в договоре не содержится положений о прекращении обязательств сторон в связи с истечением его срока. Обращает внимание на то, что истец, вместо предусмотренных договором 11 месяцев, пользовался помещением лишь 7 месяцев.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Утверждает, что срок действия договора аренды недвижимого имущества N 469-2008 от 28.06.207 истек, имущество передано арендодателю по акту сдачи-приемки 23.04.2008, таким образом, действие договора прекращено. Считает, что требование истца о внесении изменений в прекращенный договор неправомерно. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своего представителя не направил, заявив письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. С учетом мнения представителя истца указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам, в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2010 года в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что 28.06.2007 между ОАО "Новомосковский институт азотной промышленности" (арендодатель) и ООО "Телемикс" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 469-2008 (л.д.10-13).

По условиям указанной сделки арендодатель передал в аренду арендатору недвижимое имущество, входящее в состав помещений трехэтажного вспомогательного корпуса ОАО "Новомосковский институт азотной промышленности", расположенного по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Калинина, д. 24А, комната 9, площадью 12 кв.м (пункт 1.1 договора).

Срок аренды стороны установили с 01.07.2007 по 31.05.2008 (пункт 1.5 договора).

По акту приема-передачи, являющемуся приложением к договору N 469-2008 от 28.06.2007, истец передал ответчику спорное помещение, зафиксировав, что оно находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации (л.д.14).

В письме N 1/05 от 29.02.2008 истец сообщил ответчику о залитии арендуемого помещения и приостановлении из-за этого своих обязательств по внесению арендной платы (л.д.17).

В ответе на указанное письмо от 25.03.2008 ОАО "Новомосковский институт азотной промышленности" сообщило о необходимости освобождения арендуемого помещения для проведения в нем ремонтных работ (л.д. 18).

По акту сдачи-приемки от 23.04.2008 арендатор с 01.02.2008 сдал, а арендодатель принял спорный объект (л.д.19). В акте было указано на то, что сданное помещение требует ремонта.

Письмом N ДБ-2129 от 28.10.2009 ОАО "Новомосковский институт азотной промышленности" сообщило истцу об истечении срока действия договора и отказало в заключении дополнительного соглашения (л.д.21).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Телемикс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, первая инстанция пришла к выводу об их необоснованности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу указанной материальной нормы рассмотрение требований одной из сторон об изменении договора возможно лишь в случае, если такой договор не прекратил своего действия.

Как следует из материалов дела, договор аренды недвижимого имущества N 469-2008 от 28.06.2007 был заключен сторонами на срок с 01.07.2007 по 31.05.2008.

Таким образом, подписав данный акт, стороны фактически досрочно прекратили арендные отношения.

С предложением о внесении изменений в договор аренды истец обратился не только после сдачи помещений арендодателя, но и после истечения срока договора, установленного в пункте 1.5.

Таким образом, оснований для внесения изменений в прекращенный договор у суда не имелось.

Довод заявителя о том, что по акту от 23.04.2008 помещение было принято ответчиком лишь на время, для проведения ремонта, не принимается апелляционным судом.

Из акта от 23.04.2008 не усматривается, на какой срок арендодателю возвращено помещение, и в нем не указано, что оно передается для проведения ремонта, после которого арендные отношения возобновляются.

В письме от 29.02.2008 истец информирует ответчика о том, что помещение в результате залития находится в непригодном для эксплуатации состоянии (л.д.17). В ответ на данное письмо ответчик предложил освободить помещение (л.д.18), т.е. фактически досрочно прекратить арендные отношения. Истец согласился с данным предложением путем сдачи помещения по акту (л.д.19).

Таким образом, по соглашению сторон арендные отношения были прекращены.

На момент направления ответчику предложений о внесении изменений в договор помещение истцу не возвращалось; срок действия договора, предусмотренный пунктом 1.5, истек; истец фактически не пользовался спорным объектом. В связи с этим оснований для вывода о продлении арендных отношений, применительно к статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, по общему правилу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесение изменений в договор возможно лишь по соглашению сторон, а по решению суда - при доказанности истцом существенного нарушения договора другой стороной либо наличия иного случая, предусмотренного настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В рамках настоящего спора истец не доказал факта существенного нарушения ответчиком условий договора.

Из материалов дела следует, что ООО "Телемикс" приняло помещение в удовлетворительном состоянии, пригодном для его эксплуатации (л.д.14).

Доказательств, подтверждающих, что ответчик обязался не допускать залития арендуемого помещения в период срока действия договора, а также того, что имевшее место залитие произошло именно по вине ответчика, не имеется.

Довод истца о том, что вместо предусмотренных договором 11 месяцев он фактически пользовался помещением лишь 7 месяцев, при наличии обоюдного соглашения сторон на досрочное прекращение арендных отношений, не может быть оценен как существенное нарушение условий договора со стороны арендодателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка истца на пункт 2.2 договора, предусматривающего обязанность по внесению арендной платы за пределами срока договора, необоснованна.

Само по себе неуказание, что арендная плата уплачивается только в течение срока действия договора, не может быть истолковано как неустановление такого срока вообще. Последний определенно указан в пункте 1.5 договора. При этом в ходе рассмотрения дела судом установлен факт досрочного прекращения арендных отношений.

Наличие неисполненных обязательств сторон, возникших до момента прекращения договорных отношений, не означает их автоматического продления на будущее время.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом, дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца - ООО "Телемикс".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 24 февраля 2010 года по делу N А68-12581/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.И. Можеева