Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2010 г. N 20АП-1647/2010

г. Тула

Дело N А68-13486/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Токаревой М.В., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истцов (Егоровой Г.М., Жуковой Т.П., Косаревой В.П.): Кожевникова О.А. (представителя Егоровой Г.М. по доверенности N 40-01/254045 от 02.02.2010); Фонаковой Ю.Н. (представителя Жуковой Т.П. по доверенности от 21.05.2010); Косаревой В.П. - паспорт;

от ответчика (ООО "Магазин N 76"): не явился, извещен;

от третьих лиц (Изотова Л.И., Абросимова Г.А., Новикова В.И.): не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егоровой Г.М., Жуковой Т.П., Косаревой В.П.

на решение Арбитражного суда Тульской области от 19 марта 2010 года

по делу N А68-13486/09 (судья Максимова Т.Ю.)

принятое по исковому заявлению Егоровой Галины Михайловны, Жуковой Татьяны Петровны, Косаревой Валентины Петровны

к ООО "Магазин N76"

о:

- признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО "Магазин N 76" от 23.12.2005 г. в части п.2 "О распределении долей выбывших участников Общества", в части п.3. "Об увеличении уставного каптала Общества", в части п.4 "Об утверждении новой редакции Учредительного договора", в части п.5 "Об утверждении новой редакции Устава",

- признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО "Магазин N 76" от 25.10.2007 г.,

- признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Магазин N 76" от 19.02.2009 г.,

- признании недействительным устава ООО "Магазин N 76" от 23.12.2005 г. в части п.4 "Уставный капитал": подпункты 4.1,4.2,4.3,4.4,4.5,

- признании недействительным учредительного договора ООО "Магазин N 76" от 23.12.2005 г. в части п.5 "Уставной капитал": подпункты 5.1,5.2,5.3,5.4

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Изотова Л.И., Абросимова Г.А., Новикова В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Косарева В.П., Жукова Т.П., Егорова Г.М. (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 76" (далее - ООО "Магазин N 76", ответчик) о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО "Магазин N 76" от 23.12.2005 г. в части п.2 "О распределении долей выбывших участников Общества", в части п.3. "Об увеличении уставного каптала Общества", в части п.4 "Об утверждении новой редакции Учредительного договора", в части п.5 "Об утверждении новой редакции Устава",

- признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО "Магазин N 76" от 25.10.2007 г.,

- признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Магазин N 76" от 19.02.2009 г.,

- признании недействительным устава ООО "Магазин N 76" от 23.12.2005 г. в части п.4 "Уставный капитал": подпункты 4.1,4.2,4.3,4.4,4.5,

- признании недействительным учредительного договора ООО "Магазин N 76" от 23.12.2005 г. в части п.5 "Уставной капитал": подпункты 5.1,5.2,5.3,5.4.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19 марта 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истцы обратились с апелляционной жалобой об изменении мотивировочной части решения.

Заявители жалобы указывают на то, что суд первой инстанции необоснованно не дал должной оценки незаконному изменению устава и учредительного договора. Кроме того, истцы считают, что они не пропустили срок исковой давности в отношении устава и учредительного договора, поскольку в данном случае законодательством не предусмотрено специальных сроков обжалования. В дополнении к апелляционной жалобе истцы также указали на необоснованное уменьшение доли уставного капитала, которое влияет на размер подлежащей выплате действительной стоимости доли.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

Поступившее ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Заявители апелляционной жалобы поддержали свои доводы, просили изменить мотивировочную часть обжалуемого решения, которая должна содержать выводы о незаконности уменьшения долей участников общества. Свои требования заявители жалобы мотивировали тем, что указанное уменьшение влияет на размер выплаты действительной стоимости доли.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "Магазин N 76" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Муниципального образования г. Алексин и Алексинский район Тульской области 2 декабря 1998 г. на основании решения общего собрания участников общества от 26 февраля 1998 г.

Согласно п. 2.2 учредительного договора от 26.02.1998 г. размер доли Егоровой Г.М. составил 6,53 % уставного капитала, Жуковой Т.П. - 6,53 % уставного капитала, Косаревой В.П. - 11,92 % уставного капитала.

- распределении долей выбывших участников Общества между Изотовой Л.И., Абросимовой Г.А. и Новиковой В.А. пропорционально внесенному вкладу (вопрос 2 повестки дня);

- увеличении уставного капитала Общества на 1650 руб. до 10000 руб. Увеличение уставного капитала Общества решено произвести путем внесения денежных вкладов участников: Изотовой Л.И. - 172 рубля, Абросимовой Г.А. - 747 рублей, Новиковой В.А. - 746 рублей (вопрос 3 повестки дня);

- об утверждении новой редакции учредительного договора (вопрос 4 повестки дня);

- об утверждении новой редакции устава ООО "Магазин N 76" (вопрос 5 повестки дня).

Согласно п.4.1 устава от 23 декабря 2005 г. размер доли Егоровой Г.М. составил 5,46 % уставного капитала, Жуковой Т.П. - 5,46 % уставного капитала, Косаревой В.П. - 9,94 % уставного капитала.

- одобрить действия генерального директора ООО "Магазин N 76" Изотовой Л.И. по заключению договора аренды от 1 августа 2007 г. с ООО "Копилка" на изложенных в договоре условиях и определить в качестве основного направления деятельности Общества сдачу в аренду магазина, расположенного по адресу: г. Алексин, ул. Чехова, д.18, принадлежащего обществу на праве собственности согласно свидетельству 71-АА N 022648 от 26.10.2000 г.;

- заключить трудовой договор с генеральным директором ООО "Магазин N 76" Изотовой Л.И. на условиях, предусмотренных проектом трудового договора, и уполномочить Абросимову Г.А. подписать этот договор от лица ООО "Магазин N 76". Продлить срок полномочий генерального директора на 3 года.

- об утверждении отчета и бухгалтерского баланса ООО "Магазин N 76" за 2008 г.,

- о распределении чистой прибыли за 2008 г.,

- об исключении из устава общества подпункта 9.2.4 раздела 9 "Управление Обществом. Общее собрание участников" и раздела 11 "Ревизионная комиссия".

Считая вышеуказанные решения общих собраний участников ООО "Магазин N 76", а также принятые на них редакции учредительного договора и устава недействительными, Косарева В.П., Жукова Т.П., Егорова Г.М. обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п.1 ст.26 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно п.7.1 устава ООО "Магазин N 76" участник вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

Постановлениями Пленумов Верховного Суда Российской и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные названной нормой Федерального закона, то есть участник считается выбывшим из общества со дня передачи заявления обществу.

В соответствии со ст. 23, 26 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества, после чего участник теряет статус участника общества, и у него возникает право требовать, а у общества возникает обязанность выплатить действительную стоимость доли.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18 ноября 2009 г. N 17399А участниками ООО "Магазин N 76" являются: Изотова Л.И. с размером доли 42,33 % уставного капитала, Абросимова Г.А. с размером доли 28,81 % уставного капитала, Новикова В.И. с размером доли 28,8 % уставного капитала, Васильева М.В. с размером доли 0,06 % уставного капитала.

Поскольку 25 августа 2009 года Косарева В.П., Жукова Т.П. и Егорова Г.М. подали в ООО "Магазин N 76" заявление о выходе из состава участников, то на день подачи настоящего иска в арбитражный суд истцы не являлись участниками ООО "Магазин N 76".

В соответствии со ст. 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу приведенной нормы только участники общества имеют право на обжалование решения общего собрания.

Поскольку Косарева В.П., Жукова Т.П., Егорова Г.М. утратили статус участников ООО "Магазин N 76", то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у истцов права на обжалование решения общего собрания.

Кроме того, согласно ст. 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества недействительным может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку, как указано самими истцами в исковом заявлении, они лично подписали лист регистрации участников ООО "Магазин N 76" о проведении собрания 19 февраля 2009 г., то срок исковой давности о признании недействительным решения общего собрания участников подлежит исчислению с 19 февраля 2009 года.

Кроме того, согласно ст. 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно п. 9.4 Устава общества финансовый год совпадает с календарным годом.

Из приведенной нормы и положений устава следует, что общее собрание участников общества должно быть проведено в период с 1 марта по 30 апреля каждого года.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцы должны были знать о времени проведения общих собраний участников общества, следовательно, имели возможность в установленные законом сроки обратиться с иском об обжаловании решений таких собраний.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцами срока на обжалование решения общего собрания участников.

Поскольку истцы не являлись участниками общества и пропустили срок на обжалование решения общего собрания участников общества, то Арбитражный суд Тульской области обоснованно отказал в иске.

Довод заявителей жалобы об отсутствии срока исковой давности на обжалование решения общего собрания участников общества несостоятелен, поскольку противоречит пункту 4 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, которой установлен двухмесячный срок на обжалование. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Довод заявителей жалобы о том, что суд первой инстанции уклонился от оценки незаконного изменения долей участников общества, которое (изменение) влечет уменьшение действительной стоимости доли истцов, не может быть принят судом, поскольку размер подлежащей выплате действительной стоимости доли выбывших участников общества не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Доводы истцов о том, что подобная позиция суда нарушает их права на получение действительной стоимости доли пропорционально их истинным (а не уменьшенным в результате незаконных решений общих собраний) долям в уставном капитале, несостоятельны, поскольку требования об определении размера действительной стоимости доли и оценка правомерности решения собрания об уменьшении долей могут быть заявлены в рамках самостоятельного иска.

Кроме того, до настоящего времени не наступил срок выплаты действительной стоимости долей вышедших из общества участников. Утверждения истцов о возможном нарушении их прав в будущем носят предположительный характер и не могут свидетельствовать о нарушении их прав на получение действительной стоимости долей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При подаче апелляционной жалобы заявителями была излишне уплачена государственная пошлина.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом приведенной нормы излишне уплаченная истцами при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 19 марта 2010 года по делу N А68-13486/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину: Косаревой В.П. - 1333 руб. 33 коп., Жуковой Т.П. - 1333 руб. 34 коп., Егоровой Г.М. - 1333 руб. 33 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева Ю.А. Волкова