Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2010 г. N 17АП-12897/2009

г. Пермь

N 17АП-12897/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н. А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ": не явились,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Иж-Капитал": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Иж-Капитал",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 ноября 2009 года

по делу N А71-11033/2009, принятое судьей Яковлевым А.И.

по иску Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Иж-Капитал"

о взыскании долга, процентов, неустойки по договорам о предоставлении кредитной линии, договорам поручительства и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала в г. Ижевск (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Ижевский автомобильный завод" и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Иж-Капитал" о солидарном взыскании 600 033 589 руб. 49 коп. и 8 871 304 долларов 20 центов США, в том числе 559 000 000 руб. и 8 459 180 долларов США основного долга, 36 664 273 руб. 96 коп. и 350 418 долларов и 63 цента США процентов за пользование кредитом, 3 577 600 руб. и 54 138 долларов 75 центов США неустойки за просрочку возврата кредита, 791 715 руб. 53 коп и 7 566 долларов 82 цента США неустойки за просрочку уплаты процентов по договорам о предоставлении кредитной линии N 6500-031/00331 от 05.03.2008, N6500-031/00332 от 05.03.2008, N 65-031/00314 от 05.09.2007, договорам поручительства N 6500-031/00314/0101 от 05.09.2007, N 6500-031/00331/0105 от 05.03.2008 с обращением взыскания на имущество ответчиков, заложенное в обеспечение исполнения обязательств. Поскольку взыскиваемые суммы исчислены истцом по 04.08.2009, последний просил произвести дальнейшее начисление суммы процентов и неустоек по день фактического исполнения обязательства ответчиками с учетом установленных договорами процентных ставок.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2009 требование Банка к ОАО "Ижевский автомобильный завод" было выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2009 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт в части неустойки.

В апелляционной жалобе указано на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная арбитражным судом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в данном случае имеются достаточные основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; предусмотренный в договорах размер неустойки чрезмерно высок (29,20 % годовых), значительно превышает установленный размер учетной ставки банковского процента (10 % годовых). Именно сумму неустойки, рассчитанную исходя из учетной ставки банковского процента, ответчик считает соответствующей последствиям нарушенного обязательства. Заявитель апелляционной жалобы отмечает также, что помимо требования о взыскании неустойки истцом заявлено требование о взыскании процентов из расчета 19 % годовых, которые и компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражает, просит оставить решение суда без изменения. Обосновывая несостоятельность доводов противоположной стороны, истец указывает на процентное сравнение размера просроченных обязательств и размера взыскиваемой неустойки, при этом неустойка составляет 0,78 % и 0,72 % по отношению к задолженности по кредитам. По мнению истца оснований для применения в рассматриваемом случае при расчете суммы неустойки учетной ставки банковского процента не имеется; установленный в договорах процент неустойки не имеет чрезмерного превышения над применяемым в практике средним размером неустойки, кроме того, был принят по обоюдному согласию сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений по поводу пересмотра решения суда в обжалуемой части от истца не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, стороны заключили ряд договоров о предоставлении кредитной линии N 6500-031/00331 от 05.03.2008 в редакции дополнительных соглашений (т. 2 л.д. 15-31), N 6500-031/00314 в редакции дополнительных соглашений (т. 2 л.д. 1-14), N 6500-031/00332 в редакции дополнительных соглашений (т. 2 л.д. 31-45) (далее - договоры), по условиям которых Банк открывает заемщику (ответчик) возобновляемую кредитную линию и предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи (пункт 1.1).

Согласно пункту 12.1 договоров в случае непогашения в срок задолженности по траншам и неуплаты в срок процентов за пользование кредитом и неуплаты в срок комиссии за ведение ссудного счета и/или комиссии за неиспользованный лимит кредитной линии по договорам заемщик выплачивает Банку неустойку в размере, указанном в пункте 3.5 договоров, от своевременно не уплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Подпунктом 3.5.2 пункта 3.5 договоров установлен размер неустойки за просрочку возврата кредита, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,08 % за каждый день просрочки.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и в рамках производства в арбитражном суде апелляционной инстанции не оспаривается наличие и сумма задолженности ответчика по кредитному договору, а также по уплате процентов за пользование кредитом.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 3 577 600 руб. и 54 138 долларов 75 центов США неустойки за просрочку возврата кредита, 791 715 руб. 53 коп. и 7 566 долларов 82 цента США неустойки за просрочку уплаты процентов по договорам о предоставлении кредитной линии N 6500-031/00331 от 05.03.2008, N 6500-031/00332 от 05.03.2008, N 65-031/00314 от 05.09.2007, договорам поручительства N 6500-031/00314/0101 от 05.09.2007, N 6500-031/00331/0105 от 05.03.2008.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, арбитражный суд исходил из правомерности заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспаривает основание начисления неустойки, а также период начисления. Представленный истцом расчет суммы неустойки ответчиком по сути не оспорен; доказательств, при наличии которых внесение корректив в данный расчет было бы необходимо, не представлено.

Обжалуя решение арбитражного суда, ответчик указывает, что имеются основания для уменьшения размера взысканной судом неустойки.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика и возражения истца на них, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения (отмены) решения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 вышеуказанного Информационного письма).

Ответчик, заявивший об уменьшении взысканной суммы неустойки, не обосновал данное требование, не указал на обстоятельства, которые достоверно свидетельствовали бы о том, что взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые позволили бы прийти к выводу о том, что взыскиваемая судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в силу чего у арбитражного суда имелись бы основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание довод апелляционной жалобы о возможности уменьшения суммы взысканной суммы неустойки на том основании, что предусмотренный сторонами в договорах размер неустойки превышает установленный размер учетной ставки банковского процента.

В указанной части арбитражный суд исходит из следующего.

Неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" под рефинансированием понимается кредитование Банком России кредитных организаций. Иными словами, ставка рефинансирования представляет собой ставку кредита, устанавливаемую Банком России для целей предоставления кредитов другим банкам.

Ставка рефинансирования применяется не только в банковской сфере, она служит величиной, принимаемой за основу при исчислении размера процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если стороны не предусмотрели размер неустойки в договоре. Таким образом, по смыслу действующего законодательства применение установленной законом неустойки возможно только в случае отсутствия соглашения о неустойке в договоре.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что ставку рефинансирования не следует рассматривать как базовую величину, принимаемую за основу при исчислении и корректировке договорной неустойки. Не может она выступать и критерием для определения размера неустойки как значительно несоразмерного последствиям нарушения обязательства, поскольку она значительно меньше общеизвестных кредитных ставок банков.

Толкование статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в правоприменительной практике, согласно которому значительность несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяется через существенное превышение размера неустойки над размером ставки рефинансирования, нивелирует смысл неустойки как института обеспечения обязательства и приравнивает договорную неустойку к законной.

Такая позиция не соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме от 14.07.1997 N 17. Так, в пункте 5 этого документа Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

Не признается обоснованной и ссылка в апелляционной жалобе на то, что взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поскольку согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку взыскание неустойки является санкцией за неисполнение договорных обязательств, взыскание которой стороны предусмотрели в договоре, заинтересованное лицо не вправе ссылаться на достаточность взыскания с последнего лишь суммы процентов.

Установленный сторонами в договоре процент неустойки, объем неисполненного обязательства, соотношение размера долга и суммы неустойки не свидетельствуют о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции иска о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 3 577 600 руб. за просрочку возврата кредита, 791 715 руб. 53 коп. за просрочку уплаты процентов, 54 138 долларов 75 центов США за просрочку возврата кредита, 7 566 долларов 82 цента США за просрочку уплаты процентов соответствует положениям статей 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 12.1, 3.5 договоров.

Нарушений норм материального права при принятии судом первой инстанции решения в обжалуемой части допущено не было.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, и изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ответчика, ООО "Иж-Капитал" - заявителя жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что доказательства уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы заявителем в арбитражный суд апелляционной инстанции не представлены, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы, в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 ноября 2009 года по делу N А71-11033/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иж-Капитал" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина