Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2010 г. N 17АП-436/2010

г. Пермь

N 17АП-436/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ЗАО "Бурсервис": представителя Чернышова В.А. по доверенности от 01.09.2009 N 109,

от заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска: представителей Федько Д.В. по доверенности от 11.01.2010 N 11, Сорокиной Е.С. по доверенности от 11.01.2010 N 1,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЗАО "Бурсервис"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 4 декабря 2009 года

по делу N А71-12265/2009, принятое судьей Буториной Г.П.

по заявлению ЗАО "Бурсервис"

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска

о признании недействительным решения налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Бурсервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.05.2009 N 10-46/008 в части доначисления налога на прибыль в размере 3856258, 64 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2640379, 28 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, а также требования об уменьшении предъявленных к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС в размере 251814, 68 руб., по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению от 05.10.2009, от 06.10.2009, от 12.10.2009 (т. 10. л.д. 2-19, т. 11 ст.р. 128-130).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2009 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя. Заявитель считает решение суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В отношении хозяйственных операций с ООО "Квадр" заявитель приводит следующие доводы. Выездная налоговая проверка в отношении НДС за июль 2007 года является повторной, поскольку приоритет имеет не формальное наименование мероприятий (камеральная, выездная), а фактические действия, проведенные в рамках проверок. Судом первой инстанции не учтено, что во втором случае инспекцией применены те же методы и способы проверки, что и при камеральной проверке. Также заявитель полагает, что при вынесении решения судом нарушены нормы п. 1, 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку в них сделана переоценка обстоятельств, установленных судами при рассмотрении споров правомерности решения инспекции по камеральной налоговой проверки тех же хозяйственных операций за тот же налоговый период (постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 N 17АП-2817/2009 по делу N А71-12686/2008, от 24.10.2008 N 17АП-7634/2008 по делу А71-5475/2008). В названных судебных актах отклонены в качестве доказательства формальности документооборота показания Ильина О.И., учредителя общества "Квадр", отсутствие контрагента по юридическому адресу, факт подачи контрагентом нулевой отчетности, а кроме того отмечено, на наличие товара и его оплата безналичным путем. В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 N 17АП-7634/2008 по делу А71-5475/2008 имеется вывод о том, что спорные документы подписаны Ильиным О.И. Названным обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела дана иная оценка. Судом не учтено, что в ходе проверки получены сведения о том, что у общества "Квадр" имелись и иные контрагенты. Также судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что заявителю в нарушение п. 6 ст. 100 НК РФ не были вручены по окончании проверки документы, используемые налоговым органом для доказательства вменяемого правонарушения. Согласованность действий не доказана.

По взаимоотношениям с ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" (далее - общество ПТСФ "Строительные ресурсы") заявитель ссылается на следующее. Реальное выполнение работ заинтересованным лицом не опровергнуто, представлены доказательства их оплаты. В силу п. 2 ст. 346.17 НК РФ первичным документом, подтверждающим расходы, является платежный документ. Подписание документов не Алферовым К.В. не доказано, так как при проведении экспертизы свободные и эксперементальные образцы не отбирались, использовались образцы подписи, относящиеся к более позднему периоду (август 2007 года), при спорных взаимоотношениях (2005 год, март 2006 года), эксперт не дал однозначного ответа, указал, что он не может установить Алферовым или иным лицом совершена подпись в связи с несопоставимостью транскрипции. Эксперт не счел различную транскрипцию основанием для вывода, что документы подписаны не Алферовым. Категоричный или вероятностный ответ не дан. При этом судом не учтено, что в период спорных взаимоотношений контрагент являлся существующей организацией, представляющей налоговую отчетность. Вывод инспекции о том, что общество ТПСФ "Строительные ресурсы" не могло выполнять работы противоречат фактическим обстоятельствам, из которых следует, что данный контрагент в 2005-2006 году являлся подрядчиком по договорам, отразил для целей налогообложения доходы от реализации в сумме 1 928 663 145 руб. в основном по строительным работам, данное общество выполняло муниципальные заказы, фактически деятельности от лица общества ПТСФ "Строительные ресурсы" осуществлялась Гущиным А.Р., который согласно материалам обвинительного заключения являлся фактическим директором и главным бухгалтером данной организации, при этом обвинение предъявлено только за апрель 2007 года, за проверяемый период нарушений за указанным лицом не установлено. Не учтена возможность контрагента в использовании арендованного имущества, привлечения субподрядной организации, безналичная форма расчетов с заявителем. Действия заявителя в целях получения необоснованной налоговой выгоды не доказаны.

В подтверждение неправомерности начисления налога на прибыль и НДС по контрагенту ООО "МетИнвестКомпания" (далее - общество "МетИнвестКомапния") заявитель ссылается на недостаточность для вывода о недобросовестности налогоплательщика факта несопоставимости показателей отчетности контрагент с данными Заявителя, массового характера регистрации, отсутствия товарно-транспортных накладных. В ходе проверки не установлено схем использования заявителем денежных средств, перечисленных в адрес данного контрагента. Показания Юферова К.А. интерпретированы налоговым органом неверно.

Заинтересованное лицо направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате проведения выездной налоговой проверки закрытого акционерного общества "Торговый дом "Удмуртская промышленная компания" (далее - ЗАО "ТД "УПК", налогоплательщик), в том числе, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, налоговым органом составлен акт N 10-45/006 от 17.04.2009 (т. 3 л.д. 1-100) и вынесено решение N 10-46/008 от 22.05.2009 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 15-102).

Данным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 2640379, 28 руб., налог на прибыль в сумме 3856258 руб. 64 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 949265 руб. 03 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 619967 руб. 94 коп., общество привлечено к ответственности в виде штрафов: на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 59027, 80 руб., налога на прибыль в сумме 529225,75 руб. Указанным решением обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 251814, 68 руб.

Основанием для доначисления налогов, соответствующих сумм пени послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение ст. 169, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ ЗАО "ТД "УПК" неправомерно завысило налоговую базу по налогу на прибыль и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в результате отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности за 2005-2007гг. хозяйственных операции, которые документально не подтверждены. В ходе проверки налоговой инспекцией исходила из совокупности обстоятельств, свидетельствующих, по ее мнению, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, документы налогоплательщика не соответствуют действительности и содержат недостоверную информацию, контрагенты - общества "Квадр", ПТСФ "Строительные ресурсы", "МетИнвестКомпани" не располагаются по месту государственной регистрации, деятельность от имени организации осуществляется не уполномоченными лицами; не располагает трудовыми, материальными, финансовыми, техническими ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности; полученные от налогоплательщика денежные средства были направлены на приобретение векселей и не были использованы в производственных целях; система расчетов между участниками отношений, не имеют экономического смысла и предприняты с единственной целью создания видимости хозяйственных операций; экономическая неопределенность расходов, о чем свидетельствует создание "фирм - однодневок" без намерения развивать коммерческую деятельность и направлять расходы на получение дохода; движение денежных средств но расчетным счетам имеет транзитный характер.

Данное решение оспорено ЗАО "ТД "УПК" заявителем в порядке ст. 101.2 НК РФ в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 08.07.2009 решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска от 22.05.2009 N 10-45/008 оставлено без изменения, утверждено.

Несогласие налогоплательщика с решением налогового органа от 22.05.2009 N 10-45/008 в части доначисления налога на прибыль и НДС в связи с хозяйственными операциями с контрагентами "Квадр", ПТСФ "Строительные ресурсы", "МетИнвестКомпани" обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Объектом налогообложения НДС, в частности, признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Налогоплательщик согласно п. 1 ст. 252 Кодекса уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из ст. 313 Кодекса следует: налогоплательщики исчисляет налоговую базу по налогу на прибыль на основании данных налогового учета - системы обобщения информации для определения налоговой базы на основе сведений, содержащихся в первичных документах, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом; порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике, утверждаемой приказом (распоряжением) руководителя; налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы налогового учета; подтверждением данных налогового учета являются, в частности, первичные учетные документы.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из пунктов 5 и 6 названного постановления следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Судом может быть отказано в признании обоснованности получения налоговой выгоды в случае, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ (определение от 15.02.2005г. N 93-0) в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу ст. 17 Конституции Российской Федерации на конституционном уровне содержится запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-0 суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, основанием включения в состав расходов по налогу на прибыли и налоговых вычетов по НДС являются только первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и отражать их фактическое применение.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0 и п. 7 ст. 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в части отказа в налоговых вычетах по НДС и в учете расходов при исчислении налога на прибыль по контрагентам ПТСФ "Строительные ресурсы", "МетИнвестКомпани", "Квадр" решение принято налоговым органом обоснованно в соответствии с нормами действующего законодательства. Первичные документы налогоплательщика оформлены с нарушением действующего законодательства, содержат недостоверные и неполные сведения, действия налогоплательщика направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с обществом ПТСФ "Строительные ресурсы" заявителем представлены договор строительного подряда от 01.07.2005 N 601/05, счета-фактуры, акты выполненных работ.

Так, между ЗАО "ТД "УПК" ("Заказчик") и обществом ПТСФ "Строительные ресурсы" (Подрядчик) заключен договор строительного подряда на ремонт нежилого помещения (здания) от 01.07.2005 N 601/05, предметом которого являлось выполнение подрядчиком за свой риск работы по ремонту нежилых помещений, в том числе отдельно стоящих зданий, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Мельничная, 46, в соответствии с условиями договора, заданиями Заказчика и утвержденной сторонами проектно-сметной документацией, включая дополнительные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для проведения ремонта и последующей нормальной эксплуатации нежилого помещения. Объекты, подлежащие ремонту, и виды работ определяются сторонами по мере появления необходимости в ремонте, и фиксируются сторонами в рамках настоящего договора путем утвержденной сторонами проектно-сметной (сметной) документации.

В соответствии с договором N 601/05 от 01.07.2005 обществом ПТСФ "Строительные ресурсы" для ЗАО "ТД "УПК" в 2005 году предъявлены счета-фактуры на сумму 5 949 805,06 руб., в том числе НДС 907 597,38 руб. Счета-фактуры от имени общества ПТСФ "Строительные ресурсы" в графе "Руководитель" и "Главный бухгалтер" подписаны от имени Алферова Константина Владимировича.

В представленных счетах-фактурах не указано, по какому объекту, по какому объекту они составлены, в графе "Наименование товара (описание выполненных работ)" указано лишь: "Выполненные работы".

Оплата за ремонтные работы производилась перечислением денежных средств с расчетного счета ЗАО ТД "УПК" на расчетный счет обществом ПТСФ "Строительные ресурсы".

Расходы по оплате за работы по ремонту кровли здания отнесены в расходы для целей налогообложения, заявлены соответствующие суммы вычетов.

Налоговый орган пришел к выводу о невозможности проведения ремонтных работ, поскольку объекты, в которых проводились работы получены ЗАО "ТД "УПК" по договору аренды только 30.10.2005 (в рамках договора от 01.11.2004 N 54/04-А-50/04), в то время как договор строительного подряда с обществом ПТСФ "Строительные ресурсы" заключен в июле 2005 года. То есть, ЗАО "ТД "УПК" не могли осуществить затраты по ремонту, например здания под литером "Г", ранее октября месяца 2005 года, так как он не был передан арендодателем в аренду ЗАО "ТД "УПК".

Заявитель поясняет, что работы проведены в связи с выявленными недостатками помещений по акту осмотра и обследования кровли арендованного помещения. Однако состояние данных помещений, отраженных в договоре аренды существенно отличается в лучшую сторону от состояния, зафиксированного в акте обследования (сравнительная таблица приведена на стр. 4 решения налогового органа - т. 1 л.д. 18), что ставит под сомнение как сам факт выполнения работ, так и фактическую в них необходимость.

В рамках выездной проверки налоговым органом были использованы материалы выездной налоговой проверки в отношении общества ПТСФ "Строительные ресурсы".

Общество ПТСФ "Строительные ресурсы" ИНН1831097681/ КПП 183101001 состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска с 30.06.2004. На момент выездной налоговой проверки учредителем организации являлся Алферов Константин Владимирович (паспорт серии 56 02 N 545202, выдан 23.01.2002 года ОВД Мокшанского района Пензенской области, прописан по адресу: 442371, Пензенская обл., пгт Мокшан, ул. Бутырки, 176).

Учредителями организации являлись: с 25.06.2004 по 06.06.2005 - Куддусов Зуфар Зулькафильевич; с 07.06.2005 на основании решения от 06.06.2005 N 2, договора уступки доли в уставном капитале общества ПТСФ "Строительные ресурсы" от 06.06.2005 N 1 Алферов Константин Владимирович.

Руководителями организации являлись: с 30.06.2004 Султанов Равиль Файдрахманович; с 07.06.2005 Алферов Константин Владимирович; с 19.05.2006 Гущин Андрей Рудольфович; с 08.11.2007 - Шибалов Алексей Иванович.

Согласно Решению N 2 от 06.06.2005 и договору уступки N 1 доли в уставном капитале ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" от 06.06.2005, Куддусов 3.3. (Далее по тексту Участник) передает в собственность Алферову К. В. (Далее по тексту Приобретатель), принадлежащие Участнику на праве личной собственности 100 % доли в уставном капитале общества ПТСФ "Строительные ресурсы". Изменения в Устав общества ПТСФ "Строительные ресурсы" внесены 06.06.2005 на основании заявления руководителя организации Султанова Р.Ф. от 06.06.2005 N 02/1337.

Решением инспекции от 09.06.2005 N 1337 внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту ЕГРЮЛ).

Согласно расчетным ведомостям, Алферов К.В. получал заработную плату, в то время как в базе федеральной базы сведений о физических лицах данных о получении Алферовым К. В, вознаграждения в обществе "ПТСФ Строительные ресурсы" отсутствуют.

В соответствии со ст. 90 НК РФ был проведен допрос Куддусова З.З. (протокол допроса от 14.09.2007 N 10-11-01/112-1) учредителя общества ПТСФ "Строительные ресурсы", в котором он пояснил, что он учредил данную организацию для совместной деятельности со своим тестем Султановым Р.Ф. Сам он деятельности от имени общества ПТСФ "Строительные ресурсы" не осуществлял, обязанности возложил на своего тестя. Так как деятельность не пошла, а тесть его заболел в начале 2005 года, он организацию продал. Кому продал, при каких обстоятельствах и за сколько он не помнит. Никакого отношения к деятельности общества ПТСФ "Строительные ресурсы" не имеет, и не имел. С Алферовым Константином Владимировичем никогда не был знаком, фамилии такой не слышал.

Из допроса Алферова Константина Владимировича, следует, что им в 2004 году с целью трудоустройства им были направлены ксерокопии паспорта, свидетельства ИНН, военного билета в адрес частного охранного предприятия. Ответ из организации не последовал, на звонки никто не отвечал. Примерно через полгода после отправки документов из Октябрьской налоговой инспекции (г. Ижевск) пришло уведомление о неуплате налогов. Никогда никаких организаций на свое имя не регистрировал. К обществу ПТСФ "Строительные ресурсы" отношения не имеет, никогда не являлся ни руководителем, ни учредителем данной организации. В городе Ижевске никогда не был.

С просьбой зарегистрировать фирму или подписывать какие-либо документы к нему никто не обращался.

В ходе допроса Алферов К.В. предоставил образец подписи, которая далее была направлена на экспертизу в отдел криминалистических исследований Экспертно-криминалистического центра МВД по УР. В соответствии со ст. 95 НК РФ была проведена почерковедческая экспертиза подписей Алферова К. В., полученных во время допроса экспериментальным путем.

Заключением эксперта N 1965 от 13.12.2007 установлено, что подписи от имени Алферова К.В., расположенные в учредительных документах выполнены не Алферовым К.В., другим лицом.

В заявлении о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице от 10.05.2006 N 02/1371 (форма Р 14001) подпись Алферова К.В. заверена нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Аверьяновым Михаилом Владимировичем.

В ходе допроса Аверьянов М.В. пояснил, что он работает нотариусом Московской области с 1994 года. В заявлении о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице от 20.05.2006 N 02/1371 подпись гражданина Алферова К.В. не свидетельствовал, в реестр для записи нотари-альных действий данная запись не вносилась, подпись и печать на удостоверительном штампе не его. Печать никому не передавал, не терял, хранится печать в сейфе, помещение сдается под охрану. Гражданина Алферова К.В. никогда не видел и с ним не знаком.

В ответе на запрос Службы экономической безопасности ГУВД по г. Москве МВД России о предоставлении информации по вопросу заверения подписи Алферова К.В. на заявлении по форме Р 14001 от 04.12.2007 б/н также сообщалось, что нотариусом Аверьяновым М.В. подлинность подписи Алферова К.В. не удостоверялась и в реестре для регистрации нотариальных действий за N 6207 не регистрировалась.

В ходе выездной налоговой проверки общества ПТСФ "Строительные ресурсы" ИФНС России по Октябрьскому району направлено письмо в Прокуратуру Октябрьского района г. Ижевска от 10.01.2008 г. N 10-38/000132, с целью признания государственной регистрации изменений по обществу ПТСФ "Строительные ресурсы" в ЕГРЮЛ от 09.06.2005, недействительными. По направленному письму Инспекции Прокуратурой Удмуртской Республики.

Арбитражным судом Удмуртской Республики рассмотрено дело N А71-4313/2008-А18, по которому вынесено решение 07 июля 2008 года о признании государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица общества ПТСФ "Строительные ресурсы" и государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО ПТСФ "Строительные ресурсы", не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 09.06.2005 недействительными, как несоответствующими Федеральному закону N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц". Суд обязал ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска исключить из ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - общества ПТСФ "Строительные ресурсы" от 09.06.2005.

С учетом приведенных обстоятельств следует вывод, что с 06.06.2005 все последующие действия организации общества ПТСФ "Строительные ресурсы" осуществлялись неуполномоченными лицами.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Следовательно, организации, не обладающие органами управления, наделенными полномочиями в установленном законодательством порядке, не могут совершать действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть такие действия не могут быть признаны сделками в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ.

В ходе выездной налоговой проверки, в соответствии со ст. 95 НК РФ, постановлением N 10-11-03/12 от 31.10.2008 назначена экспертиза документов. О чем составлен протокол, об ознакомлении проверяемого лица, ЗАО ТД "УПК" было ознакомлено 01.11.2008.. В ЭКЦ при МВД УР на почерковедческую экспертизу направлены документы, изъятые в ходе выемки в ЗАО "ТД "УПК" по контрагенту ПТСФ "Строительные ресурсы", и протокол допроса Алферова с образцами подписей.

В ходе экспертизы (заключение эксперта из ЭКЦ МВД по УР N 1936) установлено, что при сравнении подписей от имени Алферова К.В. в представленных документах с образцами подписей Алферова К.В. обнаружены различия подписей по транскрипции, т.е. составу подписей. По существующей методике судебно-почерковедческой экспертизы идентификационное исследование возможно лишь при наличии сопоставимых объектов. В данном случае исследуемые объекты не отвечают этому требованию, так как исследуемые подписи имеют безбуквенную транскрипцию (нечитаемые штрихи), а образцы преимущественно буквенную. Поэтому, решить вопрос, выполнены ли подписи от имени Алферова К.В. в представленных документах Алферовым К.В., или другим лицом не представлялось возможным, в виду несопоставимости исследуемых подписей и образцов по транскрипции (составу подписи).

Также к заключению эксперта приложена фототаблица с изображениями подписи от имени Алферова К.В. в локальной смете на отделочные работы и в счете-фактуре, а также изображение условно-свободный образец подписи от имени Алферова К.В. в протоколе допроса.

Таким образом, документы от имени общества ПТСФ "Строительные ресурсы", подписаны не установленными лицами, так как подписи, подписавшихся за "Подрядчика" и за "Заказчика" не расшифрованы. Подписи от имени руководителя Алферова А.В. в договоре, в счетах-фактурах, локальных сметах и актах выполненных работ отличаются друг от друга. Кроме того, Алферов А.В. не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества ПТСФ "Строительные ресурсы". Следовательно, первичные документы, представленные ЗАО ТД "УПК" в подтверждение расходов и вычетов, содержат недостоверную информацию.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на оплату услуг безналичным путем.

Между тем, при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ЗАО ТД "УПК", общества ПТСФ "Строительные ресурсы" установлено, что операции по оплате производятся в течение непродолжительного периода времени (1-2 дня), при отсутствии на расчетных счетах на начало операционного дня остатков денежных средств, что свидетельствует о формальности проведения указанных операций.

Расчеты проводились в течение одного - трех операционных дней, денежные средства общества ПТСФ "Строительные ресурсы" направлялись в организации, осуществляющие финансовое посредничество, отсутствуют расходы на ТМЦ.

Согласно представленной информации ОРЧ КМ по НП МВД по Удмуртской Республике было проведено обследование помещений по адресу 50 лет Октября, д.6, занимаемых обществами ПТСФ "Строительные ресурсы", ПТФ "Строительные ресурсы" и "Импульс", директорами которых являются: Гущин А.Р., Куддусов 3.3. и Куддусова Н.З. соответственно.

В ходе данного обследования в рабочем столе Аникиной Н.Н. (работник общества ПТСФ "Строительные ресурсы") были обнаружены печати 36 организаций, которые шмели взаимоотношения с обществом ПТСФ "Строительные ресурсы", что указывает на создание данной организацией фиктивного документооборота в целях осуществления денежных потоков.

Схема ухода от налогообложения при помощи общества ПТСФ "Строительные ресурсы" рассматривалась в рамках судебных дел по заявлению ООО ТД "9 Трест" (N А71-139/09-А6), по заявлению ООО "Эверест" (А71-1024/09-А25), по заявлению ООО "ИжСЭМ" (А71-3700/09-А6), по заявлению ОАО "Ижмашэнерго" (А71-10450/08-А28), по заявлению ООО "ТРИАЛ" (А71-6144/08-А6), по заявлению ЗАО РП "Технология" (N А71-8980/08-А5).

С учетом изложенного, доводы заявителя о наличии у общества ПТСФ "Строительные ресурсы" иных контрагентов отклоняется апелляционным судом.

В ходе выездной налоговой проверки общества ПТСФ "Строительные ресурсы" был направлен запрос в ФГУ "Федеральный лицензионный центр при ГОССТРОЕ" о предоставлении копий документов, представленных обществом ПТСФ "Строительные ресурсы" для получения лицензии. Получен ответ от 15.01.2008 N 12, к которому приложены копии следующих документов, представленных организацией для получения лицензии: заявление о предоставлении документов N 9 от 29.09.2004, информационный лист соискателя лицензии юридического лица б/н от 23.09.2004, информация о наличии зданий и сооружений, договор аренды нежилого помещения б/н от 29.09.2004, сведения о квалификации руководителей и специалистов юридического лица, информация о наличии оборудования и инвентаря общества ПТСФ "Строительные ресурсы". Организацией в сведениях, представленных для получения лицензии заявлено, что в штате состоит 33 человека, из них работников заявленных, как руководителей и специалистов со строительной квалификацией 12 человек; общество ПТСФ "Строительные ресурсы" арендует площади по адресу ул. Баранова 336; у организации имеются арендуемые транспортные средства (Автокран МАЗ 533707, Кран башенный КБ-450, Трактор, Экскаватор ЭО-262 1, Бульдозер, Каток ДУ-47, КамАЗ 55111 самосвал, Кран гусеничный МКГ-60), а также на праве собственности организации принадлежат инвентарь и оборудование, необходимое для осуществления строительной деятельности, а имен-но: Молоток пневматический отбойный, бетонолом электрический, насос грязевой, гайковерт ручной, трамбовка ручная, рейка нивелирная, нивелир, теодолит, ломы обыкновенные, лопаты совковые, кувалды кузнечные, компрессор К-25, компрессор ДК-9М, долбежник электрический, рулетка в закрытом корпусе, трамбовка ручная электрическая, вибратор поверхност-ный, вибратор электрический, бороздодел электрический, машина ручная сверлильная, бетоносмеситель СБР-200, мастерок, кирка, отвес, порядовки, расшивка, уровень, шуруповерт ручной электрический, перфоратор, пистолет строительно-монтажный, дрель электрическая, пила, ручная дисковая, долбежник ручной электрический, ножницы ручные ножевые, машина нанесения битумных мастик, подъемник строительный, лебедка электрическая и т. д.

Между тем, представленные обществом ПТСФ "Строительные ресурсы" данные, опровергаются сведениями, полученными в ходе налоговой проверки.

Так, согласно реестру сведений по форме 2-НДФЛ за 2005 год в трудовых отношениях с обществом ПТСФ "Строительные ресурсы" состояло 6 работников административно-управленческого персонала: Алферов К.В. (директор), Аникина Н.Н. (экономист), Гущин А.Р. (зам. директора), Дериглазова Е.С. (экономист), Куддусова Н.З. (экономист), Султанов Р.Ф. (директор). Работники со строительными профессиями отсутствуют. Свидетели (Дериглазова Е.С, Куддусова Н.З. Аникина Н.Н. - бывшие работники общества ПТСФ "Строительные ресурсы") пояснили, что в организации в 2005-2006 годах работало от 2 до 5 человек, рабочих строительных профессий не было. Где располагалась организация, какую деятельность осуществляла организация, четко пояснить не смогли. Данные пояснения подтверждаются ответом Пенсионного фонда от 07.06.2007 N 8884/08-21.

В бухгалтерском и налоговом учете сделки по аренде площадей по ул. Баранова 336 у ИП Николаев В.В. не отражены, договор аренды б/н от 29.09.2004 не представлен.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2004 год общества ПТСФ "Строительные ресурсы", представленного налогоплательщиком в налоговую инспекцию, организация не имело никакого оборудования или инвентаря, перечисленного в информации о наличии оборудования и инвентаря. По карточке счета 01.1 на 01.01.2005 указан только системный блок стоимостью 15000 руб., принятый на баланс организации, как взнос в уставной капитал от Куддусова 3.3. По карточке счета 10.1 (сырье и материалы) отражены: Грунт акриловый, Клей ПВА, Краска ВД, Линолеум, Стекло М 3-4 мм, Шпаклевка масленая на сумму 177 751,12 руб., ни одного наименования оборудования и инвентаря, заявленных для получения лицензии в лицензионный центр, нет.

В соответствии ст. 93.1 НК РФ в рамках проведения выездной налоговой проверки общества ПТСФ "Строительные ресурсы" был направлен запрос от 21.06.2007 N 00-11-06/12925 в Управление ГИБДД МВД по Удмуртской Республике о наличии сведений о транспортных средствах зарегистрированных на данном налогоплательщике. Был получен ответ от 04.07.2007 N 17/6-3027 от отсутствии, из которого следует, что на данной организации зарегистрированных автотранспортных средств нет.

В ходе проведенного в прядке ст. 92 НК РФ осмотра помещения по г. Ижевск, ул. Пушкинская, 217 (адрес регистрации общества ПТСФ "Строительные ресурсы") установлено, что организация по данному адресу никогда не располагалась (протокол осмотра от 03.12.2007 N 10-11-04/030).

В ходе оперативно-розыскных мероприятий оперуполномоченными ОРЧ КМ по НП МВД по УР осуществлен выезд по адресу фактического местонахождения организации общества ПТСФ "Строительные ресурсы" (г. Ижевск, ул. Революционная, 217). Согласно справке от 19.06.2007 по вышеуказанному адресу общество ПТСФ "Строительные ресурсы" не располагается. В ходе осмотра помещения установить фактическое местонахождение общества ПТСФ "Строительные ресурсы" не удалось.

Таким образом, общество ПТСФ "Строительные ресурсы" по адресам, указанным в учредительных документах и во всех первичных документах, не располагалось.

Совокупность полученных в ходе налоговой проверки обстоятельств следует, что выставленные организацией счета-фактуры, накладные, локальные сметы, акты приемки выполненных работ не соответствуют требованиям, указанным в п. 9 Закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, п. 13 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности N 34н" и ст. 313 НК РФ, возможность реального оказания каких- либо услуг контрагентом опровергнута инспекцией, доказана формальность документооборота и денежных потоков.

Оформление сделки с организацией, регистрация которой признана судом недействительной, а также у которой договора, счета-фактуры, локальные сметы, акты приемки выполненных работ, содержат недостоверные, ложные сведения о руководителе, об адресе, оформленные с нарушением требований Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н, Постановления Госкомстата России от 01.08.2001 г. N 55, Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1, Постановления Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-СТ, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих реальность расходов общества по ст. 252 Кодекса и права на вычет по ст. 171, 172 Кодекса.

Обстоятельства заключения договора, его исполнения, оплаты свидетельствуют о том, что ЗАО ТД "УПК" при выборе контрагента не проявило необходимой меры осторожности и осмотрительности, полномочия лица, действующего от имени общества ПТСФ "Строительные ресурсы" надлежащим образом не проверены.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что реальное выполнение работ заинтересованным лицом не опровергнуто, представлены доказательства их оплаты с учетом приведенных обстоятельств отклоняется апелляционным судом как противоречащая материалам дела.

Ссылка заявителя на то, что экспертом в отношении принадлежности подписи в документах Алферову не дан категоричный или вероятностный ответ, а указано на невозможность проведения экспертизы в связи с различной транскрипцией совершения подписей, отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае правовое значение имеет и то обстоятельство, что регистрация изменений в сведения об обществе ПТСФ "Строительные ресурсы" как раз в отношении Алферова признано судебным актом незаконной. Что также подтверждает непричастность данного лица в подписании спорных счетов-фактур и иных документов от имени указанной организации.

Ссылка заявителя на тот факт, что общество ПТСФ "Строительные ресурсы" в 2005-2006 году являлось подрядчиком по договорам с иными организациями, отразило для целей налогообложения доходы от реализации в сумме 1 928 663 145 руб. в основном по строительным работам, а также, что данное общество выполняло муниципальные заказы, не может быть принята во внимание, поскольку данные выводы сделаны заявителем исключительно на основании данных о движении денежных средств. Материалы дела не содержат сведений о том, каким лицом подписаны данные договоры, а также о реальном их исполнении, в том числе силами общества ПТСФ "Строительные ресурсы". Более того, даже если предположить достоверность правоотношений с иными контрагентами, указанный факт не подтверждает реальность взаимоотношений между ЗАО "ТД "УПК" и обществом ПТСФ "Строительные ресурсы".

Ссылка заявителя на обвинительное заключение в отношении Гущина А.Р., в котором отражены выводы, что фактически деятельности от лица общества ПТСФ "Строительные ресурсы" осуществлялась Гущиным А.Р., не принимается судом во внимание, поскольку 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в обвинительном заключении не предано преюдициальное значение, кроме того, представленные обществом документы не указывают на подписание из Гущиным, кроме того не подтверждают реальное выполнение работ.

Доводы заявителя со ссылкой на положения п. 2 ст. 346.17 НК РФ о том, что для подтверждения расходов достаточно платежного документа, отклоняется апелляционным судом, поскольку данная норма не применима при рассмотрении вопроса о правильности исчисления налога на прибыль и НДС. Критерии определения обоснованности заявленных расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС предусмотрены специальными нормами (ст. 252, 171,172 НК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанному эпизоду.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль ЗАО "ТД "УПК" представлены акты, счета-фактуры, платежные поручения на оплату.

Так, из представленных документов следует, что в 2006 году обществом "МетИнвестКомпани" для ЗАО "ТД "УПК" оказаны услуги по очистке наружной поверхности труб на сумму 2 494 112 руб., в том числе НДС 380 457,76 руб., что подтверждается актами выполненных работ за следующие периоды.

Договор на услуги по очистке наружной поверхности труб между ЗАО ТД "УПК" и обществом "МетИнвестКомпани" не заключался. Обществом "МетИнвестКомпани" в адрес ЗАО "ТД "УПК" выставлены счета-фактуры. Оплата услуг в 2006 году была произведена на общую сумму 2 494 112 руб. путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 382 от 17.04.2006 с назначением платежа "оплата задолженности за услуги".

Все счета-фактуры и акты выполненных работ со стороны общества "МетИнвестКомпани" (ИНН 7722506230) подписаны от имени руководителя данной организации Бадяшиным Федором Павловичем.

В ходе выездной налоговой проверки был направлен запрос в Каменское РОВД Тульской области об оказании содействия в розыске и проведении допроса руководителя общества "МетИнвестКомпани" ИНН 7722506230 Бадяшина Ф.П.

Получено объяснение от Бадяшина Федора Павловича о том, что он проживает и зарегистрирован по адресу д. Дружба, Каменского района, Тульской области. Образование среднее. Случаев утери паспорта не было. Генеральным директором и учредителем общества "МетИнвестКомпани" Бадяшин Ф.П. не был. ИНН не получал, так как в этом не было необходимости. Счета в банках не открывал, доверенности на открытие счетов не выдавал. Про организацию "МетИнвестКомпани" слышит в первый раз. С Пугачевой Еленой Юрьевной, а также с Паршиным В.В. и Юферовым К.А. не знаком. Организация ЗАО ТД "УПК" Бадяшину Ф.П. также не знакома. Доверенностей для осуществления государственной регистрации никому никогда не выдавал. Никаких документов не подписывал. Никаких организаций не учреждал.

В ходе выездной налоговой проверке ЗАО ТД "УПК" в соответствии со ст. 95 НК РФ постановлением N 10-37/002 от 17.02.2009 назначена экспертиза документов, по результатам которой установлено, что при сравнении исследуемых подписей в представленных на исследование документах, с образцами подписи Бадяшина Федора Павловича установлена их несопоставимость по транскрипции. Составлена фототаблица иллюстрации. Подписи несопоставимы, то есть, различны.

Из данных экспертизы инспекция пришла к выводу, что документы от имени общества "МетИнвестКомпани", изъятые в ходе выездной налоговой проверки, в 2006 году подписаны неустановленным лицом.

В ходе выездной налоговой проверки на основании постановления N 10-36/002 от 16.02.2009, в соответствии со статьей 94 НК РФ, произведена у налогоплательщика выемка документов, касающихся общества "МетИнвестКомпани". При выемке документов, изъяты счета-фактуры, акты выполненных работ, накладная перемещения, документы по очистке наружной поверхности труб. Других документов, подтверждающих взаимоотношения ЗАО ТД "УПК" с обществом "МетИнвестКомпани", не обнаружено.

Из анализа изъятых документов по данному контрагенту следует, что с 1 марта по 29 марта 2006 года общество "МетИнвестКомпани" оказывало для ЗАО ТД "УПК" услуги по очистке наружной поверхности труб, о чем составлены акты выполненных работ. Однако изъятые акты носят общий характер и не могут служить доказательством оказания работ, так как в них отсутствуют сведения о том, в чем конкретно выражались данные работы. В данных актах указана лишь общая стоимость услуг, принятых к оплате, отсутствует четкое указание содержания хозяйственных операций и конкретного описания услуг, отсутствует ссылка на договор, согласно которого оказывались услуги. Данные акты не подтверждают факт оказания Исполнителем каких-либо услуг или работ.

Из чего сложилась сумма услуг не указано, отсутствует информация где, когда и каким образом оказывались услуги по очистке наружной поверхности труб и каким способом. Подписи в актах и накладных на перемещение, от имени Исполнителя и Заказчика не расшифрованы.

Кроме того, подписи, поставленные за "Исполнителя", от имени Бадяшина Ф.П., различаются с подписью Бадяшина Ф.П., полученной при объяснении, что подтверждается проведенной почерковедческой экспертизой.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акты выполненных работ составлены формально, в нарушение требований Федерального закона "О бухгалтерском учете" не содержит достаточных сведений о хозяйственной операции.

Всего за март месяц в 2006 году, организацией ЗАО ТД "УПК", согласно счет - фактур и актов, переданы трубы в общество "МетИнвестКомпани" для очистки наружной поверхности в количестве 623,528 тн.

Из показаний свидетелей Данилова Д.В. директора с 2003 г., Юферова К.А. начальника коммерческого отдела с 2005 г., Паршина В.В. генерального директора, Яшиной Г.В. главного бухгалтера следует, что никто из свидетелей не помнит контрагента - ООО "МетИнвестКомпани".

Начальник коммерческого отдела ЗАО "ТД "УПК" Юферов К.А. пояснил, что не помнит, кто производил очистку треб в конкретном случае, однако из его показаний также следует, что сам налогоплательщик также выполнял работы по очистке труб (т. 4 л.д. 70-72).

В качестве возражений на акт проверки налогоплательщиком в налоговый орган представлена Дефектная ведомость в виде акта от 02.02.2006, в котором отражено, что комиссия произвела осмотр партии нефтяных труб в количестве 1616 штук хранящихся на открытых арендованных площадках. Комиссией выявлено, что в связи с длительным сроком хранения, перемещения трубы внутри склада и природными явлениями, произошла коррозия, загрязнения внешней и внутренней поверхности трубы, что привело к несоответствию требованиям нефтяных и газовых компаний по приемке труб по качеству, а также ухудшение товарного вида и изменению механических качеств, следует произвести работы по восстановлению товарного вида и качественных характеристик наружных и внутренних поверхностей трубы.

Однако данный акт не утвержден директором ЗАО "ТД "УПК" Даниловым Д.В. Сам акт содержит явные противоречия.

Налогоплательщик не мог пояснить, причины по которым при наличии повреждений как внутри, так и снаружи труб очистка произведена только наружных поверхностей.

Кроме того, объем 1616 шт. труб составляют 623,528 тн, что примерно соответствуют 10 железнодорожным вагонам.

Товарно-транспортные накладные на перевозку труб для очистки на-ружной поверхности в сторону общества "МетИнвестКомпани" и от общества "МетИнвестКомпани", дефектные ведомости на трубы, которые были пе-реданы в ООО "МетИнвестКомпани", для очистки наружной поверхности, а также сметы на выполнение работ, в ходе выемки не обнаружены.

Согласно представленным накладным на перемещение, актам на выполненные работы отпуск со склада, очистка и возврат труб в количестве 60 - 80 тонн (примерно железнодорожный вагон) происходил в течение 1 -3 дней. Так , за март 2006 года данная операция происходила 9 раз. Всего за март 2006 года ЗАО ТД "УПК", согласно счетов-фактур и актов, переданы трубы в общество "МетИнвестКомпани" для очистки наружной поверхности в количестве 623,528 тн.

Отсутствие ТТН ЗАО "ТД "УПК" объясняет тем, что трубы передавались контрагенту по акту и что акт подтверждает передачу труб, пере-ход риска их сохранности на контрагента. Вопросы вывоза труб, транс-портировки, очистки, возврата в ЗАО "ТД "УПК" относятся с момента подписания актов передачи на контрагента. Опрошенные работники заявителя также не даны пояснения о порядке исполнения договора ООО "МетИнвестКомпани".

Представленные счета-фактуры, акты выполненных работ, накладные перемещения не содержат конкретной информации об оказанных услугах.

Однако, поскольку договор с обществом "МетИнвестКомпани" на очистку наружной поверхности труб не составлялся, невозможно из иных документов, представленных в подтверждение указанных хозяйственных операций определить характер принятых на себя обязательств сторонами, стоимость работ, сроки их выполнения работ, место оказания услуг, гарантии, а также иные условия.

Документы со стороны общества "МетИнвестКомпани" подписаны не установленным лицом (подпись не расшифрована), то есть, требования, установленные постановлением Госкомстата России от 30 октября 1997 г. N 71а для составления накладной на отпуск материалов на сторону заявителем не соблюдены.

В то же время налоговым органом из пояснений специалистов ЗАО "ТД "УПК" установлено, что процесс восстановления включает несколько этапов: механическая очистка - производится очистка трубы от изоляции до металла; пескоструйная обработка - обработка внутренней и внешней по-верхности трубы специальным аппаратом; обработка на механизирован-ной линии - производится механическая обработка внешней поверхности и снимается "налет" с внутренней поверхности, нарезается плазменная фаска, что само по себе указывает на невозможность выполнения работ в сроки, вытекающие из представленных актов: примерно 3 дня на объем труб равный примерно 1 вагону.

Из допроса Паршина В.В. следует, что до заключения и в период заключения договоров в ЗАО ТД "УПК" предоставляются следующие документы-заявки, обмен реквизитами, переписка факсовая или по электронной почте. Однако в отношении общества "МетИнвестКомпани" во время выемки документов вышеперечисленные документы не обнаружены.

Оплата за оказанные услуги производилась по расчетному счету.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, в соответствии со статьей 86 НК РФ, направлен запрос N 31043/1 от 04.09.2008. в ООО КБ "Прадо-Банк" в г. Москве о предоставлении выписки по операциям на счете ООО "МетИнвестКомпани", а также о предоставлении копии банковской карточки с образцами подписей.

Из представленных банком документов следует, что в соответствии с представленной в банк карточкой с образцами подписей и оттиска печати в период с момента открытия счета 16.02.2004 по дату закрытия счета 04.05.2006 правом первой подписи на банковских документах обладал директор Пугачева Елена Юрьевна. Доверенности на осуществление операций по расчетному счету не оформлялись.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам общества "МетИнвестКомпани" показывает, что поступления на счет были регулярными в значительных объемах. В то же время контрагент представляет налоговую отчетность, с отражением показателей, где обороты существенно заниженны по сравнению с данными выписки по расчетному счету. В оборотах по расчетному счету фигурирует оплата за различные товары, работы и услуги, не имеющие между собой какой-либо связи. Контрагентами, расчетные счета в банках, открывались на короткий промежуток времени. Оплата производилась путем перечисления денежных средств на расчетные счета с использованием одного - двух банковских дней.

В результате встречных проверок налоговым органом установлен, что общество "МетИнвестКомпани" состоит на налоговом учете, зарегистрирована по адресу: 111024, г. Москва, ул. Кабельная 3-я, д. 2, пом. 80. Генеральным директором является Бадяшин Федор Павлович, главным бухгалтером - Пугачева Елена Юрьевна,

Вид деятельности заявлен - торговля автотранс-портными средствами. Организация имеет признак "фирм-однодневок": адрес "массовой" регистрации. Последняя бухгалтерская отчетность обществом "МетИнвестКомпани" предоставлена по почте за 1 квартал 2006 года. Численность сотрудников, согласно декларации ЕСН за 1 квартал 2006 года составляет 2 человека. Декларации по транспортному налогу в инспекцию не предоставлялись с момента постановки на учет.

Организация по адресу, указанному в учредительных документах отсутствует, не выявлено имущество организации, руководитель отсутствует и установить его местонахождение не представляется возможным.

Основным видом деятельности является - торговля транспортными средствами, дополнительными видами деятельности являются - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; оптовая торговля цветами и другими растениями; неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, оптовая торговля текстильными и галантерейными изделиями и т.д.

Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности инспекция пришла к выводу о том, что общество "МетИнвестКомпани" не могло оказывать какие-либо услуги для ЗАО "ТД "УПК", в связи с тем, что у него отсутствуют собственные либо арендованные транспортные средства, иное имущество, штатная численность (2 чел руководитель и бухгалтер), необходимые для выполнения заявленного в представленных документов объема работ. Привлечение сторонних организаций для выполнения работ по очистке труб из данных о движении денежных средств не следует.

Таким образом, совокупность обстоятельств (отсутствие у контрагента возможности выполнения работ, а также анализ первичных документов, указывающий на невозможность выполнения работ в содержащиеся в них сроки, имеющиеся противоречия и недостатки в документах, положенных налогоплательщиком в обоснование необходимости проведения спорных работ, обезличенность актов выполненных работ, отрицание руководителем факта подписания документов, наличие признаков анонимности контрагента) указывает на несоответствие предоставленных документов требованиям законодательства, в том числе, подписание со стороны общества "МетИнвестКомпани" документов неустановленными лицами подтверждает вывод инспекции о том, что взаимоотношения с обществом "МетИнвестКомпани" носили формальный характер.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о несопоставимости данных бухгалтерского учета общества "МетИнвестКомпани" по отношению с суммами, отраженными в затратах ЗАО ТД "УПК", то есть, в 2006 году ЗАО ТД "УПК" в затратах отражает расходы по отношению общества "МетИнвестКомпани" в сумме 2 113 654,23 руб. не достаточно обоснован. Так, при стоимости спорных работ 2 494 112 руб., по данным баланса общества "МетИнвестКомпани" на 31.12.2005 дебиторская и кредиторскя задолженность составляет 11 204 000 руб., и 11 144 000 руб., на 31.03.2006 - 7 243 000 руб. и 7 254 000 руб., что отражено на ст. 22 решения инспекции (т. 1 л.д. 36)

Между тем, совокупностью иных приведенных обстоятельств, подтверждается вывод о фиктивности хозяйственных операций, связанных с оказанием услуг и их документальном оформлении, отсутствии достоверных доказательств выполнения работ именно указанным контрагентом.

Таким образом, позиция заявителя о том, что вывод о получении необоснованной налоговой выгоды сделала исключительно на несопоставимости показателей отчетности контрагент с данными Заявителя, массового характера регистрации, отсутствия товарно-транспортных накладных противоречат материалам дела, так как основным мотивом является получение сведений об отсутствии реального выполнения обществом "МетИнвестКомпани" услуг по очистке наружной поверхности труб.

Порядок оформления хозяйственных отношений с обществом "МетИнвестКомпани" с учетом объемов и стоимости работ подтверждает применение налогоплательщиком механизма гражданско-правовых отношений для создания видимость движения товара и денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты НДС в бюджет.

Налогоплательщиком в проверяемом периоде заявлены налоговые выче-ты по налогу на добавленную стоимость и отнесены на расходы, умень-шающие доходы при исчислении налога на прибыль, затраты по договору строительного подряда, заключенным с обществом "Квадр".

Так, заявитель ссылается на то, что в 2007 году между ЗАО ТД "УПК" и обществом "Квадр" был заключен договор купли-продажи товаров N К-323/07 от 02.05.2007, согласно которому "Продавец" (ООО "Квадр"), в лице директора Ильина Олега Игоревича, обязалось продать товар, а "Покупатель", в лице директора ЗАО "ТД "УПК" - Юферова Константина Анатольевича, принять и оплатить товар.

В подтверждение поставки товара на сумму 10 516 021,11 руб., в том числе НДС 1 604 138,82 руб., в рамках договора N К-323/07 от 02.05.2007 представлены товарные накладные на товарно-материальные ценности за 2,3 кварталы 2007 год.

В целом за 2007 год ЗАО ТД "УПК" по указанному договору в бухгалтерском учете отражено приобретение товара у общества "Квадр" на сумму 10 516 021,11руб., в том числе НДС 1 604 138,82 руб. В дальнейшем стоимость оприходованных товарно-материальных ценностей ЗАО "ТД "УПК" списана на себестоимость реализованной продукции и применен вычет по НДС в сумме 1604138,82 руб.

Оплата за приобретенный товар в 2007 году была произведена на общую сумму 10 516 021,11 руб. путем перечисления денежных средств через расчетный счет общества "Квадр" с назначением платежа "оплата по договору N К-323/07 от 02.05.2007.".

Счета-фактуры и товарные накладные, полученные ЗАО "ТД "УПК" от общества "Квадр", в период с 03.05.2007 по 25.10.2007 в графе "Руководитель" и "Главный бухгалтер" подписаны от имени Ильина Олега Игоревича.

В ходе выездной налоговой проверки ЗАО ТД "УПК" было выстав-лено требование от 22.01.2009 N 157 о предоставлении документов по взаимоотношениям с общества "Квадр", а именно: товарно-сопроводительные документы, сопроводительные документы на товар, поставленный обществом "Квадр" в адрес ЗАО ТД "УПК" (ж/д накладные, товарные накладные, то-варно-транспортные накладные формы N 1-т, путевые листы, маршрутные поручения, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, маршрутные поручения); а также указать, чьим транспортом пере-возился товар, с указанием номера и марки транспорта.

В ответ на данное требование ЗАО ТД "УПК" сообщило (вх. N 004772 от 04.02.2009г.), что на основании договора N К-323/07 от 02.05.2007г. доставка товара от общества "Квадр" до ЗАО ТД "УПК" произво-дилась силами и за счет продавца (стоимость доставки при этом включена в цену товара). Поэтому товар принимался ЗАО ТД "УПК" от общества "Квадр" по товарным накладным и порядок ведения бухгалтерского и налогового учета не требовал от ЗАО ТД "УПК" дополнительного подписания товарно-транспортных накладных. Истребуемые документы никогда ЗАО ТД "УПК" не оформлялись (и не должны были оформляться) и в распоряжении ЗАО ТД "УПК" не находились и не находятся. Информацию о том, каким именно транспортом доставлялся товар от общества "Квадр" ЗАО ТД "УПК" не собирало.

Согласно учетным данным, находящихся в налоговом органе, общество "Квадр" зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска 09.03.2007. Размер уставного капитала составляет 10 000 руб. Юридическим адресом продавца является: 426057, г. Ижевск, ул. К. Маркса, 219, А, 126. Единственным учредителем, руководителем и главным бухгалтером является Ильин Олег Игоревич ИНН 183205646179, паспорт 94 06 N 722015, выданный ОВД Ленинского р-на г. Ижевска 14.09.2006г., проживающий по адресу: 426000, г. Ижевск, ул. Луначарского, 21,1. Организация относится к категории налогоплательщиков представляющих налоговую отчетность в налоговый орган с незначительными показателями, последняя отчетность предоставлена за 3 квартал 2007 года.

Из анализа баланса общества "Квадр" следует, что данная организация не имеет основные средства. Арендованные основные средства также отсутствуют.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за полугодие 2007 года доходы от реализации составили 929 308 руб. Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 920 991 руб. По данным декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 доходы от реализации составили 1 821 908 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации составляют 1 805 370 руб. При этом, по данным налогоплательщика обороты только по взаимоотношениям с обществом "Квадр" составили 10 516 021,11 руб.

Таким образом, в налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Квадр" отражены несопоставимые суммы по отношению с суммами, учтенными в расходах ЗАО ТД "УПК".

Кроме того, согласно отчетности по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за проверяемый период, представленной ООО "Квадр" в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска, в штате организации общества "Квадр" нет работников, отчетность "нулевая".

Декларации по транспортному налогу за 2007 год общество "Квадр" в инспекцию не представляло. Декларации по налогу на имущество за 1-3 кварталы 2007 года представлены с нулевыми показателями.

Таким образом, из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности общества "Квадр" следует, что оно и не приобретало ТМЦ в тех объемах, в которых было реализовано ЗАО ТД "УПК", и отражено налогоплательщиком в затратах. Кроме того, у общества "Квадр" отсутствовала возможность осуществления каких-либо хозяйственных операций, так как штатная численность в данной организации отсутствует, отсутствуют собственные либо арендованные транспортные средства, отсутствуют какие либо материальные ресурсы, технический персонал, основные средства производственные активы, складские помещения для осуществления деятельности по реализации товарно-материальных ценностей.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией был проведен осмотр помещения по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, 219, А, 126 (протокол осмотра б/н от 27.11.2007).

В результате осмотра установлено в здании по адресу 426057, г. Ижевск, ул. К. Маркса, 219, А, 126 организации "Квадр" ИНН 1831121006, ООО "Март" ИНН 1831121704, ООО "Квант" ИР 1831 121768 не находятся. В вышеуказанном помещении располагает типография, со слов сотрудника которой, общество "Квадр" в помещении, где располагается типография, никогда не находилось.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на движимое имущество и сделок (вх. от 04.03.2008г. N 0009409) правом собственности на административное здание, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. К. Маркса, 219а, обладает ООО "Коммерческий центр" ИНН 1831100895, дата гос. регистрации 06.12.2004 г.

В ходе выездной налоговой проверки ЗАО ТД "УПК" инспекцией было выставлено требование исх. N 320 от 06.02.2009 г. в адрес ООО "Коммерческий центр" ИНН 1831100895 о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "Квадр", а также о предоставлении информации по арендатору помещения расположенного по адресу г. Ижевск, ул. К.Маркса 219а за 2007 год.

Обществом "Коммерческий центр" ИНН 1831100895 предоставлена копия договора аренды N КЦ-2007 А00012 от 01.03.2007, заключенного с арендатором ООО "ЛАНС", а также информацию об отсутствии информации о передаче прав и обязанностей (субаренду) другому лицу в соответствии с п. 3.11 данного договора. ООО "Коммерческий центр" указало на отсутствие каких-либо договорных взаимоотношений с обществом "Квадр".

ООО "ЛАНС" ИНН 1831117923, подписанное генеральным директором Карповым А.Л., представлено гарантийное письмо об аренде обществом "Квадр" офисных площадей у ООО "ЛАНС", расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, 219 оф. 126.

В ходе налоговой проверки опрошен Ильин О.И., являющийся по данным ЕГРЮЛ директором и главным бухгалтером общества "Квадр".

Из объяснений Ильина О.И., полученных во время допроса от 24.03.2008., проведенного ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска, следует, что в здании, расположенном по адресу г. Ижевск, ул. К. Маркса, 219 оф. 126 он никогда не был, об организации ООО "ЛАНС" никогда не слышал, с Карповым А.Л. не знаком.

Согласно приложению N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, местонахождение продавца указывается в соответствии с учредительными документами. Данное правило закреплено в целях предоставления возможности инспекции в ходе проверки провести контрольные мероприятия.

Из приведенных обстоятельств следует, что в счетах-фактурах, выставленных обществом "Квадр", в нарушение пункта 5 статьи 169 НК РФ, а также договоре, счетах, товарных накладных указан недостоверный адрес грузоотправителя и соответственно продавца.

Из протоколов допроса свидетеля Ильина О.И. руководителя, главного бухгалтера и учредителя общества "Квадр", что он с 2003 года работает в ООО "Лидер" сварщиком. В обществе "Квадр" никогда не работал, ни руководителем, ни главным бухгалтером организации "Квадр" не являлся. Ильин И.О. также пояснил, что об организации "Квадр" он узнал в начале 2007 года от мужчины по имени "Сергей". Сергей предложил заработать деньги, Ильин согласился. Сергей дал уже заполненные документы, в которых Ильин расписался. Через неделю встречались на том же месте и вместе с Сергеем ездили к нотариусу, где Ильин расписывался в документах, и в ИФНС России по Октябрьскому р-ну г. Ижевска, где сдавали документы. Примерно через неделю в ИФНС, где получили два свидетельства. За регистрацию организации мне обещали 5000 руб., которые так и не получил. Примерно в декабре 2007 года или январе 2008 года Сергей позвонил и сказал, что нужно подъехать в УПК (Удмуртскую промышленную компанию), чтобы сверить подписи. На представленных Удмуртской промышленной компанией счетах-фактурах и накладных были подписи, не принадлежащие Ильину. Примерно в конце января 2008 года снова позвонил Сергей и сказал, что нужно перерегистрировать общество "Квадр" на другого человека. Вместе они поехали к нотариусу на ул. Авангардная, где он подписывал какой-то документ, затем они поехали к нотариусу на ул. Школьная, где Ильин снова расписывался в документе, и с этими документами поехали в ИФНС Октябрьского р-на г. Ижевска, где сдавали подписанные Ильиным документы. Через некоторое время мы снова приехали в ИФНС и получили несколько свидетельств и акт сверки. Больше с Сергеем не виделись (его фамилию и номер телефона не знает). За период с 2007 года по настоящее время Ильин отрицал заключение договора от имени общества "Квадр", подписание бухгалтерских документов и подачу налоговой отчетности. Также Ильин пояснил, что на представленных мне документах стояла уже печать и подписи общества "Квадр" и от ЗАО ТД "УПК", в том числе и от его имени. Ильин подтвердил, что в документах о регистрации общества "Квадр" ИНН 183112100 стоят его подписи. Письмо в ИФНС России по Октябрьскому р-ну г Ижевска (вх. от 07.11.2007г. N 00-11-05/77899) написали его родители. Подписание письма в ИФНС России по Октябрьскому р-ну г. Ижевска, в ответ на требование N 65083 от 22.10.2007 отрицал. Пояснил, что в данном случае буква "И" более вытянутая, чем на его подписи. Ильин также пояснил, что печать общества "Квадр" не видел, кто заказывал печать, не знает. Отрицал выдачу доверенности. Пояснил, что поступлении и разгрузке товара в адрес ЗАО ТД "УПК" никогда не присутствовал. Каких-либо машин и разгрузку товара никогда не видел. Какой товар поставлялся в адрес ЗАО ТД "УПК", у кого был приобретен товар, по какому адресу располагался склад общества "Квадр", где хранили продукцию, на каком транспорте поставлялся товар в адрес ЗАО ТД "УПК", кто фактически распоряжался расчетным счетом, Ильин О.И. не знает. Ильин О.И. также пояснил, что с Карповым А.Л. не знаком и на должность исполнительного директора его не назначал, а только поставил подпись на готовом приказе и доверенности.

Во время допроса взяты образцы подписей Ильина Олега Игоревича, для проведения почерковедческой экспертизы.

В ходе выездной налоговой проверки на основании постановления N 10-11-02/08 от 03.09.2008 о производстве выемки документов и предметов, в соответствии со статьей 94 НК РФ, произведена выемка документов в ЗАО ТД "УПК" по контрагенту ООО "Квадр", о чем составлен протокол выемки документов и предметов от 03.09.2008 (Приложение N 55 к акту проверки). При выемке документов изъяты договор с обществом "Квадр", счета-фактуры, товарные накладные, других документов подтверждающих финансово-хозяйственные отношения ЗАО ТД "УПК" с обществом "Квадр" не выявлено. Товарно-транспортных накладных, путевых листов подтверждающих поставку ТМЦ ООО "Квадр" в адрес ЗАО ТД "УПК" не обнаружено. Копии документов возвращены 05.09.2008.

При анализе изъятых документов у ЗАО ТД "УПК" по контрагенту ООО "Квадр", установлено, что все документы- договор, счета-фактуры, а также товарные накладные со стороны общества "Квадр" подписаны от имени Ильина О.И..

В ходе выездной налоговой проверки ЗАО ТД "УПК", в соответствии со ст. 95 НК РФ, постановлением N 10-11-03/11 от 31.10.2008 назначена экспертиза документов по контрагенту ООО "Квадр", изъятых в ходе проведения выездной налоговой проверки ЗАО ТД "УПК".

Согласно заключения эксперта N 1937, проведенного экспертом - криминалистом отдела по Устиновскому району г. Ижевска ЭКЦ МВД по Удмуртской Республике, следует, что подписи от имени Ильина Олега Игоревича в строке "Продавец" в Договоре купли-продажи N К-323/07 от 02.05.2007 г.; в строках "Руководитель" и "Главный бухгалтер" в документах, переданных на экспертизу (счетах-фактурах, товарных накладных) (Приложение N 58 к акту проверки) вероятно, выполнены не Ильиным Олегом Игоревичем, а другим лицом. Эксперт указал, что при сравнении исследуемых подписей от имени Ильина О.И. в представленных на исследование документов с образцами почерка и подписей, выполненных Ильиным О.И., установлены различия по некоторым общим, а также следующим частным признакам. Установленные различающие признаки относительно устойчивы и образуют совокупность, достаточную только для вероятного вывода о том, что подписи от имени Ильина О.И. в представленных документах исполнены не Ильиным О.И., а другим лицом, из-за относительной краткости и простоты исследуемых подписей и вариационности выполнения образцов подписей Ильина О.И.

С учетом пояснений Ильина и выводов эксперта, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод налогового органа о том, что представленные счета-фактуры и товарные накладные, выставленные обществом "Квадр" в адрес ЗАО ТД "УПК" подписаны неустановленным лицом.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" все хо-зяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учет-ными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они со-ставлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не преду-смотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) со-держание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Россий-ской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная".

Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сто-ронней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца.

В соответствии с пунктом 1.2 названного постановления Госкомстата РФ к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Товарная накладная должна содержать: наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополу-чателя, 0 получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации.

Причем, согласно Порядку применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденному постановлением Госком-стата России от 24.03.99 N 20, удаление организациями ряда граф в формах первичной учетной документации (создание сокращенного варианта) не допускается.

Как следует из содержания товарной накладной, в состав ее обязательных реквизитов входят сведения о номере и дате транспортной на-кладной.

В товарных накладных представленных налогоплательщиком в подтверждение хозяйственных операций с обществом "Квадр" не заполнены строки "Основание (договор, заказ-наряд)", "Транспортная накладная", "номер", "дата", "Приложения (паспорта, сертификаты)". Также отсутствуют подтверждения прописью "Количество мест" и "Масса груза", не указана должность и расшифровка подписи лица в строке "Отпуск произвел". Кроме того, не заполнены строки "По доверенности выданной" (кем, кому) и не указан водитель, доставивший данный груз.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе, о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Из вышеизложенного следует, что выставленные организацией счета-фактуры, накладные, не соответствуют требованиям, указанным в ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, п. 13 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности N 34н"и ст. 313 НК РФ.

Оформление сделки с организацией, у которой счета-фактуры, накладные содержат недостоверные ложные сведения о руководителе, об адресе, оформлены с нарушением требований Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н, Постановления Госкомстата России от 01.08.2001 N 55, Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1, Постановления Госстандарта РФ от 03.03.2003 г. N 65-СТ, не являются надлежащими доказательствами понесенных обществом материальных затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), уменьшающих налогооблагае-мую прибыль.

Оплата за товарно-материальные ценности производилась по расчетному счету.

В ходе выездной налоговой проверки были направлены запросы в Удмуртский РФ ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", в ЗАО АКБ "С-БАНК" "О движении денежных средств по расчетному счету общества "Квадр" за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 (исх. N 30712 от 25.08.2008, N 30713 от 25.08.2008).

Из движения денежных средств по расчетному счету следует, что денежные средства, поступившие от ЗАО "ТД "УПК" на расчетный счет общества "Квадр", в этот же день, либо на следующий операционный день перечисляются на расчетные счета индивидуальных предпринимателей Набиева Р.И., Дулесова К.А., Сурнина М.М., Сурнина М.В., Аглиева М.Т., Фахразиева Р.А., Шарафеева Р.Г., Загребина СВ. с назначением платежа "за транспортные услуги" и "по договору займа", которые в свою очередь, поступившие денежные средства, снимают с расчетных счетов.

Денежные средства, поступившие от общества "Квадр" на расчетные счета индивидуальных предпринимателей - Набиева Р.И., Сурнина М.М., Фахразиева Р.А. и Загребина СВ. снимаются по чеку, назначение платежа обозначена как "хозяйственные расходы", "расходы ИП", "выдача денежных средств по чеку".

Таким образом, общий анализ движения денежных средств по расчетным счетам ЗАО "ТД "УПК", ООО "Квадр", ИП Загребин СВ., ИП Сурнин М.В., ИП Фахразиев Р.А., ИП Шарафеев Р.Г., ИП Сурнин М.М., ИП Аглиев М.Т., ИП Набиев Р.И., ИП Дулесов К.А. позволяет сделать вывод о том, что все расчеты производились в течение 1-2 операционных дней; у участников расчетных операций на начало и на конец банковского дня отсутствовали остатки, достаточные для проведения указанных операций; проведение расчетных операций носило формальный характер, поскольку не было обеспечено денежными средствами. Движение денежных средств по расчетным счетам имеет транзитный характер, обналичивание денежных средств происходит через физических лиц.

Движение денежных средств не связано с приобретением товаров.

С учетом изложенного, довода заявителя в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не учтено наличие у общества "Квадр" иных контрагентов, отклоняется апелляционным судом.

Движение денежных средств по расчетным счетам указывает, на то, что поступления на счет общества "Квадр" были регулярными в значительных объемах, однако общество "Квадр" представляет налоговую отчетность, с отражением показателей, существенно заниженных по сравнению с данными выписки по расчетному счету.

В оборотах по расчетному счету фигурирует оплата за различные товары, работы и услуги, не имеющие между собой какой-либо связи. Расчетные счета в банках, открывались на короткий промежуток времени. Оплата производилась путем перечисления денежных средств на расчетные счета с использованием одного -двух банковских дней.

Кроме того, из выписок по расчетным счетам установлено, что фактически у общества "Квадр" за период своей деятельности отсутствуют расходы на оплату труда работников, уплату налога на добавленную стоимость, единого социального налога, ОПС, налога на прибыль, расходы на содержание коммунальной сферы (аренда, отопление, электроэнергия); хозяйственные расходы, а также и иные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе и расходы на приобретение ТМЦ.

При этом согласно данным Федеральной базы учета юридических и физиче-ских лиц Федеральной налоговой службы ИП Загребин СВ., ИП Сурнин М.В., ИП Фахразиев Р.А., ИП Шарафеев Р.Г., ИП Сурнин М.М., ИП Агли-ев М.Т., ИП Набиев Р.И., ИП Дулесов К.А., в 2007 году не владели грузовыми транспортными средствами, которые необходимы для оказания транспортных услуг. В 2007 году грузовым транспортным средством владел только ИП Сурнин Максим Михайлович.

Указанные данные опровергают перемещение товара для ЗАО "ТД "УПК" с привлечением сторонних организаций.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что общество "Квадр" не имело возможности поставлять товар.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ N 4047/05 от 18.10.2005 данные первичных документов, составляемых при совер-шении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществляющих операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляют-ся на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности со-держащихся в них сведений.

Накладные, представленные налогоплательщиком на проверку не соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете, содержат неполные и недостоверные сведения, в частности, отсутствуют дата и номер транспортного документа, указан неверный адрес продавца, подписаны неустановленными лицами, содержат неверные сведения о гру-зоотправителе и грузополучателе товара, а кроме того, подписаны не установленными лицами. Следовательно, указанные документы не могут полно и достоверно отражать фактическое применение хо-зяйственных операций.

В ходе выездной налоговой проверки на основании ст. 90 НК были проведены допросы сотрудников, работающих в ЗАО ТД "УПК" в 2005-2007 гг.

Из протокола допроса главного бухгалтера ЗАО "ТД "УПК" Яшиной Галины Владимировны (от 30.11.2007. - камеральная налоговая проверка, N 10-35/020 от 12.02.2009г. - ВНП) следует, что организация занимается оптовой торговлей металлопроката, является дилером многих металлургических комбинатов. Также поставщиками и покупателями организации являются мелкие оптовые фирмы Удмуртской Республики. ЗАО "ТД "УПК" имеет зарегистрированный сайт, на котором указаны контактные телефоны для потенциальных покупателей и поставщиков. Информацию по обществу "Квадр" и конкретно по заключению договора с данной организацией свидетель Яшина Г.В. пояснить ничего не смогла, так как клиентская база содержит более 1,5 тыс. контрагентов. Но процедура заключения договоров единая. Договоры составляются с соблюдением требований законодательства. В момент подписания присутствуют представители обеих сторон. Надежность и дополнительные сведения о контрагентах организация не требует. У общества "Квадр" ЗАО "ТД "УПК" приобретала металлопрокат на основании заключенного договора, выставленных счетов-фактур и накладных. При приемке товара осуществляется тройной контроль: со стороны кладовщиков, производящих прием товара, бухгалтерии, проверяющей документы и финансовой службы, которая производит оплату за поставленный товар. Доставка товара осуществляется как собственными средствами, так и наемными и средствами контрагентов. На каждую ходку машины оформлялась отдельная товарно-транспортная накладная.

Из протоколов допросов сотрудников следует, что с Ильиным Олегом Игоревичем, либо с кем-нибудь из представителей общества "Квадр" - ни один из сотрудников ЗАО ТД "УПК" не знаком. Кто занимался поиском данного поставщика конкретно никто не смог ответить. Кто был инициатором заключения договора и где заключался договор с обществом "Квадр" сотрудники ЗАО ТД "УПК" пояснить не смогли. Каким образом происходила транспортировка продукции от общества "Квадр" в адрес ЗАО ТД "УПК", и какие организации были задействованы для перевозки товара (название организации, координаты, представители перевозчиков, транспортные средства) сотрудники также не смогли пояснить.

Показания работников свидетельствуют об "упрощенном", отличном от обычного порядке заключения договора с обществом "Квадр".

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что документы (договор, счета-фактуры, товарные на-кладные, представленные ЗАО ТД "УПК" в подтверждение хозяйственных операций с обществом "Квадр" не могут быть признаны подтверждающими расходы Общества и обоснованность заявленных налоговых вычетов, поскольку содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности ввиду того, что подписаны не ус-тановленными лицами. Следовательно, документы содержат недостоверную информацию.

С учетом обстоятельств заключения договора с обществом "Квадр", следует вывод, что при выборе контрагента заявителем не проявлено достаточной осмотрительности, проверка полномочий лица, подписавшегося от имени общества "Квадр", не осуществлялась, что не было обусловлено разумными экономическими причинами.

С учетом изложенного суда первой инстанции пришел к правильному выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной отклоняет доводы заявителя о проведении фактически повторной налоговой проверки за указанный налоговый период.

Заявитель полагает, что выездная налоговая проверка ЗАО "ТД "УПК" в отношении НДС за июль 2007 года является повторной, поскольку приоритет имеет не формальное наименование мероприятий (камеральная, выездная), а фактические действия, проведенные в рамках проверок. Судом первой инстанции не учтено, что во втором случае инспекцией применены те же методы и способы проверки, что и при камеральной проверке.

Из материалов дела следует, что предметом камеральной налоговой проверки, по результатам которой инспекцией вынесено решение N 229 от 25.03.2008 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" являлась проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года. В рамках указанной проверки налоговым органом установлено неправомерно заявленные вычеты по хозяйственным операциям с обществом "Квадр".

В предмет выездной налоговой проверки, по результатам которой инспекцией вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела решение N 10-46/008 от 22.05.2009 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" также входила проверка соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления налога на добавленную стоимость, в том числе за март 2007 года. В ходе выездной проверки инспекция вновь пришла к выводу о необоснованно заявленных вычетов по обществу "Квадр".

Согласно п. 1 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При этом в силу п. 8 данной статьи при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

В соответствии с п. 1 ст. 89 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Из п. 4 ст. 89 НК РФ следует, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Пунктом 5 данной статьи налоговым органом запрещено проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

При этом, повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период (п. 10 НК РФ).

Таким образом, вопрос о повторности рассматривается только в отношении выездных налоговых проверок, закон не ограничивает проведение камеральной и выездной проверки в отношении одного и того же налогового периода, при этом выбор методов при проверке определяется с учетом специальных положений ст. 88 НК РФ (в даном случае п. 8). Иных ограничений ст. 89 НК РФ не содержит.

С учетом изложенного, доводы заявителя о недопустимости повторяющихся методах проведения камеральной и выездной проверок, указывающих на фактическое повторное проведение проверки, отклоняется апелляционным судом как основанное на неверном толковании положений ст. 88, 89 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отклоняется доводы заявителя о том, что суд первой инстанции при рассмотрении данного эпизода не обоснованно вновь устанавливал обстоятельства, исследованные ранее судами в рамках дел N А71-12686/2008, А71-5475/2008, в частности в постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 N 17АП-2817/2009 по делу N А71-12686/2008, от 24.10.2008 N 17АП-7634/2008 по делу А71-5475/2008.

Заявитель ссылается на то, что в данных судебных актах отклонены в качестве доказательства формальности документооборота показания Ильина О.И., учредителя общества "Квадр", отсутствие контрагента по юридическому адресу, факт подачи контрагентом нулевой отчетности, а кроме того в пользу налогоплательщика принято во внимание наличие товара и его оплата безналичным путем. В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 N 17АП-7634/2008 по делу А71-5475/2008 имеется вывод о том, что спорные документы подписаны Ильиным О.И. Названным обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела дана иная оценка.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 N 17АП-2817/2009 вынесено в рамках дела N А71-12686/2008 по заявлению ООО "Агат-Н" о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике от 23.09.2008 N 12-28/113 в части доначисления НДС и налога на прибыль, связанных с эпизодами производства строительно-монтажных работ субподрядчиками ООО "Квант", ООО "Март", ООО "Квадр" в 2007 году.

Таким образом, поскольку в деле N А71-12686/2008 участвовали иные лица, то обстоятельства, установленные в его рамках, не имеют преюдициального значения для рассмотрении настоящего дела. Кроме того, в данном случае следует учитывать, что если в деле N А71-12686/2008 рассматривались правоотношения между обществами "Агат-Н" и "Квадр" из договора строительного подряда, то в настоящем деле рассматриваются отношения налогоплательщика с обществом "Квадр" из договора поставки.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 N 17АП-7634/2008 вынесено в рамках дела N А71-5475/2008 по заявлению ЗАО "Торговый дом "Удмуртская промышленная компания" (правопредшественник заявителя) о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска N 229 от 25.03.2008 в рамках камеральной налоговой проверки об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым отказано в возмещении НДС в сумме 735 824 руб., а также доначислен НДС в сумме 646 850 руб., в том числе в связи с взаимоотношениями с обществом "Квадр". Из постановления следует, что документом, положенным налоговым органом в обоснование отказа к предоставлению налогового вычета по хозяйственным операциям с обществом "Квадр" в рамках камеральной являлись выводы эксперта, сформулированные в заключении от 15.02.2008 N 7. Данное доказательство признано судом недопустимым, полученным с нарушением требований ст. 95 НК РФ.

В ходе выездной проверки произведена новая почерковедческая экспертиза, кроме того, налоговым органом проанализированы данные о движении денежных средств на счетах контрагентов, получены пояснения должностных лиц налогоплательщика, а также иные сведения (например, о транспортных средствах контрагентов общества "Квадр"). Таким образом, в подтверждение выводы о недобросовестности заявителя налоговым органом представлен иной, более широкий, спектр доказательств, которые в силу требований ст. 71 АПК РФ, а также правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении N 53 подлежат оценке в совокупности.

При этом следует учитывать, что выводы суда о наличии или отсутствии недобросовестности относятся к оценке доказательств, а не фактических обстоятельств, которые в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

При рассмотрении дела, суд не связан с правовой оценкой доказательств, осуществленных иным судом при рассмотрении иного дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений ст. 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела.

Доводы заявителя о том, что решение инспекции подлежит отмене в связи с непредставлением ему в нарушение п. 6 ст. 100 НК РФ по результатам проверки всего пакета документов, положенных в основу принятого решения отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

По результатам проверки в силу требований п. 1 ст. 100 НК РФ составляется акт налоговой проверки, в котором в соответствии с пп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ излагаются документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и связанные с этими фактами обстоятельства допущенного налогоплательщиком правонарушения, выводы о наличии в деяниях налогоплательщика признаков налогового правонарушения (правонарушений) со ссылками на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за налоговое правонарушение; акт налоговой проверки вручается проверяемому лицу, которое может представить свои возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.

Изложение в акте допущенных налогоплательщиком нарушений налогового законодательства является гарантией представления ему возможности представить мотивированное возражение (п. 6 ст. 100 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ).

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и(или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно подпункту 11 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в акте налоговой проверки должны быть указаны сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Акт выездной налоговой проверки со всеми приложениями, используемыми Инспекцией в качестве доказательств совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, в том числе, копией требования N 320 от 06.02.2009г. ООО "Коммерческий центр" о предоставлении документов и полученный ответ на требование на 6 листах (приложение N 79 к акту проверки), на отсутствие которого ссылается заявитель на стр. 3 дополнений к заявлению, вручены представителю организации Чернышеву В. А. по доверенности от 20.04.2009г. N 0/09 20.04.2009г.

Таким образом из материалов дела следует, что заявителю налоговым органом предоставлена возможность воспользовался правом на направление в адрес налогового органа возражений, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и(или) через своего представителя и представлять соответствующие объяснения, которым он воспользовался. Материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика, представленные на акт выездной налоговой проверки 12.05.2009 рассмотрены в присутствии представителя организации 22.05.2009.

Кроме того, доказательства, послужившие основанием для доначисления спорных сумм налогов, представлены инспекцией в ходе судебного разбирательства. Налогоплательщик в соответствии со ст. 41 АПК РФ был вправе ознакомиться с ними и в случае необходимости в порядке ст. 49 АПК РФ уточнить основания для признания незаконным оспариваемого акта налогового органа, в соответствии со ст. 65 АПК РФ представить дополнительные доказательства.

Основания для признания решения инспекции по указанному мотиву незаконным отсутствуют.

Иных доводов к отмене судебного акта в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда от 4 декабря 2009 года отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы следует отнести на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда Арбитражного суда Удмуртской Республики от 4 декабря 2009 года по делу N А71-12265/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

И.В. Борзенкова С.Н. Полевщикова