Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 г. N 17АП-3367/2010

г. Пермь

N 17АП-3367/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л. А.,

судей Гребенкиной Н.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Вердияна Сергея Рудольфовича: представитель не явился,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Предприятие бытового обслуживания "Для Вас": Рябцев М.А., директор, выписка из протокола от 03.03.2010 N 33, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО Предприятие бытового обслуживания "Для Вас",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2010 года

по делу N А71-12694/2009, принятое судьей Абуязидовой Г.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Вердияна Сергея Рудольфовича

к ООО Предприятие бытового обслуживания "Для Вас"

о взыскании задолженности по Соглашению о совместной эксплуатации объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ИП Вердиян С.Р. обратился в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ООО Предприятие бытового обслуживания "Для Вас" 191 407 руб. 99 коп., в том числе: 161 387 руб. 46 коп. долга по Соглашению о совместной эксплуатации объекта недвижимости от 15.03.2006 за период с 4 квартала 2007 года по 4 квартал 2008 года включительно и 30 020 руб. 53 коп. пени за период с 07.07.2008 по 21.08.2009 вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по данному Соглашению. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела, истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в результате чего истец просил взыскать с ответчика 58 279 руб. 32 коп., в том числе: 44 328 руб. 53 коп. долга за период с 01.10.2007 по 31.12.2008, 13 950 руб. 79 коп. пени (т. 2, л.д. 66).

Ответчик, в свою очередь, также заявил о ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. В возмещении судебных расходов сторонам отказано по мотиву неконструктивного подхода к разрешению спора.

ООО Предприятие бытового обслуживания "Для Вас" с решением не согласно по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование ссылается на безосновательное, по его мнению, взыскание части арендных платежей за земельный участок и 5900 руб. 06 коп. за охрану объекта. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что Соглашение от 15.03.2006 подписано (заключено) гражданином Вердияном С.Р., а истцом выступает ИП Вердиян С.Р. Указывает, что поскольку истец по настоящему делу не является стороной в Соглашении, оснований для взыскания в его пользу договорной неустойки не имеется. Ссылаясь на п. 4.1 и 4.3 Соглашения, полагает, что иск подан ненадлежащим истцом.

ИП Вердиян С.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве указывает на законность принятого судебного акта и несостоятельность доводов ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 15.03.2006 Вердиян С.Р., ООО Предприятие бытового обслуживания (ПБО) "Для Вас", ООО "Север Продукт" приобрели у ООО "Сови-Инвест" в общую долевую собственность нежилое здание (литер А), находящееся по адресу: г. Воткинск, ул. 1 Мая, 81, расположенное на земельном участке общей площадью 5169 кв.м. (договор аренды N 228-04д от 27.12.2004г.) в следующих долях: Вердиян С.Р. - 8005/10000 доли в праве общей долевой собственности, ООО "Север Продукт" - 1881/10000 доли, ООО ПБО "Для Вас" - 114/10000 доли. Имущество передано покупателям по акту приема-передачи от 15.03.2006.

На основании договора за Вердияном С.Р. зарегистрировано право общей долевой собственности на здание (1 этаж: вн. N N 1-21; 2 этаж: вн. NN 1-9, 3 этаж: вн. N 1, 3-6), пристрой, крыльцо, крыльцо (назначение: торговое; площадь: 2389,1 кв.м; этажность: 3; инвентарный номер: 156399; литер: А, а, а1, а2, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. 1 Мая, 81 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.04.2006 серии 18 АА 224793).

Согласно п. 1.5 Соглашения ООО ПБО "Для Вас" и ООО "Север Продукт" оплачивают расходы по содержанию и эксплуатации здания путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, на основании выставленных истцом счетов-фактур. Оплата должна производиться в течение 10 рабочих дней с момента их получения.

В силу п. 2.1.4 ООО ПБО "Для Вас" и ООО "Север Продукт" обязаны оплачивать в соответствии с установленным размером доли также аренду земельного участка.

На основании договора от 16.03.2006 права и обязанности арендатора земельного участка - ООО "Сови-Инвест", на котором расположено здание, переданы ИП Вердияну С.Р.

По договору купли-продажи от 10.12.2007 N 36/2007-434 Вердиян С.Р. приобрел у ООО "Север Продукт" 1881/10000 доли в праве общей долевой собственности на здание литер: А, а, а1, а2, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. 1 Мая, 81.

Покупателю (истцу) выдано свидетельство о государственной регистрации права от 21.01.2008 серии 18 АА 555177.

В соответствии с условиями Соглашения истец выставил ответчику счета на оплату затрат по эксплуатации объекта за период с 01.10.2007 по 31.12.2008 на общую сумму 181 387 руб. 46 коп.

Поскольку ООО ПБО "Для Вас" условия Соглашения в спорный период выполнены частично в сумме 20 000 руб., что подтверждено платежным поручением (т. 1, л.д.27), истцом ответчику направлена претензия от 23.03.2009 N 9 с требованием оплатить оставшуюся часть денежных средств, а также 13 078 руб. 88 коп. штрафа, предусмотренного Соглашением от 15.03.2006.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Последнее обстоятельство послужило основанием для обращения ИП Вердияна С.Р. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела и доводы сторон (ст. 71 АПК РФ) признал требования истца обоснованными, иск удовлетворил (ст.ст. 309, 310, 210, 249 ГК РФ).

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственниками здания 15.03.2006г. заключено Соглашение о совместной эксплуатации имущества и порядке расчетов.

Соглашением от 21.12.2009, оформленном в порядке ст. 70 АПК РФ, стороны установили, что ответчик владеет площадью 275,7 кв.м и с 15.08.2007 его доля, с учетом строительства пристроя, составляет 8,78% от общей площади объекта 3140,2 кв.м.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно уточненному расчету истца расходы по содержанию имущества за период с 01.10.2007 по 31.12.2008 составили 64 328 руб. 53 коп.

Из материалов дела видно, что истец за спорный период времени по заключенным с ним гражданско-правовым договорам произвел оплату в полном объеме.

В соответствии с Соглашением истцом выставлены ответчику счета на оплату эксплуатационных затрат (услуг).

Ответчиком произведена оплата в размере 20 000 руб.

Доказательства оплаты в сумме 44 328 руб. 53 коп. в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

В этой связи, решение арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании с ответчика 44 328 руб. 53 коп. задолженности является правомерным.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В Соглашении от 15.03.2006 стороны предусмотрели ответственность в случае не исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных п. 1.5 данного Соглашения (п. 3.1 Соглашения).

В данном случае истец имеет право на взыскание с другой стороны штрафа в размере 24% годовых от суммы выставленного счета.

Штраф, исчисленный на основании п. 3.1 Соглашения, за период с 07.09.2008 по 21.12.2009 составил 13 950 руб. 79 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

В отсутствие доказательств полной оплаты расходов на эксплуатацию здания по Соглашению от 15.03.2006г. в спорный период, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признал требования истца о взыскании штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Оснований для переоценки этого вывода, суд апелляционной инстанции не находит.

Довод заявителя о том, что истец не наделен правом требования договорной неустойки, апелляционным судом не принимается, поскольку противоречит материалам дела.

Ссылка ответчика на заключение Соглашения с Вердияном С.Р. как гражданином, а не индивидуальным предпринимателем апелляционным судом отклоняется в связи с необоснованностью. Согласно свидетельству серии 18 N 0895488 Вердиян С.Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.09.1997г., о чем 31.12.2004 в ЕГРИП внесена соответствующая запись, а Соглашение от 15.03.2006 заключено с целью осуществления предпринимательской деятельности.

Отклоняется довод ответчика о том, что ИП Вердиян С.Р. является ненадлежащим истцом по делу.

Согласно п. 1.5 Соглашения от 15.03.2006 на ООО ПБО "Для Вас" возложена обязанность по оплате расходов на содержание и эксплуатацию здания путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, на основании выставленных истцом счетов-фактур.

Изменение стороны по договору аренды земельного участка от 27.12.2004 N 228-04Д, уменьшение доли ответчика в несении затрат на содержание здания, переход к истцу права собственности на долю от ООО "Север-Продукт", не изменяют взаимные права и обязанности ИП Вердияна С.Р. и ООО ПБО "Для Вас", и не могут служить для последнего основанием для отказа от исполнения обязательств, предусмотренных Соглашением.

С учетом изложенного, апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о необоснованности взыскания с него в пользу истца расходов по арендным платежам за пользование земельным участком.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в рамках Соглашения от 15.03.2006 правопреемство осуществлено не было (п. 4.1, 4.3 Соглашения), апелляционным судом не принимается, поскольку согласно п. 1.4 Соглашения любой правопреемник либо приобретатель площадей, принадлежащих любой из сторон, становится его правопреемником и по настоящему Соглашению. Соблюдение письменной формы (п. 4.1 Соглашения) в данном случае не требуется.

Возражения ответчика относительно необоснованного взыскания с него 5900 руб. 06 коп. за охрану объекта приняты быть не могут.

Согласно уточненному расчету истца, с учетом соглашения от 21.12.2009, ответчику предъявлены ко взысканию, в том числе, расходы за техническое обслуживание охранной и пожарной сигнализации, установленной на объекте, в размере 2900 руб. 48 коп.

Следует отметить, что, обжалуя решение в апелляционном порядке, ООО ПБО "Для Вас", доказательств исполнения Соглашения каким-либо иным способом не представило.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения не имеется, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2010 года по делу N А71-12694/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Н.А. Гребенкина Г.Л. Панькова