Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 г. N 17АП-3783/2010

г. Пермь

N 17АП-3783/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "ЯМАЛГАЗДОРСТРОЙ" - Горький М.А., паспорт, доверенность от 12.01.2010г.;

от ответчика, Дочернего акционерного общества "Спецгазавтотранс" Открытого акционерного общества "Газпром" - Закиров Р.К., паспорт, доверенность от 30.12.2009г. N 18;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" - представители не явились;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" - представители не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Дочернего акционерного общества "Спецгазавтотранс" Открытого акционерного общества "Газпром"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2010 года

по делу N А71-17991/2009, принятое судьей Яковлевым А.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЯМАЛГАЗДОРСТРОЙ"

к Дочернему акционерному обществу "Спецгазавтотранс" Открытого акционерного общества "Газпром"

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым",

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯМАЛГАЗДОРСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Дочернему акционерному обществу "Спецгазавтотранс" Открытого акционерного общества "Газпром" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг N 1-Т от 24.01.2008г. в размере 1 710 426 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 353 911 руб. 68 коп. (т.1, л.д. 4 - 9).

До принятия решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в размере 1 710 426 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 263 325 руб. 50 коп. за период с 05.05.2008г. по 09.07.2008г. (т.1, л.д. 68 - 70).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" (т.1, л.д. 74).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (т.1, л.д. 129).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2010 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 1 710 426 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами 263 325 руб. 50 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21 368 руб. 76 коп. (т.2, л.д. 84 - 89).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что при перевозке груз был поврежден, в результате чего на сумму 1 593 377 руб. 73 коп. ответчику был причинен ущерб. Считает, что ущерб, причиненный ответчику, подлежит возмещению истцом на основании ст. 796 ГК РФ. Полагает, что обязательство по оплате перевозки может быть прекращено зачетом встречного однородного требования.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" в отзыве доводы апелляционной жалобы поддержало.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" отзыв на апелляционную жалобу с изложением своей правовой позиции по возражениям ответчика не представило.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24 января 2008 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на оказание транспортных услуг N 1-Т (т.1, л.д. 13 - 15, далее - Договор)

В соответствии с условиями Договора, истец (исполнитель) принял на себя обязательство доставить вверенный ему ответчиком (заказчиком) груз в пункт назначения, в объемах и номенклатуре согласно утверждаемых сторонами заявок, являющихся неотъемлемой частью договора, а ответчик обязался уплатить за перевозку груза установленную договором плату.

Во исполнение условий Договора, истец осуществил перевозку груза стоимостью 5 701 156 руб. 01 коп., что подтверждается Актом N 00000001 от 04 апреля 2008 г. Ответчик обязательство по оплате перевозки исполнил ненадлежащим образом. По расчету истца задолженность ответчика составила 1 710 426 руб. 00 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости перевозки, а также нарушение последним сроков оплаты, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 710 426 руб. 00 коп. долга, 263 325 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перевозки груза во исполнение Договора истцом, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате транспортных услуг, правильности произведенного расчета размера процентов, заявленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Выполнение истцом услуг по перевозке груза подтверждается Актом принятия услуг N 00000001 от 04.04.2008г. (т.1, л.д. 18).

Согласно Актам сверки взаимных расчетов за сентябрь 2008 г., за 1 полугодие 2009 г., за 2009 г., задолженность ответчика составляет 1 710 426 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 28, 112, т.2, л.д. 72).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что заказчик в течение 30 дней месяца, следующего за отчетным, на основании предъявленных исполнителем счета-фактуры и акта выполненных работ, производит оплату за выполненные в отчетном периоде работы.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства оплаты оказанных истцом транспортных услуг в сумме 1 710 426 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования при обращении в суд истцом были заявлены обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы в полном объеме и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Не принимается довод жалобы о том, что у ответчика имелись основания для удержания суммы провозной платы. Ответчик считает, что при перевозке контейнеры были повреждены, что является основанием для удержания провозной платы.

В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик полностью выполнил свои обязательства по перевозке и выдал груз грузополучателю. Частично провозная плата оплачена. Акт приемки оказанных услуг сторонами подписан. Задолженность подтверждена актами сверки. Претензий по качеству не поступало. После составления акта приемки ответчиком составлен акт осмотра, из которого усматривается, что повреждения на контейнерах имели визуальный характер. К участию в осмотре представитель истца не привлекался. Ответчик считает, что ему причинен ущерб на сумму 1 593 377 руб. 73 коп., в связи с чем оплата за услуги истца производиться не должна. Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ N 65 от 29.12.01 - п. 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования, а ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования. Таким образом, в этом случае ответчик был вправе в соответствии со ст. 132 АПК РФ предъявить встречный иск о взыскании причиненного ущерба. Однако встречный иск он не заявил, что не лишает его права обратиться в суд с самостоятельным иском. Поскольку встречного иска ответчиком не заявлено в установленном порядке, отказ от оплаты оказанных услуг является незаконным.

Учитывая, что ответчик своевременно не оплатил истцу транспортные услуги, с него на законном основании взыскан долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иного из материалов дела не следует и заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2010 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями пунктов 4, 12 части 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 рублей.

Представленное заявителем платежное поручение от 05.05.2010г. N 2853 на сумму 13 826 руб. 80 коп. не подтверждает уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку государственная пошлина по указанному платежному поручению уплачена по иску Дочернего акционерного общества "Спецгазавтотранс" Открытого акционерного общества "Газпром" к ООО "Ривьера". Ходатайство о зачете государственной пошлины ответчиком не заявлено. Платежное поручение от 05.05.2010г. N 2853 на сумму 13 826 руб. 80 коп. подлежит возврату заявителю, государственная пошлина по апелляционной жалобе- взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2010 года по делу N А71-17991/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Дочернего акционерного общества "Спецгазавтотранс" Открытого акционерного общества "Газпром" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова