Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2004 г. N А40-7003-04-П Налогоплательщиком срок предъявления налоговой декларации в налоговый орган не нарушен, поскольку почтовое отправление было своевременно сдано в орган, предоставляющий услуги почтовой связи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 августа 2004 г. N А40-7003-04-П
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 32 по Западному административному округу города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Элкон Сайенс" о взыскании налоговых санкций в сумме 85250 руб. по п. 1 ст. 119 НК РФ на основании решения налогового органа N 02-585 от 23.04.03, принятого по результатам камеральной налоговой проверки.

Решением суда от 06.08.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.03, в удовлетворении требований налогового органа отказано в связи со своевременной сдачей ответчиком почтового отправления ООО "Кросс Бизнес-Курьер".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2004 года N КА-А40/11460-03 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суду было указано на необходимость исследования лицензии ООО "Кросс Бизнесс-Курьер", а также договора, заключенного ответчиком с данной организацией.

При новом рассмотрении дела, решением суда от 10 марта 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12 мая 2004 года, в удовлетворении требований отказано. Суд указал, что договор на оказание услуг почтовой связи между ответчиком и ООО "Кросс Бизнесс-Курьер" не заключался; ООО "Кросс Бизнесс-Курьер" имело лицензию на оказание всего комплекса услуг почтовой связи; вины Общества в совершении налогового правонарушения не имеется.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает, что почтовое отправление было направлено в адрес Инспекции с нарушением установленного п. 5 ст. 174 НК РФ срока представления декларации по НДС; ООО "Кросс Бизнесс-Курьер" не осуществило полный комплекс услуг почтовой связи, отправив почтовое отправление через отделение почтовой связи.

Представитель Инспекции в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик отзыв на жалобу не представил. Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что отсутствует вина Общества в совершении налогового правонарушения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, Общество направило декларацию по НДС за 4-й квартал 2002 года в адрес Инспекции 20 января 2003 года через ООО "Кросс Бизнесс-Курьер" и получило квитанцию об отправке N 7 серия 1168 (л.д. 34).

Считая, что ответчиком нарушен срок направления декларации в адрес налогового органа, Инспекция обратилась с настоящим заявлением в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что вины ответчика в совершении налогового правонарушения не имеется.

Данный вывод соответствует закону и фактическим обстоятельствам спора.

Согласно п. 2 ст. 80 НК РФ налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

При отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.

Ссылка Инспекции на то, что ответчиком нарушен срок представления налоговой декларации в налоговый орган противоречит материалам дела.

Суд правомерно пришел к выводу, что налогоплательщиком срок предъявления налоговой декларации в налоговый орган не нарушен, поскольку почтовое отправление было своевременно сдано в орган, предоставляющий услуги почтовой связи.

Выполняя указания кассационной инстанции, суд установил, что оплата доставки почтового отправления N 7/1168 производилась за наличный расчет, в связи с чем договор на оказание услуг почтовой связи с ООО "Кросс Биз-несс-Курьер" не заключался, что соответствует ст. 434 НК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 434 ГК РФ

Судом была исследована лицензия серии А 016460 N 17240, выданная ООО "Кросс Бизнесс-Курьер" на предоставление услуг почтовой связи и приложение к ней, согласно которым данная организация уполномочена осуществлять совокупность операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, а именно: прием, обработку,- перевозку и доставку почтовых отправлений на территории города Москвы и Московской области и между ними собственными силами и средствами (л.д. 83-89).

Довод Инспекции о том, что ООО "Кросс Бизнесс-Курьер" не осуществило самостоятельно доставку письма, а направило почтовое отправление через отделение почтовой связи, не принимается судом во внимание, поскольку не влияет на правомерность действий ответчика.

Из изложенного следует, что суд правомерно указал, что в действиях ответчика отсутствует вина в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ, поскольку, своевременно сдавая почтовую корреспонденцию в ООО "Кросс Бизнесс-Курьер", он выполнил обязанность, предусмотренную п. 5 ст. 174 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных в статьях 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 12.05.04 по делу N А40-28469/03-127-358 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы - без удовлетворения.