Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 г. N 17АП-4391/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 г. N 17АП-4391/2010

г. Пермь

N 17АП-4391/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя - ООО "Пуск": Варанкин Н.П., решение от 05.01.2007, директор,

от заинтересованного лица - МУП "Бюро технической инвентаризации": не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - ИП Фефилов В.С.: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Пуск"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2010 года

по делу N А71-20401/2009, принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению ООО "Пуск"

к МУП "Бюро технической инвентаризации"

третье лицо: ИП Фефилов В.С.

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пуск" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий МУП "Бюро Технической инвентаризации" г.Глазова (далее - заинтересованное лицо) по проведению внеплановой проверки технической инвентаризации магазина-павильона по адресу: г.Глазов, ул.Кирова,72а, проведенной в июле 2002 года и ее результатов, отраженных в техническом паспорте от 23.07.2002, инвентарный номер 314.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование жалобы указывает на то, что проведенная внеплановая техническая инвентаризация кафе (магазина-павильона) с изготовлением технического паспорта по адресу: г.Глазов, ул.Кирова, 72 а (пристрой к мини-рынку "Западный") на основании заявления доверенного лица Мамедова Ф.Г. для государственной регистрации права собственности не соответствует Положению от 04.12.2000 N 921 "Об организации в РФ объектов капитального строительства", нарушает права и интересы ООО "Пуск". В результате допущенных нарушений временное сооружение, учтенное ранее у ООО "Пуск" как служебная постройка без инженерных коммуникаций, преобразовано в капитальное строение с водопроводом, горячим водоснабжением и электроснабжением согласно выполненному техпаспорту N 314 и принадлежащее другому лицу без правоустанавливающих документов.

Представитель общества в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

МУП "Бюро Технической инвентаризации" г.Глазова, ИП Фефилов В.С. письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений вышеприведенной нормы следует право на оспаривание в судебном порядке актов, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если по своему содержанию они затрагивают права и законные интересы граждан и юридических лиц при осуществлении предпринимательской деятельности.

При рассмотрении подобных дел суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, какой характер носит оспариваемый акт, либо оспариваемое действие, а обязаны выяснить, затрагивают ли они права заявителя, соответствуют ли закону, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав, - иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Заявитель ссылается на то, что результаты внеплановой инвентаризации спорного объекта магазина-павильона по адресу: г.Глазов, ул.Кирова,72а в виде оформления на него технического паспорта повлекли за собой его незаконную регистрацию в качестве объекта недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, строения, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются определенные в данной норме документы, свидетельствующие и подтверждающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что право собственности ИПБЮЛ Мамедова Ф.Г. на спорный объект зарегистрировано Управлением по государственной регистрации на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда УР по делу А71-263/2002-Г10 (л.д. 18-19).

Как следует из заявления самого общества, спорный объект, в том виде, в котором на него был оформлен спорный технический паспорт, на дату рассмотрения дела не существует. Согласно обстоятельствам дела, установленным решением Арбитражного суда УР от 23 октября 2009 г. по делу А71-8415/2009 г., в результате реконструкции площадь объекта по внутреннему обмеру увеличилась до 88,6 кв. м., объекту присвоен новый кадастровый номер, предпринимателем Фефиловым В.С. зарегистрировано право собственности на реконструированный объект недвижимости (л.д. 13-17).

Суд пришел к верному выводу о том, что технический паспорт от 23.07.2002г., инвентарный N 314, не может каким-либо образом нарушать интересы ООО "Пуск" в связи с тем, что объекта, на который он оформлен, на дату рассмотрения дела не существует. Вместо указанного объекта возведен другой объект с иными характеристиками, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись о регистрации права собственности за Фефиловым В.С.

Доводы заявителя о наложении земельного участка, на котором был спорный объект, на земельный участок, принадлежащий ООО "Пуск", и о строительстве предпринимателем Фефиловым В.С. нового объекта с нарушением противопожарных требований отношения к спору не имеют, поскольку указанные обстоятельства не связаны с оформлением технического паспорта на объект. План земельного участка в техническом паспорте не является точным, не содержит координат и не заменяет собой кадастрового плана (паспорта) земельного участка.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что проведенная внеплановая техническая инвентаризация кафе (магазина-павильона), с изготовлением технического паспорта, по адресу: г.Глазов, ул.Кирова, 72а (пристрой к мини-рынку "Западный") на основании заявления доверенного лица Мамедова Ф.Г. для государственной регистрации права собственности не соответствует Положению от 04.12.2000 N 921 "Об организации в РФ объектов капитального строительства", нарушает права и интересы ООО "Пуск", не принимаются судом апелляционной инстанции.

В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" дано определение кадастрового и технического учета объекта недвижимости - описание и индивидуализация объекта недвижимого имущества (земельного участка, здания, сооружения, жилого или нежилого помещения), в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества.

Подпунктом "в" пункта 2 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 (в редакции, действовавшей в проверяемые периоды) (далее - Положение) предусмотрено, что основными задачами государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности является обеспечение полноты и достоверности сведений о налоговой базе.

Государственный технический учет и техническую инвентаризацию проводят специализированные государственные унитарные предприятия или учреждения (службы, управления, бюро), уполномоченные на осуществление этой деятельности уполномоченным органом государственного регулирования в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности (п. 5 Положения).

Согласно п. 6 Положения техническая инвентаризация объектов учета подразделяется на первичную, плановую и внеплановую.

Первичной технической инвентаризации подлежат все объекты учета, техническая инвентаризация которых ранее не проводилась. По результатам первичной технической инвентаризации на каждый объект учета оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливается уполномоченным органом государственного регулирования в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности. Технический паспорт является документальной основной для ведения Единого государственного реестра. Объектам учета в установленном порядке присваиваются инвентарный и кадастровый номера. Техническая инвентаризация объектов учета, находящихся в общей (совместной или долевой) собственности, может проводиться по заявлению любого из собственников (п. 7 Положения).

Плановая техническая инвентаризация объектов учета проводится в целях выявления произошедших после первичной технической инвентаризации изменений и отражения этих изменений в технических паспортах и иных учетно-технических документах (п. 8 Положения).

Внеплановая техническая инвентаризация объектов учета проводится при изменении технических или качественных характеристик объектов учета (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос), а также при совершении с объектом сделок, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации (п. 9 Положения).

Согласно решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2009 по делу N А71-8415/2009 заключением строительно-технической экспертизы, проведенной 13.03.2009 ООО "Агентство строительно-технической экспертизы", установлено, что спорное здание магазина-павильона как объект по конструктивным и объемно-планировочным решениям в целом соответствует проекту, т.е. строительные, санитарные противопожарные нормы возведения здания соблюдены. Вместе с тем, существовавший ранее объект кафе-магазин представлял собой служебную постройку, группу капитальности - V, временное сооружение без фундаментов, а не объект капитального строительства.

Согласно выводов экспертизы разрешительная документация, выданная на разработку проекта на реконструкцию магазина-павильона под магазин продовольственных товаров по ул.Кирова,72а в г.Глазове некорректна, поскольку капитального строения - объекта реконструкции в натуре не существовало, а фактически имелось временное сооружение, строение V группы капитальности, не подлежащее реконструкции.

Основываясь на установленных данным судебным актом обстоятельствах, заявитель просит признать недействительными действия МУП "БТИ" по проведению инвентаризации данного сооружения и ее результатов. В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данных Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Пуск", обжалуя действия МУП "БТИ" по проведению инвентаризации спорного сооружения, не являвшегося согласно заключению экспертизы объектом капитального строительства, что установлено судебными актами по делу N А71-8415/2009, не доказало нарушение его прав и законных интересов, а также не доказало, что избранный им способ защиты - предъявление заявления о признании недействительными действий МУП "БТИ" по проведению внеплановой технической инвентаризации принадлежащего иному лицу сооружения в виде магазина-павильона и результатов данной инвентаризации - направлен на реальное восстановление прав и законных интересов общества.

Из материалов дела не следует, что права и законные интересы общества нарушены действиями МУП "БТИ" по проведению инвентаризации сооружения, которое на момент рассмотрения дела не существует. Доказательств того, что данными действиями, повлекшими, как указывает заявитель, регистрацию данного сооружения как объекта недвижимости, при том, что данный объект уже не существует, нарушаются права заявителя, материалы дела не содержат.

Указанные заявителем обстоятельства о наложении земельного участка, как правильно отметил суд первой инстанции, не имеют отношения к предмету заявленных требований, поскольку не связаны с оформлением технического паспорта на объект. Кроме того, заявителем не указано, возможно ли способом, избранным заявителем для защиты своих прав и законных интересов, путем обжалования действий МУП "БТИ" по инвентаризации сооружения, не существующего на момент рассмотрения настоящего дела, реальное восстановление этих прав, которые, по мнению заявителя, нарушены.

При данных обстоятельствах оснований для признания незаконными действий заинтересованного лица по проведению внеплановой технической инвентаризации магазина-павильона по адресу: г.Глазов, ул.Кирова, 72 "а" суд апелляционной инстанции не усматривает. Заявленные ООО "Пуск" требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2010 года по делу N А71-20401/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пуск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.Ю. Ясикова