Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 г. N 17АП-1716/2010

г. Пермь

N 17АП-1716/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г. Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Пуск" (далее - общество "Пуск") - Варанкина Н.П. (директор, решение от 05.01.2007 N 1);

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества "Пуск"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

по делу N А71-9688/2009 принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску общества "Пуск"

к индивидуальному предпринимателю Фефилову Владимиру Савватеевичу, индивидуальному предпринимателю Мамедову Фикрету Ганбар оглы,

третьи лица: администрация города Глазова, Отдел архитектуры и градостроительства администрации города Глазова, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике,

о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество "Пуск" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о признании недействительным договора от 23.10.2003 купли-продажи магазина-павильона, расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, 72а, заключенного между предпринимателями Фефиловым В.С. и Мамедовым Ф.Г. Кроме того, истец просил применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности предпринимателя Фефилова В.С. на указанный объект.

Определением от 18.11.2009 судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил признать договор от 23.10.2003 купли-продажи магазина-павильона по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, 72а, ничтожной сделкой (т. 1, л.д. 124, 149, 150).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Глазова, Отдел архитектуры и градостроительства администрации города Глазова, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Решением суда от 30.12.2009 в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, общество "Пуск" просит решение суда отменить, ссылаясь на ч. 1, 2, 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец указывает на то, что в нарушение п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимости, предметом которого был павильон, не отвечающий требованиям ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу своих конструктивных особенностей и отсутствием водоснабжения, канализации, отопления. Суд не дал правовой оценки сложившимся правоотношениям по спорному договору, ограничившись выводами, что удовлетворение иска не привело бы к восстановлению прав истца. Неправомерным является также вывод суда о том, что по условиям договора Фефилов В.С. приобрел магазин-павильон, принадлежащий Мамедову Ф.Г., на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2002, свидетельства о государственной регистрации права серии 18 N 38013. Мамедов Ф.Г. приобрел магазин-павильон по основаниям, установленным п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие заключенного договора купли-продажи от 11.12.1997 N 72к/п, предметом которого была продажа здания по ул. Кирова, 72, используемого под предприятие мелкорозничной торговли, представляющее собой пристрой к столовой N 7.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу администрация указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору от 25.12.1997 N 76-к/п общество "Пуск" приобрело в собственность у ОАО "Торговый Альянс" торгово-технологическое оборудование и здание по ул. Кирова, 72 - столовую N 7 (т. 1, л.д. 25, 26).

По договору купли-продажи от 11.12.1997 N 72 к/п предприниматель Мамедов Ф.Г. приобрел в собственность у ОАО "Торговый Альянс" здание по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, 72 - пристрой к столовой N 7, площадью 51,8 кв.м (т. 1, л.д. 23, 24).

Постановлением главы администрации г. Глазова от 28.12.1998 N 336/49 обществу "Пуск" в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 0,26 га с кадастровым номером 7782, расположенный по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, д. 72, для размещения производственной базы. Свидетельство о праве постоянного пользования указанным земельным участком выдано данному обществу 29.12.1998. Этим же постановлением был предоставлен в аренду предпринимателю Мамедову Ф.Г. земельный участок N 10986 площадью 0,027 га для размещения торгового павильона, приобретенного последним по договору купли-продажи от 11.12.1997 N 72 к/п.

Постановлением главы администрации г. Глазова от 21.09.2001 N 335/13 в постановление главы администрации г. Глазова от 28.12.1998 N 336/49 в связи с обмером в натуре и уточнением площади земельного участка внесены изменения.

Предприниматель Мамедов Ф.Г. по договору купли-продажи от 23.10.2003 передал в собственность предпринимателю Фефилову В.С. магазин-павильон, расположенный по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, 72а (т. 1, л.д. 22). Вышеуказанный объект принадлежал продавцу на праве собственности на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2002, свидетельстве о государственной регистрации права 18 АА N 383013 (п. 1.3 договора).

Проведена государственная регистрация права собственности предпринимателя Фефилова В.С. на магазин-павильон (назначение: торговое, общей площадью 469,9 кв.м, этажность 1, инвентарный номер 314, литер А), расположенный по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, 72а, что подтверждается свидетельством от 21.11.2003 (т. 1, л.д. 29).

По договору аренды от 22.05.2006 N 367 предпринимателю Фефилову В.С. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым N 18:28:000028:0008 (рег. N 10968), общей площадью 0,0272 га в соответствии с кадастровым планом от 05.07.2002 N 28/02-914 для реконструкции магазина в границах, указанных в плане земельного участка.

На основании разрешения на производство проектно-изыскательских работ по реконструкции здания магазина-павильона под магазин продовольственных товаров по улице Кирова, 72-а, разрешения от 18.10.2004 N 09-04 предпринимателем Фефиловым В.С. были произведены работы по строительству нового здания на месте снесенного объекта.

Право собственности на вновь построенный объект недвижимости зарегистрировано за предпринимателем Фефиловым В.С., о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права от 06.10.2006 (т. 1, л.д. 64). При этом площадь объекта по внутреннему обмеру изменилась до 88,6 кв.м, объекту присвоен новый кадастровый N 18-18-05/020/2006-803.

Полагая, что договор купли-продажи от 23.10.2003 заключен с нарушением ст. 130, 549, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка является ничтожной и не влечет юридических последствий, общество "Пуск" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском. В обоснование заявленных требований общество "Пуск" указывало, что проданный по оспариваемому договору предпринимателю Фефилову В.С. объект не является объектом недвижимости, ввиду чего у последнего не могло возникнуть право собственности на объект недвижимости и предприниматель Фефилов В.С. не мог осуществлять возведение нового объекта путем реконструкции старого объекта, а должен был получить разрешение на строительство нового объекта в порядке, установленном действующим законодательством.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Совета Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, то есть лицом, которое может иметь юридически значимый интерес в деле, в частности участниками сделки, либо лицами, чьи права и интересы нарушены данной сделкой.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании его недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Иск может быть удовлетворен лишь при условии, если лицо докажет наличие материально-правового интереса в признании судом сделки недействительной по заявленному основанию.

Общество "Пуск" в обоснование ничтожности договора ссылалось на его несоответствие положениям ст. 130, 549, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предметом оспариваемого договора являлся магазин-павильон, расположенный по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, 72а, который согласно Заключению строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела N А71-4407/2008, не являлся объектом недвижимости.

Вместе с тем, истец, не являясь стороной оспариваемой сделки, не вправе оспаривать её по тому основанию, что по сделке был отчужден в действительности иной объект, чем стороны сделки предусмотрели.

Право собственности предпринимателя Мамедова Ф.Г. было зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанное право было признано также решением суда от 18.11.2002 по делу N А71-263/2002 (т. 1, л.д. 14-15), при этом суд установил, что истцом - предпринимателем Мамедовым Ф.Г. по договору купли-продажи от 11.12.1997 N 72 к/п был приобретен объект недвижимости магазин павильон (абз. 5 стр. 3 решения суда от 18.11.2002; т. 1, л.д. 15).

Кроме того, общество "Пуск" обращалось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объекты недвижимости - здание столовой N 7 площадью 673,7 кв. м (лит. А) (дело N А71-168/2002). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2002 (дата изготовления 07.10.2002) по делу N А71-168/2002 за обществом "Пуск" признано право собственности на объект недвижимости - двухэтажное здание столовой N 7 (литера А) без пристроя к нему (кафе-магазина площадью 50,6 кв. м (литера З). При этом суд на основании технического паспорта на здание столовой N 7 установил, что приобретенный Мамедовым Ф.Г. по договору купли-продажи пристрой является помещением кафе прочно связанным с землей бетонными основаниями, имеет отдельный вход и указанное строение является стационарным. При этом судом оценивался довод общества "Пуск" о том, что указанный пристрой не является отдельным объектом, а приобретен им в составе здания столовой N 7 и этот довод был отклонен (т. 1, л.д. 60).

Предъявляя в суд настоящий иск, общество "Пуск", по сути, приводит новые доказательства, которые опровергают обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты имеют обязательный характер, а изложенные в них выводы являются обязательными для лиц, участвующих в деле (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, объект недвижимости, который был предметом договора купли-продажи от 23.10.2003, не сохранился. В настоящее время имеется иной объект недвижимости с другими качественными и количественными характеристиками, право собственности на который зарегистрировано за предпринимателем Фефиловым В.С. и в установленном законом порядке не оспорено.

Ввиду изложенного, а также принимая во внимание, что оспариваемая сделка не нарушает прав и законных интересов общества "Пуск" и при признании этой сделки недействительной (ничтожной) права и законные интересы общества "Пуск" восстановлены не будут (предмет сделки отсутствует и на его месте возведен новый объект), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые бы явились основаниями для отмены решения суда в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе обществу "Пуск" в удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2009 по делу А71-9688/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова