Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2010 г. N 11АП-1880/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Радушевой О.Н.. Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал", Ульяновская область, г. Димитровград, - представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО "Ресурс", Ульяновская область, г. Димитровград, - представитель Соколовская С.М., доверенность N 47 от 30 марта 2009 г.,

от третьего лица открытого акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод", Ульяновская область, г. Димитровград, - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2010 г. в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс", Ульяновская область, г. Димитровград,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2010 г.

по делу N А72-16608/2009 (судья Леонтьев Д.А.)

по иску муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал", Ульяновская область, г. Димитровград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс", Ульяновская область, г. Димитровград,

с участием третьего лица открытого акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод", Ульяновская область, г. Димитровград,

о взыскании задолженности в сумме 4 019 011 руб. 30 коп., составляющей 3 346 565 руб. 89 коп.- основной долг, 672 445 руб. 41 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2009 г. по 21 января 2010 г.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения, муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал" г. Димитровград, Ульяновская область (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс", г. Димитровград, Ульяновская область (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 019 011 руб. 30 коп., составляющей 3 346 565 руб. 89 коп.- основной долг, 672 445 руб. 41 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2009 г. по 21 января 2010 г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 января 2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Димитровградский автоагрегатный завод".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца 3 346 565 (три миллиона триста сорок тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 89 коп. - основной долг и 672 445 (шестьсот семьдесят две тысячи четыреста сорок пять) руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности указывает на то, что все документы, представленные истцом в обоснование своих требований подписаны неуполномоченными лицами - исполнительным директором Зиминым И.М. и и.о. Якимкиным В.Н., тогда как правом подписания документов обладает конкурсный управляющий истца или лица, уполномоченные им на основании специальной доверенности в связи с чем принятие решение об удовлетворении иска на основании данных документов лишает его права на получение налогового вычета в связи с несоответствием счетов фактур подписанных Зиминым И.М. и и.о. Якимкиным В.Н. требования пункта 6 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Кроме этого заявитель апелляционной жалобы не согласен с расчетом взысканных процентов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Истец и третье лицо, привлеченное к участию в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев имеющиеся документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области 25 января 2010 г. по делу N А72-16608/2009 подлежащим изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01 апреля 2006 г. между МУП ВКХ "Димитровградводоканал" (горводоканал) и ООО "Ресурс" (абонентом) заключен договор N 448 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в систему городской канализации, по условиям которого горводоканал обязуется производить бесперебойный отпуск питьевой воды абоненту, прием сточных вод абонента, поступающих в систему городской канализации, и их очистку, а абонент обязуется оплачивать услуги Горводоканала в установленном договором порядке (Т. 1 л.д.13-17).

Пунктом 8.1 договора установлено, что он вступает в силу 01 января 2006 г., действует до 31 декабря 2006 г. Договор считается ежегодно продленным, но не более чем до 31 декабря 2008 г., если за месяц до окончания срока его действия не поступит заявление от одной из сторон о его расторжении.

В части, касающейся расчетов, договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему (Т. 1 л.д. 17, оборот).

Дополнительным соглашением N 2 от 23 декабря 2008 г. стороны продлили действие договора N 448 от 01 апреля 2006 г. на период с 01 января 2009 г. по 31 декабря 2009 г. на тех же условиях (т. 1 л.д. 20).

Пунктом 5.8 договора N 448 от 01 апреля 2006 г. установлен срок оплаты (период расчетов) по договору - 15 банковских дней со дня выставления Горводоканалом пакета платежных документов Абоненту.

Дополнительным соглашением N 1 от 29 августа 2008 г. стороны внесли изменения в 5.8 договора, изложив его в следующей редакции: "Срок оплаты (период расчетов) по договору - до 20 числа месяца, следующего за расчетным" (Т. 1 л.д. 18-19).

Во исполнение условий договора N 448 от 01 апреля 2006 г. истцом оказаны ответчику услуги водоснабжения и водоотведения .

Наличие у абонента задолженности за оказанные услуги в период с апреля 2009 г. по октябрь 2009 г. в размере 3 346 565руб. 89 коп послужило основанием к предъявлению данного иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Применительно к п. 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору снабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть согласованный объем воды, а абонент обязуется оплачивать ее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение условий договора N 448 от 01 апреля 2006 г. истцом оказаны ответчику услуги водоснабжения и водоотведения. Количество отпущенной воды и стоков подтверждается имеющимися в материалах дела документами:

- актами потребления ХПВ и расчета сброса сточных вод ОАО "ДААЗ" с апреля по октябрь 2009 г. (1т. л.д.21-23);

- актами по сбросу стоков по ООО "Ресурс" с апреля по июнь 2009 г., подписанными сторонами (1т. л.д.24, 27, 30),

- актом взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2009 г. (1т.л.д. 36).

В соответствии с п. 5.6 договора N 448 от 01.04.2006г. Горводоканал в течение 10 календарных дней по представлении абонентом сведений, указанных в п. 5.5 настоящего договора, выставляет абоненту пакет платежных документов, состоящий из: платежного требования без акцепта абонента, счета-фактуры, акта выполненных работ и оказанных услуг.

Во исполнение условий договора истцом выставлены ответчику счета-фактуры: от 30.04.09г. на сумму 653 371руб. 19 коп., от 26.05.09г. на сумму 530 174 руб. 17 коп., от 30.06.09г. на сумму 533 656руб. 32 коп. (Т. 1 л.д. 33-35), от 30.07.2009г. на сумму 394 462 руб.31 коп., от 20.08.209г. на сумму 443 971 руб. 31 коп., 30.09.2009г. на сумму 478 366 руб. 62 коп., от 21.10.2009г. на сумму 604 205 руб. 69 коп. (Т. 1 л.д.141-142).

Доказательства оплаты вышеуказанных счетов-фактур в материалах дела отсутствуют, наличие задолженности ответчик не оспаривает.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, истцом доказан факт наличия истребуемой задолженности и правильность ее начисления и удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору N 448 от 01.04.2006г. в размере 3 346 565руб. 89 коп.

Истец просил так же взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 672 445руб. 41 коп. за период с 20.05.2009г. по 21.01.2010г. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ -10% годовых.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как в установленный законом срок обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не были исполнены по требованию истца, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, расчет процентов, на основании которого суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в данной части произведен неверно.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих взысканию, согласно которому их размер составляет 149337 (сто сорок девять тысяч триста тридцать семь) руб. 30 коп.: количество процент счет срок оплаты сумма дней просрочки ставка сумма пени N 3270653371,191010 N 3674530174,1710 N 5121533656,3210 N 5863394462,3110 N 6232443971,3110 N 7816478366,6210 N 7966604205,6910

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149337 (сто сорок девять тысяч триста тридцать семь) руб. 30 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подписании счетов-фактур, выставленных истцом, неуполномоченными лицами судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в том числе предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, и принимает иные меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как усматривается из материалов дела, счета-фактуры подписаны от имени руководителя организации Зиминым И.М., Якимкиным В.Н. действовавшими на основании приказов конкурсного управляющего МУП водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал" Смирнова С.В. от 15 мая 2009 г. N 150 (Т. 1 л.д.91) и от 02 марта 2009 г. N 75 (Т. 1 л.д.95).

При таких обстоятельствах у суда имелись достаточные основания признать действия по подписанию счетов-фактур Зиминым И.М., Якимкиным В.Н. как осуществляемые ими в пределах полномочий, предоставленных им конкурсным управляющим.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Поскольку при подаче иска удовлетворено ходатайство истца об отсрочке от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика с учетом измененной суммы взыскиваемых процентов, т.е. в размере 27 482 руб. 69 коп.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2010 г. по делу N А72-16608/2009 изменить в части взыскания процентов.

Взыскать с ООО "Ресурс", Ульяновская область, г. Димитровград, в пользу МУП водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал", Ульяновская область, г. Димитровград, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149337 (сто сорок девять тысяч триста тридцать семь) руб. 30 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2010 г. по делу N А72-16608/2009 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Ресурс", Ульяновская область, г. Димитровград, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 482 руб. 69 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серебрякова