Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2010 г. N 11АП-4838/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Галс" - Гирфанова А.Р. (доверенность от 17 декабря 2009 года N 1591), Репина А.В. (доверенность от 26 мая 2010 года N 310), Салиховой Х.М. (доверенность от 17 декабря 2009 года N 1592),

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области - Абдулганиевой Г.Р. (доверенность от 08 июня 2010 года N 04-05/02653), Романовой Е.Н. (доверенность от 12 апреля 2010 года N 10-07/05034), Земсковой О.В. (доверенность от 21 апреля 2010 года N 04-08/05244),

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 марта 2010 года

по делу N А72-20146/2009 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Галс", Ульяновская область, г.Димитровград,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Димитровграду Ульяновской области, г.Димитровград,

о признании частично недействительным ненормативного акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Галс" (далее - ООО ПКФ "Галс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области (далее - налоговый орган) от 23.09.2009 N 09-22/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 17558555,4 руб., пени - 3290425,0 руб., санкции - 7024179,81 руб.; налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 12491028,63 руб., пени - 3437895,84 руб., санкции - 4587353,68 руб. (т.1 л.д.2-19).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2010 по делу N А72-20146/2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение налогового органа от 23.09.2009 N 09-22/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 17387709,4 руб., пени и санкции по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в соответствующей сумме, НДС в сумме 12362893,65 руб., пени и санкции в соответствующей сумме. В остальной части требования оставлены без удовлетворения (т.20 л.д.52-63).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.20 л.д.69-75).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представителем налогового органа заявлено ходатайство о замене стороны правопреемником, произвести процессуальную замену ответчика по делу N А72-20146/2009 - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области, на его правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области.

В обоснование заявленного ходатайства представлены в суд апелляционной инстанции следующие документы: приказ Управления ФНС России по Ульяновской области от 04.03.2010 N 16-01-03/039, выписку из ЕГРЮЛ от 07.04.2010 (т.20 л.д.100-105).

Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Представитель налогового органа уточнил апелляционную жалобу и просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных Обществу требований.

Представитель Общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО ПКФ "Галс" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, транспортного налога, водного налога, единого налога на вмененный доход (далее -ЕНВД), налога на имущество организаций, земельного налога, единого социального налога (далее - ЕСН) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.03.2009.

По результатам проверки составлен акт от 24.08.2009 N 09-22/43 (т.1 л.д.107-173).

Рассмотрев материалы дела и представленные Обществом возражения, налоговым органом принято решение от 23.09.2009 N 09-22/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО ПКФ "Галс" дополнительно начислен к уплате налог на прибыль в сумме 17692088, 53 руб., пени - 3315456,69 руб., налоговые санкции по п. 3 ст. 122 НК РФ - 7077615,81 руб., в том числе налог на прибыль, зачисляемый в ФБ за 2006-2008 - 4791607,32 руб., пени - 898419,3 руб., санкции по п. 3 ст. 122 НК РФ - 1916854,28 руб., налог на прибыль, зачисляемый в БСФ за 2006-2008 гг. - 12900481,21 руб., пени -2417037,39 руб., санкции - 5160761,53 руб.; НДС - 12918045,82 руб., пени - 3448448,09 руб., налоговые санкции - 4601434,07 руб.; налог на имущество - 859 руб., пени -347,9 руб.. санкции - 171,8 руб.: земельный налог - 1293 руб., пени - 162,91 руб., санкции - 258,6 руб.; транспортный налог - 94 руб., пени - 9,19 руб., санкции - 18,8 руб.; ЕСН 69 586 руб., пени - 4132,83 руб.; налог на доходы физических лиц - 258774 руб., пени 49925,47 руб., санкции по п.1 ст. 123 НК РФ - 51754, 8 руб., санкции по п.1 ст. 126 НК РФ - 400 руб. (т.1 л.д.25-103).

Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Ульяновской области.

Решением Управления ФНС России по Ульяновской области от 27.11.2009 N 16-15-12/16473 апелляционная жалоба ООО ПКФ "Галс" оставлена без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в части, правильно применил нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль по амортизационным отчислениям на сумму 31253,62 руб.

Согласно ст.ст. 246, 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В ходе проверки налоговым органом исключены из расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, амортизационные отчисления всего на сумму 31253,62 руб., в том числе 2006 г. - 14424,84 руб., 2007 г. - 14424,84 руб., 2008 г. - 2034,94 руб., начисленные ООО ПКФ "Галс" на основное средство - стенд сход/развал инв. N г-10000236.

В силу ст. 247 НК РФ объектом обложения признается прибыль, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статьей 252 НК РФ установлено, что расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

В соответствии с п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в частности суммы начисленной амортизации по амортизируемому имуществу.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях гл. 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20000 руб.

Как видно из материалов дела, ООО ПКФ "Галс" осуществляет хозяйственную деятельность в сфере оптовой торговли товарами, сдачи в аренду собственного имущества, в отношении указанных видов деятельности исчислялись и уплачивались налоги по общей системе налогообложения: налог на прибыль, НДС. Кроме того, Общество являлось плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по оказанию услуг по ремонту и мойке автотранспортных средств.

По мнению налогового органа, указанное основное средство в проверяемый период использовалось ООО ПКФ "Галс" в деятельности, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы налогового органа, исходя из следующего.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды от 28.07.2004 N 110, с учетом дополнительных соглашений, акту приема-передачи от 28.07.2004, счетов-фактур, в проверяемый период здание автомойки и находящейся в его территории стенд сход/развал, были переданы во временное пользование ООО "Галс -Микс".

Доход от реализации по данной хозяйственной операции отражен бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, что подтверждается карточками счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за 2006-2008 гг. (т. 3 л.д.124-150, т. 12 л.д.61-80,142-146).

Оплата арендатором - ООО "Галс-Микс" за услуги по передаче во временное пользование имущества производилась наличными денежными средствами, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами (т.13 л.д.1-34).

Согласно техническим характеристикам стенд сход/развал предназначен для инструментального контроля работоспособности рулевых тяг.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется к отдельным видам деятельности, в том числе к оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств.

Обязательным условием применения специального налогового режима и исчисления единого налога является фактическое осуществление деятельности, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход. Имущество, которое не используется при оказании услуг, подпадающих под ЕНВД, не может учитываться в указанных целях.

Положения главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 15, 16 Правил оказания услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, устанавливают, что договор на оказание услуг заключается в письменной форме (заказ -наряд, квитанция или иной документ).

Доказательства того, что ООО ПКФ "Галс" оказывало с использованием спорного имущества услуги, налоговый орган в материалы дела не представил.

Из протоколов осмотра от 02.07.2009 N 21 и 22, протоколов опроса от 10.06.2009 N 92 и от 02.07.2009 N 100, на которые ссылается налоговый орган невозможно установить, что стенд сход/развал используется в предпринимательской деятельности, ООО ПКФ "Галс", а не передан во временное пользование третьему лицу (т.9 л.д.19-23,131-141).

Довод налогового органа о том, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование своей позиции по данному эпизоду, в ходе проверки не представлялись, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того представлялись ли эти документы налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки или при рассмотрении разногласий по данной проверке.

Данный подход также закреплен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-0, согласно которому налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Основания для утверждения, что стенд сход/развал инв. N г-10000236 находился в здании технического обслуживания, использовался в деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, облагаемой ЕНВД, отсутствуют.

Доказательства обратного в материалы дела налоговым органом не представлено.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Общество в проверяемом периоде правомерно включило в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, амортизационные отчисления в сумме 31253,62 руб. начисленные ООО ПКФ "Галс" на основное средство - стенд сход/развал инв. N г- 10000236.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа и удовлетворил требования Общества в данной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу налога по взаимоотношениям с ООО "АвтопилотШиК".

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Учитывая изложенное, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу ст. 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ расходы по приобретению материальных ценностей, связанные с реализацией продукции, относятся на прочие расходы (затраты) предприятия.

Таким образом, глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Как видно из материалов дела, налоговым органом из состава затрат по налогу на прибыль исключены расходы на сумму 49198184,67 руб., в том числе за 2006 г. -11406727,55 руб., 2007 г. - 36683123,79 руб., 2008 г. - 1108333,33 руб., отказано в применении налогового вычета по НДС в сумме 8855673,22 руб., в т.ч. за 2006 г. - 2053210,96 руб., 2007 г. - 6602962,26 руб., 2008 г. - 199500 руб. по взаимоотношениям с ООО "АвтопилотШиК".

Товар поставлен ООО ПКФ "Галс" по счетам - фактурам и товарным накладным (т.4 л.д.2-87).

В ходе выездной налоговой проверки и в судебное разбирательство в суде первой инстанции Обществом представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные, регистры бухгалтерского (карточки счета за 2006 - 2008 гг.) и налогового учета (книги покупок, книги продаж, книги входящих счетов-фактур за 2006 - 2008 гг.), свидетельствующие об оприходовании и движении приобретенного у ООО "АвтопилотШиК" товара, оформленные в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьями 171, 172, 252 НК РФ (т.3, т.4 л.д.1-208).

Налоговый орган указывает на взаимозависимость ООО ПКФ "Галс" и его поставщика ООО "АвтопилотШиК" (учредителем ООО ПКФ "Галс" и руководителем данных юридических лиц является Коднер Г.И.) и считает, что данный факт свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт взаимозависимости сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, сделал правильный вывод, что налоговый орган не доказал того, что деятельность ООО ПКФ "Галс" и его поставщика направлена на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Наличие по данным бухгалтерского учета ООО ПКФ "Галс" по состоянию на 01.01.2009 кредиторской задолженности за поставленный ООО "АвтопилотШиК" товар не имеет значения для реализации права на применение налогового вычета НДС, поскольку с 01.01.2006 из статьи 171 НК РФ исключено требование об обязательной оплате налога поставщику.

Фактические обстоятельства дела указывают на то, что поставщик ООО "АвтопилотШиК" является действующим поставщиком, зарегистрирован надлежащим образом в качестве юридического лица, в период осуществления спорных операций состоял на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области.

При этом, поставщик ООО "АвтопилотШиК" 03.07.2009, до составления в отношении ООО ПКФ "Галс" акта выездной налоговой проверки от 24.08.2009 N 09-22/43, представил в Инспекцию ФНС России по г.Димитровграду Ульяновской области налоговую отчетность по налогу на прибыль, НДС за 2006-2008 гг. с отражением операций по реализации продукции Общества.

Налоговый орган указывает на то, что ООО "АвтопилотШиК" представило отчетность лишь по хозяйственным операциям с ООО "ПКФ Галс", при этом в проверяемом периоде ООО "АвтопилотШиК" имело взаимоотношения с ООО МЗС "Адмилон".

Однако, претензии по соотношению расходов к доходам от реализации по уточненным налоговым декларациям ООО "АвтопилотШиК" не указывают на недобросовестность ООО ПКФ "Галс". При этом при проведении камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций ООО "АвтопилотШиК", налоговым органом нарушений не установлено, о чем свидетельствуют акты камеральных проверок (т.4 л.д.136-182, т.5 л.д.1-63, т.13 л.д.35-67).

Довод налогового органа о том, что от ООО "АвтопилотШик" поступил НДС в бюджет в сумме 17151 руб., а ООО "Галс" принял к налоговому вычету 8920229,13 руб., не свидетельствует о неточностях и противоречиях в показателях, так как налоговый орган проводит анализ несопоставимых показателей - сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет ООО "АвтопилотШик" как разность суммы НДС, полученной контрагентом от реализации им товара (работ, услуг), и примененных им налоговых вычетов, и суммы НДС, уплаченной ООО ПКФ "Галс" своему поставщику.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о недобросовестности ООО ПКФ "Галс" ввиду того, что счета-фактуры поставщика второго звена - ООО "ЭКВАДО", которое является поставщиком ООО "АвтопилотШиК" подписаны Колесовым И.В., тогда как указывает налоговый орган, директором ООО "ЭКВАДО" являлся Емельянов П.М., так как в материалах дела имеется решение единственного учредителя ООО "Эквадо" от 04.02.2003 о назначении директором ООО "ЭКВАДО" Колесова И.В.(т.5 л.д.94).

Факт снятия с налогового учета 28.11.2008 ООО "ЭКВАДО", поставщика ООО "АвтопилотШиК" - не имеет правового значения, так как ООО "АвтопилотШиК" осуществил последнюю поставку в адрес ООО ПКФ "Галс" 21.02.2008, то есть до исключения ООО "ЭКВАДО" из ЕГРЮЛ.

Отсутствие у ООО "АвтопилотШиК" складских помещений, оформление, как правило, товарных накладных в один день, не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций и недобросовестности ООО ПКФ "Галс", поскольку оба предприятия находятся в г. Димитровграде.

Суд первой инстанции отклоняет довод налогового органа об оформлении товарных накладных между ООО "ЭКВАДО" (г.Москва) в ООО "АвтопилотШиК" (г.Димитровград) в один день, так как это не свидетельствует о нереальности операций между Обществом и ООО "АвтопилотШиК".

Налоговый орган указывает, что опрошенная кладовщик Булычева Р.Г. показала, что совершенная подпись в графе "груз получил" на товарных накладных, выписанных ООО "АвтопилотШиК" ей не принадлежит (протокол от 02.07.2009 N 100) (т.9 л.д.137-140).

Общество указало, что в штате ООО ПКФ "Галс" состоят 2 кладовщика: Булычева Р.Г. и Булычева Е.Н., о чем свидетельствуют трудовые договора, договора о материальной ответственности, должностные обязанности (т.5 л.д.72-79). Поскольку налоговым органом опрошен лишь один из кладовщиков, факт отрицания ею подписи не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций, при наличии иных первичных документов, указывающих на их реальность.

Данный довод налогоплательщика, налоговым органом в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не опровергнут.

Отсутствие у поставщика - ООО "АвтопилотШиК" производственных и складских помещений, транспортных и основных средств, численность работников поставщика (2 человека) также не свидетельствует о недобросовестности поставщика и ООО ПКФ "Галс" и нереальности произведенных операций.

Согласно пояснениям главного бухгалтера Гирфанова А.Р. в ООО "АвтопилотШиК" товар поставлялся транспортом поставщика. ООО "АвтопилотШиК" не имеет склада, поэтому товар сразу выгружался на склад ООО ПКФ "Галс" (протокол допроса от 10.06.2009 N 92) (т.13 л.д.112-115).

Представленными для проверки документами подтверждается, что в обоснование правомерности примененных налоговых вычетов представлены счета-фактуры, которые отражены в книге покупок ООО ПКФ "Галс", товар принят на учет.

Использование товара в производственной деятельности подтверждается оборотными ведомостями по складам, хозяйственные операции для Общества имели конкретные разумные деловые цели.

Приобретение товара у ООО "АвтопилотШиК" обусловлено разумными экономическими целями ООО ПКФ "Галс", произведено в связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Доказательства нарушения со стороны ООО ПКФ "Галс" норм законодательства, регламентирующих оформление сделок, первичных, учетных документов, получение необоснованной налоговой выгоды, вне связи с осуществлением хозяйственной деятельности, налоговым органом не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам предложено оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных законодательных положений, а не такого субъективного понятия, как "недобросовестный налогоплательщик". Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Участники сделок для определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму начисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного поставщикам (ст.ст. 171 и 172 НК РФ).

Довод налогового органа о том, что ООО ПКФ "Галс" приобретало полипропилен у ООО "АвтопилотШиК" по завышенным ценам сам по себе не означает получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров.

Завышение цен должно оцениваться с применением положений ст. 40 НК РФ, что в данном случае налоговым органом не произведено.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 12670/09.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности доводов налогового органа.

Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы нарушение установленного НК РФ порядка исчисления налога на добавленную стоимость по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях.

НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 не может применяться вместо НК РФ.

При соблюдении налогоплательщиком норм налогового законодательства на него не может быть возложена обязанность по уплате налога исключительно на основании положений названного постановления.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 9821/08.

Таким образом, изложенные налоговым органом в обжалуемом решении доводы, не свидетельствуют о получении ООО ПКФ "Галс" необоснованной налоговой выгоды, так как реальность совершения сделок с ООО "АвтопилотШиК", их направленность на осуществление деятельности, связанной с получением дохода (прибыли), подтверждена первичными учетными документами и регистрами бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции правильно указал, что в материалах проверки не приведено доказательств отсутствия у ООО ПКФ "Галс" по сделкам с ООО "АвтопилотШиК" разумной экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил Обществу заявленные требования по данному эпизоду.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу налогов по взаимоотношениям с ООО "ЭКВАДО".

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что налоговым органом из состава затрат по налогу на прибыль исключены расходы на сумму 2332444,07 руб., в том числе за 2006 г. - 358644,07 руб., 2007 г. - 1973800,0 руб., отказано в применении налогового вычета по НДС за 2006 г. в сумме 64555,93 руб., по взаимоотношениям с ООО "ЭКВАДО".

Из материалов дела видно, что между ООО ПКФ "Галс" (Покупатель) и ООО "ЭКВАДО" (Продавец) заключен договор от 12.01.2007 N 14, согласно которому последний поставил ООО ПКФ "Галс" товар по счету-фактуре от 01.08.2006 N55 на сумму 423200 руб., НДС - 64555,93 руб. (т.5 л.д.96-99).

В качестве основания для исключения из состава затрат при исчислении налога на прибыль, понесенных расходов, и отказа в применении налогового вычета по НДС, налоговый орган указывает на подписание счетов-фактур ООО "ЭКВАДО" Колесовым И.В., тогда как директором являлся Емельянов П.М.. а также на тот факт, что поставщик являлся проблемной организацией и по решению налогового органа 22.11.2008 исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доводы налогового органа не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭКВАДО" в период совершения сделок являлось надлежащее зарегистрированным юридическим лицом, состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве.

При заключении сделки ООО ПКФ "Галс" проявил меры осмотрительности и запросил в качестве приложения к договору Устав ООО "ЭКВАДО" (т.5 л.д.87-93).

Факт снятия ООО "ЭКВАДО" по инициативе налогового органа с налогового учета 28.11.2008 не имеет правового значения, так как последняя поставка в адрес ООО ПКФ "Галс" осуществлена в марте 2007 г., то есть до исключения ООО "ЭКВАДО" из ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг).

Пункт 6 ст. 169 НК РФ устанавливает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета - фактуры подписаны Колесовым И.В., который согласно представленному решению от 04.02.2003 единственного учредителя Емельянова И.М. является директором ООО "ЭКВАДО" (т.5 л.д.94).

Суд первой инстанции правомерно указал, что довод налогового органа о том, что сведения о руководителе не внесены в ЕГРЮЛ не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций. Подписание учетных документов неуполномоченными лицами должно подтверждаться установленными АПК РФ доказательствами. Надлежащих доказательств того, что документы подписаны неустановленными, неуполномоченными лицами, налоговым органом в суд не представлено.

Налоговый орган указывает, что опрошенная кладовщик Булычева Р.Г. показала, что подпись в графе "груз получил" на товарных накладных, выписанных ООО "ЭКВАДО" ей не принадлежит.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о том, что в штате ООО ПКФ "Галс" состоят 2 кладовщика: Булычева Р.Г. и Булычева Е.Н., а проведение налоговым органом опроса лишь одного из кладовщиков, отрицающего подпись в накладных, не может являться безусловным доказательством подтверждающим довод налогового органа о нереальности принятия товара на склад.

Представленными для проверки документами подтверждается, что приобретение товара у ООО "ЭКВАДО" обусловлено разумными экономическими целями, произведено в связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Поставки осуществлялись на основании договора между ООО "ЭКВАДО" и ООО ПКФ "Галс" N 14 от 12.01.2007, товарных накладных, счетов - фактур. Оплата за поставленные ООО "ЭКВАДО" товарно-материальные ценности осуществлена ООО ПКФ "Галс" наличными денежными средствами, что не противоречит действующему законодательству.

Приобретенные у ООО "ЭКВАДО" товарно-материальные ценности реализованы на сторону и оплачены покупателями. Обороты от реализации товара, приобретенного у ООО "ЭКВАДО" отражены ООО ПКФ "Галс" в объеме выручки от реализации в бухгалтерском учете и налоговой отчетности. С указанных операций исчислены и уплачены налоги, иного налоговым органом не доказано (т.5 л.д.96-239).

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательства нарушения со стороны ООО ПКФ "Галс" норм законодательства, регламентирующих оформление сделок, первичных, учетных документов, получение необоснованной налоговой выгоды, вне связи с осуществлением хозяйственной деятельности, материалами проверки не приведено.

Доказательств умышленных совместных действий ООО ПКФ "Галс" и ООО "ЭКВАДО", направленных на получение ООО ПКФ "Галс" необоснованной налоговой выгоды, в суд не представлено.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 по смыслу положений п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О следует, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку фактическое наступление правовых последствий сделок ООО ПКФ "Галс" с ООО "ЭКВАДО" и соблюдение им условий реализации права на налоговый вычет, которое обусловлено фактами уплаты сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия их на учет, наличием первичных документов, содержащих необходимую информацию, материалами налоговой проверки не опровергнуто, сделанные налоговым органом выводы являются необоснованными и документально неподтвержденными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил Обществу требования по данному эпизоду.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу налога по взаимоотношениям с ООО МЗС "Адмилон".

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Обществом завышены расходы за 2008 г. в сумме 19125913,94 руб., отказано Обществу в применении налогового вычета по НДС за 2008 г. в сумме 3442664,5 руб. по взаимоотношениям с ООО МЗС "Адмилон".

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО МЗС "Адмилон" на основании договоров от 01.01.2008 N 1, от 01.05.2008 N 3 поставило Обществу товар на сумму 14472932,58 руб. и выполнило ремонтные работы на сумму 4652981,36 руб. Поставка товара, выполнение работ подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, актами выполненных работ и оказанных услуг, сметами, а именно: по договору подряда от 06.03.2008 N 12 - смета на капитальный ремонт мягкой кровли S - 1430 м.кв. на сумму 557999,56 руб., в т.ч. НДС - 85118,56 руб., счет - фактура от 22.04.2008 N 4, акт выполненных работ и оказания услуг от 22.04.2008 N 98 А на сумму 558000 руб., в т.ч. НДС - 85118,64 руб.; по договору подряда от 13.03.2008 N 14 - смета на демонтаж внутренних временных перегородок на сумму 944000,18 руб., в том числе НДС - 144000,03 руб., счет- фактура от 25.04.2008 N 5, акт выполненных работ и оказания услуг от 25.04.2008 N 12 на сумму 944000,0 руб., в т.ч. НДС - 144000 руб.; по договору подряда от 20.04.2008 N 15 - смета на текущий ремонт системы отопления и установки счетчиков на сумму 422440,37 руб., в т.ч. НДС - 64440,06 руб., счет-фактура от 15.05.2008 N 6, акт выполненных работ и оказания услуг от 15.05.2008 N 56 А на сумму 422440 руб., в т.ч. НДС - 64440 руб., по договору подряда от 20.05.2008 N 16 - смета на текущий ремонт внутренних помещений на сумму 410640,24 руб., в том числе НДС - 62640,04 руб., счет- фактура от 27.06.2008 N 8, акт выполненных работ и оказания услуг от 27.06.2008 N 21 на сумму 410640 руб., в том числе НДС - 62640 руб.; по договору подряда от 03.05.2008 N 17 - смета на ремонт полов, смена мозаичных плит на сумму 1982400 руб., в том числе НДС - 302400 руб., счет- фактура от 03.06.2008 N 7, акт выполненных работ и оказания услуг от 03.06.2008 N 17 на сумму 1982400 руб., в том числе НДС - 302400 руб.; по договору подряда от 30.05.2008 N 18 - смета на ремонт входной группы, ремонт оконных проемов на сумму 445094,21 руб., в том числе НДС - 67895,73 руб., счет- фактура от 13.06.2008 N 9, акт выполненных работ и оказания услуг от 13.06.2008 N 38 А на сумму 445096 руб., в том числе НДС - 67896 руб.; по договору подряда от 01.06.2008 N 21 - смета на ремонт входной группы, ремонт оконных проемов на сумму 727942 руб., в том числе НДС - 111042 руб., счет- фактура N 10 от 30.06.2008, акт выполненных работ и оказания услуг от 30.06.2008 N 25 А на сумму 727942 руб., в том числе НДС - 111042 руб.

На поставку товарно-материальных ценностей для проверки представлены счета -фактуры, товарные накладные: счет- фактура, товарная накладная от 29.07.2008 N 14 на сумму 1570000 руб., в том числе НДС - 85118,64 руб.; счет-фактура, товарная накладная от 20.08.2008 N19 на сумму 1591500 руб., в том числе НДС-242771,18 руб.; счет-фактура, товарная накладная от 02.10.2008 N 20 на сумму 1427800 руб., в том числе НДС - 217800 руб.; счет- фактура, товарная накладная от 17.09.2008 N 21 на сумму 1081884 руб., в том числе НДС - 163033,15 руб.; счет- фактура, товарная накладная от 06.10.2008 N 24 на сумму 1702560 руб., в том числе НДС - 259560 руб.; счет-фактура, товарная накладная от 03.11.2008 N 27 на сумму 1492700,0 руб., в том числе НДС - 227700 руб.; счет-фактура, товарная накладная от 10.10.2008 N 23 на сумму 1177640 руб., в том числе НДС - 179640 руб.; счет-фактура, товарная накладная от 10.11.2008 N 28 на сумму 1029330 руб., в том числе НДС - 157016,52 руб.; счет-фактура, товарная накладная от 14.11.2008 N 29 на сумму 1545918 руб., в том числе НДС-235818 руб.; счет-фактура, товарная накладная от 17.12.2008 N 31 на сумму 912954,2 руб., в том числе НДС - 139264,2 руб.; счет-фактура, товарная накладная от 22.12.2008 N 33 на сумму 1849650 руб., в том числе НДС - 282150 руб.; счет-фактура, товарная накладная от 29.12.2008 N 36 на сумму 1697123,72 руб., в том числе НДС - 258883,28 руб. (т.6 л.д.1-54).

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Суд первой инстанции правильно указал, что наличие по данным бухгалтерского учета ООО ПКФ "Галс" по состоянию на 01.01.2009 кредиторской задолженности за выполненные услуги и поставленный ООО МЗС "Адмилон" товар не имеет значения для вычета "входного" НДС, поскольку с 01.01.2006 из ст. 171 НК РФ исключено требование об обязательной оплате налога поставщику.

Как видно из материалов дела, ООО МЗС "Адмилон" зарегистрировано надлежащим образом в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Ульяновской области.

По запросу ООО МЗС "Адмилон" представил в налоговый орган счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, подтверждающие его взаимоотношения с ООО ПКФ "Галс", о чем свидетельствует письмо Межрайонной ИФНС России N 1 по Ульяновской области от 10.06.2009 (т.9 л.д.24).

Налоговый орган указывает на взаимозависимость поставщика ООО МЗС "Адмилон" - ООО "АвтопилотШиК" и ООО ПКФ "Галс" и считает, что данный факт свидетельствует о недобросовестности Общества.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт взаимозависимости сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Материалами дела подтверждено, что ООО МЗС "Адмилон" представило уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2008 год и НДС за 2008 год, отражающие обороты от реализации, в том числе по операциям с ООО ПКФ "Галс" (т.6 л.д.55-96). Следовательно, ООО МЗС "Адмилон" не относится к категории налогоплательщиков, не исполняющих свои налоговые обязательства. Соответственно, деятельность ООО ПКФ "Галс" и его поставщиков не направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Ввиду чего, факт взаимозависимости в данном случае, сам по себе не может быть признан судом доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган указывает, что счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных услуг подписаны Зырьяновым В.П., который отрицает принадлежность его подписей.

С момента образования ООО МЗС "Адмилон" на основании решения учредителя директором ООО МЗС "Адмилон" являлся Зырьянов В.П., что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (т.13 л.д.96-109).

В силу п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Для досрочного прекращения полномочий ранее назначенного единоличного исполнительного органа требуется волеизъявление общего собрания участников общества (п. 2 ст. 33 Закона N 14-ФЗ). Возможность самовольного сложения полномочий директора законодательством не предусмотрена.

Доказательств того, что подпись в исследованных судом документах не принадлежит руководителю контрагента, налоговым органом не представлено. Почерковедческая экспертиза не проводилась.

Суд критически относится к объяснениям Зырьянова В.П. о самовольном сложении им полномочий директора ООО МЗС "Адмилон" и передачи печати и учредительных документов 31.03.2008 Тигину П. А. и отклоняет ссылку налогового органа на несоответствие первичных документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение правомерности включения в состав расходов стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных у ООО МЗС "Адмилон", требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ, Федерального закона "О бухгалтерском учете", а также о несоответствии ст. 169 НК РФ счетов-фактур названного поставщика, о недостоверности содержащихся в них сведений (т.12 л.д.30-52).

Судом первой инстанции исследованы, оценены и правомерно признаны недостаточными доказательства, представленные налоговым органом в подтверждение данного вывода.

При этом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что ООО МЗС "Адмилон" зарегистрировано в установленном порядке, в Едином государственном реестре юридических лиц. Зырьянов В.П. указан в качестве руководителя этой организации. Налоговым органом по месту постановки поставщика на налоговый учет подтверждено (т.9, л.д.24), что руководителем ООО МЗС "Адмилон", в указанный в первичных документах (в том числе в счетах-фактурах), период значился Зырянов В.П., налоговыми проверками у этого налогоплательщика нарушения налогового законодательства в крупных размерах, либо фактов схем уклонения от налогообложения не выявлялись. Судом оценены представленные Обществом доказательства исполнения сторонами сделок и признан обоснованным довод Обществом о наличии реальных хозяйственных отношений с ООО МЗС "Адмилон".

Суд первой инстанции правомерно не признал объяснения Зырянова В.П. достаточным доказательством факта подписания документов от имени ООО МЗС "Адмилон" неуполномоченным лицом. Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что объяснения Зырянова В.П., как заинтересованного лица, не могут служить основанием для вывода о том, что это лицо не является директором ООО МЗС "Адмилон", и сами по себе не свидетельствуют о незаключении и неисполнении сделок в действительности.

Вопрос о том, достоверны или нет подписи на первичных документах, в том числе счетах-фактурах, и в связи с этим соблюдены ли требования налогового законодательства, предъявляемые к указанным документам, равно как и вопрос о наличии или отсутствии права на применение налогового вычета и обоснованности включения спорных затрат в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль, решаются судами исходя из совокупности установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности фактические обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что Зырянов В.П. в спорный период являлся директором контрагента приобретенные у ООО МЗС "Адмилон" товарно-материальные ценности реализованы на сторону и оплачены покупателями, обороты от реализации товара отражены ООО ПКФ "Галс" в объеме выручки от реализации в бухгалтерском учете и налоговой отчетности, с указанных операций исчислены и уплачены налоги, контрагент представил в налоговый орган отчетность за 2008 г. не с "нулевыми" показателями, сделал правильный вывод о недоказанности налоговым органом его довода о подписании первичных документов ООО МЗС "Адмилон" (в том числе счетов-фактур) неуполномоченным лицом и, следовательно, недостоверности содержащихся в них сведений.

Установленный налоговым органом факт отсутствия у контрагента численности работников, сам по себе, без представления каких-либо доказательств необоснованности получения Обществом налоговой выгоды, не может препятствовать реализации им права на применение вычетов по НДС, принятия сумм в расходы.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерности предъявления ООО ПКФ "Галс" к вычету суммы НДС и исключения расходов из состава затрат по налогу на прибыль; доказательств того, что у ООО ПКФ "Галс" при заключении сделки отсутствовала деловая цель, а его действия были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества по данному эпизоду.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО Торговый Дом "РиО".

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что налоговым органом увеличена Обществу налоговая база по налогу на прибыль за 2007 году в сумме 1235000 руб. по взаимоотношениям с ООО Торговый Дом "РиО".

Налоговый орган указывает в решении, что поставщик в 2002 году не прошел обязательную перерегистрацию в нарушение положений ст. 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", с момента постановки на налоговый учет не отчитывался, директор предприятия Михалев В.А. при проведении опроса отрицал как тот факт, что он является руководителем ООО ТД "РиО", так и факт совершения хозяйственных операций с Обществом. Товарная накладная не содержит расшифровки подписи лица разрешившего отпуск товара.

Налоговый орган указывает, что опрошенная кладовщик Булычева Р.Г. показала, что совершенная подпись в графе "груз получил" на товарных накладных, выписанных ООО "ТД "РиО" ей не принадлежит.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа, свидетельствующие о необоснованности расходов налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, ООО Торговый Дом "РиО" поставило ООО ПКФ "Галс" на основании договора от 14.03.2007 N 28 по накладной от 12.03.2007 N 678 канат стальной. Оприходование товара подтверждается карточкой счета 60 "Расчеты с поставщиками". Оплата произведена в полном объеме наличными денежными средствами, что не противоречит требованиям законодательства (т.6 л.д.97-124).

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также указал, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или налогоплательщика с контрагентом.

Суд первой инстанции, оценив представленные в совокупности документы, сделал правильный вывод, что показания директора Михалева В.А. не могут служить основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком необоснованной, при этом суд исходит из того, что налоговым органом не доказано, что обществу должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом, а документы подписаны неустановленными лицами.

Материалами дела подтверждается, что ООО ПКФ "Галс" представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, тогда как налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт перехода права собственности на товар от ООО "ТД РиО" к ООО "ПКФ Галс" подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12 (т.6 л.д.102).

При этом довод налогового органа о том, что заведующая складом Булычева Р.Г. показала, что совершенная подпись в графе "груз получил" на товарной накладной N 678, выписанной ООО "ТД "РиО" ей не принадлежит, не подтвержден материалами дела. Налоговый орган в подтверждение своих доводов ссылается на протокол опроса Булычевой Р.Г. от 02.07.2009 N 100 (т.9 л.д.137-139).

Однако из данного протокола усматривается, что Булычева Р.Г. отрицала свою подпись лишь в товарных накладных от поставщиков ООО "АвтопилотШиК" и ООО "ЭКВАДО".

При таких обстоятельствах, довод налогового органа является документально неподтвержденным.

Суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган подтвердил факт того, что приобретенный у ООО "ТД РиО" товар был в последующем налогоплательщиком реализован (т.13 л.д.90).

Тот факт, что контрагент своевременно не прошел перерегистрацию в соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не свидетельствует о неправомерности реально произведенных расходов налогоплательщика ООО ПКФ "Галс", поскольку положениями Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не обязывается при заключении сделки проверять, выполнили ли его контрагенты требования названного закона. Налоговый орган не доказал, что на момент заключения спорного договора Общество обладало информацией о том, что ООО "ТД РиО" не прошло перерегистрацию.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о наличии оснований для исключения произведенных налогоплательщиком затрат из состава расходов, связанных с осуществляемой им деятельностью.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Общество правомерно отнесло в состав расходов затраты, произведенные в пользу контрагента, так как в соответствии с требованиями ст. 252 НК РФ пороки оформления первичных документов не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов.

Довод налогоплательщика о том, что затраты на приобретение товара у ООО Торговый Дом "РиО" не учтены ООО ПКФ "Галс" в целях исчисления налога на прибыль за 2007 год, так как согласно регистрам бухгалтерского учета ООО ПКФ "Галс" в 2007 году понесло прямые расходы на сумму 129123063,67 руб., в том числе материальные расходы составили 123671274,65 руб., согласно регистрам налогового учета и налоговой декларации по налогу на прибыль на затраты, учитываемые при исчислении налога на прибыль, отнесены материальные расходы в сумме 122371274,65 руб., не принят судом.

В соответствии со ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья, материалов.

Согласно ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Порядок определения суммы расходов на производство и реализацию установлен в ст. 318 НК РФ.

В соответствии с п. 2.4 учетной политики Общества на 2007 год материально-производственные запасы, приобретенные для последующей продажи, учитываются на балансовом счета 41 "Товары" (т.10 л.д.44).

В карточке счета 41 за 2007 год ООО ПКФ "Галс" отражено поступление товара от ООО ТД "РиО" 14.03.2007 на сумму 1235000 руб., оплата произведена в полном объеме (т.12 л.д.54).

В материалы дела представлены налоговые регистры налогоплательщика за 2007 год, согласно которым материальные расходы налогоплательщика в 2007 год составили 123671274,65 руб., при этом расходы, не учитываемые в целях налогообложения, составили 1300000 руб., итого материальных расходов на сумму 122371274,65 руб. (123671274,65 - 1300000) (т.6 л.д.126).

Налогоплательщиком не оспаривается сумма материальных расходов, а лишь указывается на то, что из всей суммы прямых расходов только часть учтена при исчислении налога на прибыль.

Из представленного регистра усматривается, что разницу между 129123063,67 руб. - прямые расходы и 127733471,38 руб. - прямые расходы, учитываемые в целях налогообложения, составляют прямые расходы, не учитываемые в целях налогообложения в размере 1389592,29 руб.

В свою очередь прямые расходы, не учитываемые в целях налогообложения в размере 1389592,29 руб. состоят из амортизации по имуществу - 23964,68 руб., ЕСН, начисленный на сумму расходов, на оплату труда - 8250,76 руб., расходы на оплату труда персонала - 57376,85 руб., материальные расходы - 1300000 руб.

В свою очередь материальные расходы не учитываемые в целях налогообложения в размере 1300000 руб. состоят из расходов на ГСМ - 500000 руб. (Дт б/счета 23, Кт б/счета 10.3), на з/части - 250000 руб. (Дт б/счета 23/44.1, Кт б/счета 10.5), прочие -300000 руб. (Дт б/счета 23/44, Кт б/счета 10.6), топливо и энергия всех видов - 250000 руб., что подтверждается налоговым регистром, представленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом (т.6 л.д.129, т.10 л.д.23).

Таким образом, из представленных документов следует, что материальные расходы на приобретение товаров у ООО "ТД РиО" отраженных налогоплательщиком по счету 41 "Товары" (т.12 л.д.54) учитывались налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль в составе расходов. В составе расходов, не учитываемых в целях налогообложения, спорные суммы, отраженные по счету 41 отсутствуют.

Довод налогоплательщика о том, что приобретенные товары в дальнейшем не реализованы, а находятся на складе, не является свидетельством того, что расходы на приобретение данного товара не учтены налогоплательщиком в составе расходов при исчислении налога на прибыль за 2007 год. Иного материалы дела не доказывают.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества по данному эпизоду.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль по расходам на уплату процентов за пользование кредитными средствами.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что налоговым органом из состава расходов по налогу на прибыль исключены затраты на сумму 525990,16 руб., в том числе 2006 год - 338380,52 руб., 2007 год - 187609,64 руб.

Как следует из материалов дела, ООО "ПКФ "Галс" в проверяемом периоде пользовалось кредитными средствами, полученными от Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации N 4272 по следующим договорам:

от 26.05.2005 N 1412 по 18% годовых в сумме 3000000 руб. на срок 12 мес.

от 01.06.2005 N 1422 по 18% годовых в сумме 2100000 руб. на срок 12 мес.

от 20.07.2005 N 1464 по 17% годовых в сумме 2500000 руб. на срок 12 мес.

от 28.09.2005 N 1524 по 17% годовых в сумме 2500000 руб. на срок 12 мес.

от 12.10.2005 N 1538 по 17% годовых в сумме 2500000 руб. на срок 6 мес.

от 22.11.2005 N 1579 по 16% годовых в сумме 1500000 руб. на срок 12 мес.

от 29.11.2005 N 1599 по 16% годовых в сумме 1500000 руб. на срок 12 мес.

от 26.04.2006 N 1750 по 15% годовых в сумме 2500000 руб. на срок 6 мес.

от 23.05.2006 N 1778 по 14% годовых в сумме 2200000 руб. на срок 12 мес.

от 27.09.2006 N 1922 по 14% годовых в сумме 2400000 руб. на срок 12 мес.

от 23.11.2006 N 1977 по 14% годовых в сумме 2000000 руб. на срок 12 мес.

от 31.05.2007 N 2191 по 14% годовых в сумме 2200000 руб. на срок 12 мес.

от 03.09.2007 N 2308 по 14% годовых в сумме 3500000 руб. на срок 12 мес.

от 03.09.2007 N 2330 по 15,5% годовых в сумме 2400000 руб. на срок 12 мес.

При определении внереализационных расходов для целей исчисления налога на прибыль, ООО "ПКФ "Галс", руководствуясь ст.ст. 265, 269 НК РФ, учитывало проценты, начисленные по долговым обязательствам, размер которых существенно не отклонялся от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях, по ставке, соответствующей кредитным обязательствам по договору.

В обоснование данного довода налогоплательщиком в материалы дела представлен расчет, свидетельствующий об отсутствии отклонений (т.13 л.д.131-135).

По мнению налогового органа, в нарушение п. 1 ст. 269 НК РФ для целей налогообложения проценты по кредитами банка в 2006 и 2007 годах включались Обществом во внереализационные расходы в размере завышенного процента. Предельная величина процентов, признаваемых расходами, принята налоговым органом равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза при оформлении долгового обязательства в рублях. Свою позицию налоговый орган также обосновывает отсутствием в учетной политике Общества порядка сопоставимости долговых обязательств по срокам, объемам и обеспечению.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что по данному эпизоду налоговый орган не доказал обоснованность расчета, примененного им в оспариваемом решении.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются, в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях, и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте (абзацы 2 - 4 п. 1 ст. 269 НК РФ).

Пункт 1 ст. 269 НК РФ устанавливает, что расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях. При этом из данной нормы не следует, что средний уровень процентов необходимо определять по сходным кредитным обязательствам самого налогоплательщика.

Факт превышения процентов по кредитам, полученным ООО ПКФ "Галс" над средним уровнем процентов на основании данных банков, иных кредитных организаций, а также на основании данных самого налогоплательщика по всем долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях, налоговым органом в ходе проверки не устанавливался.

Суд первой инстанции установил, что представленный Общество расчет, свидетельствует о том, что при отнесении в состав расходов по налогу на прибыль процентов по кредитным обязательствам ООО ПКФ "Галс" исходило из того, что размер процентов, начисленных по долговым обязательствам, не отклонялся более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях (т.13 л.д.130-135).

Во 2-ом квартале 2005 года получены кредитные средства по договору N 1412 от 26.05.2005 в сумме 3000000 руб. и договору от 01.06.2005 N 1422 в сумме 2100000 руб.

Оба кредита выданы по одной ставке - 18 % годовых.

Сумма выданного кредита не отклоняется от среднего показателя 3000000+2100000/2 = 2550000 руб.

Допустимое отклонение составляет 510000 руб. (2550000 х 20%).

Долговое обязательство будет удовлетворять требованию сопоставимости, если сумма долга будет не менее 2040000 руб. (2550000-510000) и не более 3060000 руб. (2550000+510000). Суммы выданных кредитов в размере 2100000 руб. и 3000000 руб. соответствуют указанным критериям сопоставимости.

В 3-ем квартале 2005 года получены кредитные средства по договору N 1464 от 20.07.2005 в сумме 2500000 руб. и договору от 28.09.2005 N 1524 в сумме 2500000 руб.

Оба кредита выданы по одной ставке -17 % годовых, в одинаковом объеме -2500000 руб., то есть отвечают критериям сопоставимости.

В 4-ом квартале 2005 года получены кредитные средства по договору N 1538 от 12.10.2005 г. по ставке 17% годовых в сумме 2500000 руб., договору N 1579 от 22.11.2005 г. по ставке 16% годовых в сумме 1500000 руб. и договору N 1599 от 29.11.2005г. по ставке 16% годовых в сумме 1500000 руб.

Средняя процентная ставка составляет 16,33% (17+16+16/3). Допустимое отклонение составляет 3,26%. (16,33х20 %). Долговое обязательство будет удовлетворять требованию сопоставимости, если процентная ставка будет не менее 13,07 % (16,33-3,26) и не более 19,59 %. (16,33+3,26). Суммы процентов в размере 16 и 17 соответствуют указанным критериям сопоставимости.

Сумма выданного кредита также не отклоняется от среднего показателя 2500000+ 1500000+ 1500000/3 = 1833333 руб.

Допустимое отклонение составляет 366666 руб. (1833333 х 20 %).

Долговое обязательство будет удовлетворять требованию сопоставимости, если сумма долга будет не менее 1466667 руб. (1833333 -366666) и не более 2199999 руб. (133333 + 366666). Суммы выданных кредитов в размере 1500000 руб. соответствуют указанным критериям сопоставимости.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, (счет 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам") кредиты, выданные на срок не более 12 месяцев, являются краткосрочными.

Таким образом, кредиты, выданные сроком на 6 и 12 месяцев, являются краткосрочными.

Во 2-ом квартале 2006 года получены кредитные средства по договору от 26.04.2006 N 1750 по ставке 15 % годовых в сумме 2500000 руб. и договору от 23.05.2006 N 1778 по ставке 14 % годовых в сумме 2200000 руб.

Средняя процентная ставка составляет 14,5 % (15+14/2). Допустимое отклонение составляет 2,9 %. (14,5х 20 %). Долговое обязательство будет удовлетворять требованию сопоставимости, если процентная ставка будет не менее 11,6 % (14,5-2,9) и не более 17,4 %. (14,5+2,9). Суммы процентов в размере 15 и 14 соответствуют указанным критериям сопоставимости.

Сумма выданного кредита не отклоняется от среднего показателя 2500000+2200000/2 = 2350000 руб.

Допустимое отклонение составляет 470000 руб. (2350000 х 20 %).

Долговое обязательство будет удовлетворять требованию сопоставимости, если сумма долга будет не менее 1880000 руб. (2350000-470000) и не более 2820000 руб. (2350000+470000). Суммы выданных кредитов в размере 2500000 руб. и 2200000 руб. соответствуют указанным критериям сопоставимости.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, (счет 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам") кредиты, выданные на срок не более 12 месяцев, являются краткосрочными.

Таким образом, кредиты, выданные сроком на 6 и 12 месяцев, являются краткосрочными.

В 3-ем квартале 2006 года получены кредитные средства по договору от 27.09.2006 N 1922 по ставке 14 % годовых в сумме 2400000 руб. на срок 12 месяцев.

В 4-ом квартале 2006 года получены кредитные средства по договору от 23.11.2006 N 1977 по ставке 14 % годовых в сумме 2000000 руб. на срок 12 месяцев.

Во 2-ом квартале 2007 года получены кредитные средства по договору от 31.05.2007 N 2191 по ставке 14 % годовых в сумме 2200000 руб. на срок 12 месяцев.

В 3-ем квартале 2007 года получены кредитные средства по договору от 03.09.2007 N 2308 по ставке 14 % годовых в сумме 3500000 руб. и договору от 03.09.2007 N 2330 по 15,5 % годовых в сумме 2400000 руб.

Средняя процентная ставка составляет 14,75 % (14+15,5/2). Допустимое отклонение составляет 2,95 %. (14,75х 20 %). Долговое обязательство будет удовлетворять требованию сопоставимости, если процентная ставка будет не менее 11,8 % (14,75-2,95) и не более 17,7 %. (14,75+2,95). Суммы процентов в размере 14 и 15,5 соответствуют указанным критериям сопоставимости.

Сумма выданного кредита не отклоняется от среднего показателя 3500000+2400000/2 = 2950000 руб.

Допустимое отклонение составляет 590000 руб. (2950000 х 20 %).

Долговое обязательство будет удовлетворять требованию сопоставимости, если сумма долга будет не менее 2360000 руб. (2950000-590000) и не более 3540000 руб. (2950000+590000). Суммы выданных кредитов в размере 3500000 руб. и 2400000 руб. соответствуют указанным критериям сопоставимости.

Налоговым органом обратного не доказано.

Суд первой инстанции правомерно отклонил расчет, представленный налоговым органом, поскольку он учитывает не момент выдачи кредита, а момент его списания, в связи с чем, не отражает реальных показателей сопоставимости (т.16 л.д.1-8).

Суд также считает, что отсутствие в учетной политике Общества сопоставимых условий кредитных обязательств не исключает обязанность налогового органа доказать обоснованность доначисления налога, пени, санкций.

Суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом не доказано, ни на основании данных банков, иных кредитных организаций, ни на основании данных налогоплательщика, как отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях, так и не доказана правомерность примененного ею расчета, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для доначисления спорных сумм по налогу на прибыль по рассмотренному эпизоду.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа по данному эпизоду.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования в части.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области о замене стороны правопреемником по делу N А72-20146/2009 удовлетворить.

Произвести процессуальную замену ответчика по делу N А72-20146/2009 - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области, на его правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 марта 2010 года по делу N А72-20146/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова