Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2010 г. N 11АП-1936/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 24 марта 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от заявителя - Родина Т.А., доверенность N б/н от 08.07.2009 г., Тараканова Н.В., доверенность N б/н от 08.07.2009 г.,

от налогового органа - Голяченкова Е.Ю., доверенность N 16-03-20/ от 11.01.2010 г., Штефан Ю.П., доверенность N 16-03-20/ от 11.01.2010 г., Пушкарева О.А., доверенность N 16-03-20/2 от 11.01.2010 г., Гузаева К.В., доверенность N 16-03-20/8435 от 30.12.2009 г.

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 января 2010 года

по делу N А72-2522/2009 (судья Каргина Е.Е.),

по заявлению Закрытого акционерного общества "Авиастар-СП", г. Ульяновск,

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск

третье лицо ООО КФХ "Самат",

о признании частично недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Авиастар-СП" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом первой инстанции, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее налоговый орган) N 53 от 28.10.2008 г. в части начисления налоговых санкций в сумме 593 525, 15 руб. (пункт 1 резолютивной части решения), начисления пени по состоянию на 28.10.2008 г. в сумме 894 002, 62 руб. (пункт 3 резолютивной части решения); предложения уплатить штрафы, указанные в пункте 1 резолютивной части решения (пункт 4.1.); предложения уплатить пени, указанные в пункте 3 резолютивной части решения (пункт 4.2.); предложения удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 1 268, 82 руб. (пункт 4.3.); предложения удержать и перечислить в бюджет сумму НДС, подлежащую перечислению налоговым агентом за 2005 год в сумме 2 106 596, 76 руб. (пункт 4.7.); предложения перечислить в бюджет сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 6 564, 96 руб. (пункт 4.8.); предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 133 822 113, 94 руб. (пункт 4.9.); предложения уменьшить предъявляемый к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 2 203 454, 37 руб. (пункт 4.10.); провести в карточке "Расчетов с бюджетом" суммы начисленных налогов в размере 3 031 769, 56 руб. (пункт 5).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 января 2010 года по делу N А72-2522/2009 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области N 53 от 28.10.2008 г. в части отказа принять расходы по взаимоотношениям с ОАО "Туполев" в сумме 39 425 100 руб., с ООО КФХ "Самат" в сумме 12 939 000 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 52 364 100 руб., в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 2 628 961, 49 руб. по операциям с ООО КФХ "Самат", в части предложения удержать и перечислить налог на добавленную стоимость в сумме 2 106 596, 76 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 1 268, 82 руб., в части доначисления единого социального налога в сумме 13 313, 05 руб., страховых взносов на ОПС в сумме 6 564, 96 руб., в части проведения соответствующих сумм налога на добавленную стоимость и единого социального налога в карточку "Расчеты с бюджетом", в части уменьшения на соответствующую сумму предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций, начисления санкций, предусмотренных ст. 126 НК РФ в размере 250 руб., начисления без учета данных о переплате санкций, предусмотренных п.1 ст. 122 НК РФ в размере 593 525, 15 руб., пеней по НДС в сумме 155 430, 07 руб., в части предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль в размере 75 244 339, 94 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части признания недействительным решения налогового органа об уменьшении убытков за 2005-2006 г.г. в сумме 114 669 439, 94 руб. в связи с включением заявителем в состав расходов роялти, уплаченного ОАО "Туполев" в размере 39 425 100 руб., затрат по оплате подрядчику ООО КФХ "Самат" стоимости выполненных работ в сумме 12 939 000 руб., в связи с не учетом прямых расходов по незавершенному производству с длительным циклом в размере 75 244 339, 94 руб., а также в части признания недействительным решения о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с наличием переплаты по другому налогу и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в этой части, считает, что судом неправильно применены нормы налогового законодательства и выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель считает решение суда в обжалованной налоговым органом части законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, на что возражений от лиц, участвующих в деле не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение арбитражного суда первой инстанции в части в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 28.10.2008 г. N 53 в части предложения Закрытому акционерному обществу "Авиастар-СП" уменьшить убытки за 2005-2006 г.г. на сумму 114 669 439, 94 руб. отменить, в удовлетворении заявления в этой части отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки заявителя составил акт выездной налоговой проверки N 16-08-17/780 от 22.09.2008 г. и принял решение N 53 от 28.10.2008 г. о привлечении заявителя к ответственности за нарушения налогового законодательства, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС, ЕСН, налога на имущество в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в общей сумме 1 102 419, 22 руб., ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 253, 76 руб., налога на добавленную стоимость в размере 138 352, 76 руб., ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в размере 400 руб. Этим решением заявителю начислены пени на неперечисленные своевременно НДС, НДФЛ, ЕСН и страховые взносы на ОПС в общем размере 1 011 594, 08 руб. и предложено, удержать доначисленные НДФЛ в размере 1 268, 82 руб., НДС в размере 2 106 596, 76 руб., перечислить в бюджет сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 6 564, 96 руб., уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 329 513 020 руб., уменьшить предъявляемый к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 2 203 454, 37 руб., проведены в карточке "Расчеты с бюджетом" суммы начисленных налогов (НДС, ЕСН) в общей сумме 3 987 580, 70 руб.

Заявитель обжаловал решение налогового органа в УФНС России по Ульяновской области.

УФНС России по Ульяновской области, рассмотрев жалобу, приняло 26.12.2008 г. решение N 16-24-06/17998, которым утвердило решение налогового органа.

Как следует из решения налогового органа, заявитель необоснованно включил в состав расходов за 2005 г. затраты по уплате ОАО "Туполев" 39 425 100 руб. роялти на основании лицензионного договора от 25.03.2002 г. N 92, завысив убытки за 2005 г. на эту сумму.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2002 г. заявитель (Лицензиат) и ОАО "Туполев" (Лицензиар) заключили лицензионный договор N 92 с целью приобретения заявителем исключительного права на использование технической документации и объектов интеллектуальной собственности на самолет ТУ- 204 для серийного изготовления самолетов и их реализации совместно с лицензиаром.

Предмет лицензионного договора определен в разделе 2 договора. В соответствии с п.2.1 договора Лицензиар (ОАО "Туполев") представляет Лицензиату (заявитель) на срок действия настоящего договора за вознаграждение, уплачиваемое Лицензиатом Лицензиару, исключительную лицензию на использование прав, принадлежащих Лицензиару, перечисленных в пунктах 2.1.1-2.1.8 договора.

Срок действия лицензионного договора определен п. 15.1 договора, в соответствии с которым договор заключен на три года и вступает в силу с даты его подписания.

Согласно п. 5.2 данного лицензионного договора в течение срока действия договора лицензиат (ЗАО "Авиастар-СП") обязан оплачивать в пользу лицензиара (ОАО "Туполев") платежи, предусмотренные разделом 8 настоящего договора.

В соответствии с разделом 8 (п.8.1) за предоставление прав, предусмотренных настоящим договором, Лицензиат выплачивает Лицензиару денежное вознаграждение (роялти) равное 7% от контрактной цены отчуждаемой или используемой продукции, в том числе НДС.

Пунктом 8.2 договора установлено, что перечисление финансовых средств (роялти), указанных в п. 8.1 договора, производится в течение 10 банковских дней с даты их поступления от покупателя по договору (контракту) на счет Лицензиата после продажи продукции, включая каждый платеж при оплате по частям.

Налоговым органом в ходе проверки установлено и не опровергнуто заявителем, что заявитель осуществлял реализацию воздушных судов, изготовленных по технической документации ОАО "Туполев", в период 2002-2003 г. г. следующим покупателям:

КАТО "Ароматик" самолет ТУ-204-120С N 64029 отгружен по счету - фактуре 14346/436 от 11.06. 2002 г.;

ООО "Лизинг Авиа" самолет ТУ-204С N 64032 отгружен по счету - фактуре N 15776/436а от 15.08. 2002 г., самолет ТУ-204С N 64024 отгружен по счету - фактуре N 4440а/435 от 26.06. 2003 г.;

ООО "Ильюшин Финанс и Ко" самолет ТУ-204-100 N 64020 отгружен по счету -фактуре N 9304а/435 от 01.12. 2003 г.

ОАО "Туполев" в декабре 2005 года в целях получения роялти по вышеназванным операциям выставило в адрес заявителя счета - фактуры: N 1/1451/2 от 23.12.2005 г. на сумму 9 322 502, 03 руб. по самолету ТУ-204-120С N 64029, проданному КАТО "Ароматик" в 2002 г.; N 1/1451/3 от 23.12.2005 г. на сумму 8 594 597, 63 руб. по самолету ТУ-204С N 64032, проданному ООО "Лизинг Авиа" в 2002 г.; N 1/1451/4 от 23.12.2005 г. на сумму 10 800 183, 40 руб. по самолету ТУ-204С N 64024, проданному ООО "Лизинг Авиа" в 2003 г.; N 1/1451/5 от 23.12.2005 г. на сумму 17 804 440, 68 руб. по самолету ТУ-204-100 N 64020, проданному ООО "Ильюшин Финанс и Ко" в 2003 г., всего на 39 425 100 руб.

Акты выполненных работ по предоставлению конструкторской документации для изготовления указанных четырех самолетов, изготовленных заявителем и проданных в 2002-2003 г.г. составлены в декабре 2005 года.

Заявитель включил в состав расходов за 2005 год роялти в размере 39 425 100 руб. выплаченное ОАО "Туполев" в 2005 г., увеличив убыток за 2005 г. на эту сумму.

Поскольку, указанные выше самолеты были проданы заявителем в 2002 - 2003 г.г. и денежные средства от их продажи поступали заявителю также в эти периоды, то налоговый орган сделал вывод в решении о том, что исходя из п. 8.2 лицензионного договора периодами образования расходов по выплате роялти, являются 2002 г. и 2003 г.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа в части установления неправомерности включения заявителем в состав расходов по налогу на прибыль за 2005 года сумм роялти, выплаченных ОАО "Туполев" указал в решении, что налоговым органом не учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов признаётся, в частности, дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера, Кодекс предусмотрел дату подписания акта как юридический факт, с которым связывает момент признания расхода в налоговом учете, что спорные расходы были понесены заявителем в связи с приобретением услуг производственного характера, что приемка этих услуг осуществлялась в 2005 году, а поэтому у заявителя имелись законные основания для учета в 2005 году расходов в сумме 39 425 100 руб. по выплате роялти.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы налогового законодательства.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что заявителем в спорные периоды применялся метод начисления.

В соответствии с п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством, в соответствии с п. 2 ст. 253 НК РФ подразделяются на материальные расходы и прочие расходы.

В соответствии с п.п. 37 п.1 ст. 264 НК РФ периодические (текущие) платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации (в частности, правами, возникающими из патентов на изобретения, промышленные образцы и другие виды интеллектуальной собственности) относятся к прочим расходам, связанным с производством.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что расходы заявителя по выплате ОАО "Туполев" роялти являются по своему экономическому содержанию прочими расходами, связанными с производством.

В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том налоговом периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают, исходя из условий сделок.

Арбитражный суд первой инстанции, при определении даты осуществления расходов заявителя неправильно применил положения п. 2 ст. 272 НК РФ, поскольку эти положения применяются к материальным расходам, а не к прочим расходам, которыми являются расходы заявителя по выплате ОАО "Туполев" роялти.

При определении даты осуществления расходов по выплате ОАО "Туполев" роялти следует руководствоваться п.1 ст. 272 НК РФ, а поскольку эти расходы относятся к 2002-2003 г.г. и возникли, исходя из условий п.8.2 лицензионного договора в 2002-2003 г.г., после продажи самолетов и получения от покупателей денежных средств, то налоговый орган в решении сделал правильный вывод о том, что заявитель необоснованно включил затраты по выплате ОАО "Туполев" роялти в размере 39 425 100 руб. в состав расходов за 2005 г. и тем самым необоснованно завысил убыток за 2005 г. на эту сумму, заявителю следовало включить указанные затраты по выплате роялти в состав расходов за 2002-2003 г.г., подав корректирующие налоговые декларации за соответствующие налоговые периоды.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы налогового законодательства, решение суда первой инстанции в этой части следует отменить и в удовлетворении заявленного требования в этой части следует отказать.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в оспариваемом решении сделал вывод о том, что заявитель необоснованно включил в состав расходов затраты по оплате работ по ремонту кровли подрядчику ООО КФХ "Самат" за 2005 г. в сумме 3 717 700 руб., за 2006 г. в сумме 9 221 300 руб. необоснованно увеличив на эти суммы убытки за указанные налоговые периоды и необоснованно предъявил к вычетам НДС, уплаченный этому подрядчику за 2005 г. в сумме 669 191, 4 руб., за 2006 г. в сумме 1 659 845, 34 руб.

Налоговым органом установлено, что ООО КФК "Самат" документы, подтверждающие оказание услуг по ремонту кровли заявителя, по запросу налогового органа не представило.

Допрошенный в качестве свидетеля, руководитель ООО КФХ "Самат" Чемеров И.М. показал, что работы на ЗАО "Авиастар-СП" выполнялись работниками общества Хасяновым Р.Р., Салахутдиновым Р.М, Еремеевым И.Х, Зигашновым Ф.А., полученные от заявителя денежные средства и векселя использовались для оплаты кровельных материалов, поставщиков кровельных материалов, сумму выполненных работ назвать не смог, не пояснил, какие корпуса были отремонтированы, где жили рабочие во время пребывания в г. Ульяновске.

Руководитель ООО КФХ "Самат" Чемеров И.М. представил три счета-фактуры из одиннадцати и один договор от 24.04.2006 г. N 079/105 из шести заключенных с заявителем.

На представленных документах имеются отметки, которые совпадают с отметками на копиях счетов-фактур за теми же номерами, представленными заявителем по требованию налогового органа, стоит штамп согласования, имеется отметка "экземпляр заказчика", которые имеют исключительно внутреннее хождение у заявителя, в связи с чем налоговый орган сделал вывод о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном оформлении указанных документов, исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды заявителем.

Налоговым органом также установлено, что в проверяемом периоде ООО КФХ "Самат" выплат в пользу каких-либо других физических лиц не производило, что по мнению налогового органа, исключает возможность выполнения работ по ремонту кровли заявителя иными лицами, привлеченными к работам ООО КФХ "Самат" в соответствии с гражданско-правовыми договорами.

По требованию налогового органа заявитель не представил пропуска на работников ООО КФХ "Самат" и служебные записки о допуске на территорию заявителя.

Работник ООО КФХ "Самат" Хасянов P.P. и его супруга от дачи показаний в качестве свидетелей отказались.

Салахутдинов P.M., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что в 2005-2006 г.г. работал в ООО КФХ "Самат" разнорабочим, но работы по ремонту кровли на ЗАО "Авиастар-СП" не выполнял, в г. Ульяновск не выезжал, и не слышал, что кто-то из рабочих ездил в г. Ульяновск для выполнения каких-либо работ.

Допрошенная в качестве свидетеля гражданка Зигашнова Х.Ф., жена работника ООО КФХ "Самат" Зигашнова Ф.А., показала, что ее муж в 2005-2006 г.г. в г. Ульяновске работы не выполнял, она не слышала, что кто-то из рабочих ООО КФХ "Самат" ездил в г. Ульяновск для выполнения каких- либо работ.

Заявителем представлена служебная записка о допуске в проверяемый период на территорию ЗАО "Авиастар-СП" работников ООО КФХ "Самат" Шавгаева А.В.; Викторова А.Н., Сергеева С.П., Павлова В.А., Кудряшова В.А., Закирова А.З., Смирнова СИ., Изгорова Ю.В., Григорьева СИ., Акамсина А.С., которые, по данным налогового органа, работнками ООО КФХ "Самат" не являлись, поскольку согласно информации, полученной из базы данных ФНС России (ПК ВАИ), Обществом с ограниченной ответственностью КФХ "Самат" доход указанным физическим лицам не выплачивался.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, заявитель заключил с ООО КФХ "Самат" договор N 079/82 от 13.04.2004 г на ремонт кровли производственных корпусов заявителя.

Из материалов дела также следует, что директор ООО КФХ "Самат" Чемеров И.М. предоставил учредительные документы, лицензию на строительство в соответствии с государственным стандартом от 31.05.2004 г. сроком действия до 31.05.2007 г., декларации по НДС за налоговые периоды 2005-2006 годов, финансовую отчетность, подтвердил факт взаимоотношений с заявителем и наличие полномочий у лиц, действовавших от имени ООО КФХ "Самат".

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому данные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, с 2006 года - на основании счетов-фактур.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Право на налоговый вычет (принятие расходов) возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований Кодекса.

Документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Заявителем представлены счета-фактуры ООО КФХ "Самат", соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ.

Довод налогового органа об отсутствии расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера организации в двух счетах-фактурах обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации такого требования к счету-фактуре не предусмотрено.

Чемеров И.М., директор и учредитель ООО КФХ "Самат", являющийся органом этого юридического лица, в ходе налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснял, что первичные документы по совершению хозяйственных операций с ЗАО "Авиастар-СП" подписывал он, представил счета-фактуры N 2 от 30.06.2006 г. и N 3 от 21.07.2006 г., в отношении которых имелись претензии к оформлению, и в которых он исправил расшифровку подписи руководителя и главного бухгалтера на Чемерова И.М. Исправление заверено печатью ООО КФХ "Самат", при этом Чемеров И.М. подтвердил отношение к деятельности данного общества, наличие лицензии на строительную деятельность, а также реальность исполнения договора с ЗАО "Авиастар-СП", предоставил свою налоговую отчетность.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи сделал правильные выводы о том, что то обстоятельство, что ООО КФХ "Самат" не сохранило документацию по финансово-хозяйственной деятельности с заявителем, не свидетельствует о недобросовестных действиях заявителя, направленных на получение неосновательной налоговой выгоды, а обстоятельства, приведенные налоговым органом и касающиеся осуществления подрядчиком ООО КФХ "Самат" учета финансово-хозяйственных операций, проведения расчетов, не могут повлечь неблагоприятных последствий для заявителя, поскольку эти обстоятельства находятся вне сферы контроля заявителя.

Достаточных доказательств того, что в данном случае имеет место деятельность заявителя, целью которой является получение необоснованной налоговой выгоды, что кровельные работы подрядчиком ООО КФХ "Самат" не выполнялись, а производились заявителем, иными лицами, либо вообще не осуществлялись, налоговым органом не представлено, а поэтому арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о не соответствии решения налогового органа в этой части налоговому законодательству.

Заявитель считает, что налоговый орган неправомерно начислил к уплате налоговый санкции на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 593 525, 15 руб. и пени по НДС в сумме 155 430, 07 руб. поскольку не учел имевшуюся у заявителя переплату в федеральный бюджет по единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, в региональный бюджет по налогу на имущество, которая сохранялась на дату принятия оспариваемого решения.

Налоговым органом относительно правильности расчета оспариваемых начислений возражений не заявлено. Налоговый орган считает, что отсутствуют правовые основания учитывать переплату в один бюджет, но по разным налогам. Относительно санкций по налогу на имущество налоговый орган считает, что переплата по этому налогу возникает в момент подачи уточненных налоговых деклараций, а не со срока уплаты налога.

Уточненные декларации к уменьшению за 1 квартал 2005 г., полугодие 2005 г., 9 месяцев 2005 г., 12 месяцев 2005 г. были представлены заявителем в налоговый орган 27.03.2007 г., уточненные декларации к уменьшению за 1 квартал 2006 г., полугодие 2006 г., 9 месяцев 2006 г. были представлены заявителем в налоговый орган 21.11.2006 г., уточненные декларации к уменьшению за 1 квартал 2007 г., полугодие 2007 г., 9 месяцев 2007 г. были представлены заявителем в налоговый орган 30.01.2008 г.

Заявитель указывает, что предприятиям авиационной промышленности в конце 2006 года законом Ульяновской области понижена ставка налога на имущество более чем в 2 раза, до 0,9 5% от налогооблагаемой стоимости имущества, действие закона распространено на отношения с начала 2006 года. Заявитель до 4 квартала 2006 г. уплачивал налог на имущество по ставке 2,2 % и, таким образом, переплатил налог на имущество, на 01.01.2007 г. переплата составила более 14 000 000 руб. В 2007 году недоимка отсутствовала. В соответствии с Распоряжением Правительства Ульяновской области N 45-ПР от 28.09.2005 г. "О реструктуризации кредиторской задолженности ЗАО "Авиастар-СП" по налогам и сборам, зачисляемым в областной бюджет, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам" и Постановлением Главы города Ульяновска N 2309 от 30.09.2005 г. "О реструктуризации кредиторской задолженности ЗАО "Авиастар-СП" по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам в бюджет города" заявителю предоставлено право на реструктуризацию задолженности по региональному бюджету. Условием сохранения реструктуризации является полная и своевременная уплата текущих платежей по налогам и сборам, зачисляемым в областной бюджет, в течение всего срока действия реструктуризации. График реструктуризации задолженности обществом соблюдается, право на реструктуризацию не утрачено, что не оспаривается налоговым органом.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяются в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

По смыслу статьи 75 НК РФ и согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.96 N 20-П и определении от 04.07.2002 N 202-О, начисление пеней направлено на компенсацию потерь бюджета, вызванных поступлением причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки.

Поскольку статья 75 НК РФ гарантирует обеспечение потерь бюджета, суд, применяя названную норму, должен установить, имелись ли такие потери в конкретном бюджете вследствие неуплаты обществом налога на добавленную стоимость, при условии, что у налогоплательщика имелась переплата по другим налогам, но в тот же бюджет.

Из пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует, что если в предыдущем периоде у заявителя имелась переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, то у налогоплательщика отсутствует задолженность перед бюджетом в части уплаты конкретного налога, а следовательно, на данную сумму налога не подлежат начислению пени, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждается, что у заявителя на дату окончания периода, по которому налог подлежал уплате, имелась переплата в федеральный бюджет, которая сохранялась по день вынесения решения, в том числе за счет переплаты по единому социальному налогу, что подтверждается данными налогового органа из лицевого счета заявителя, федеральный бюджет в связи с этим потери не понес, следовательно, начисление заявителю пеней и санкций неправомерно.

Налоговый орган был обязан учесть факт переплаты по налогам и начислить заявителю штраф и пени на сумму задолженности за минусом переплаты, чего в данном случае не сделано.

Наличие переплаты по налогу на имущество также подтверждается данными лицевого счета заявителя.

Довод налогового органа о том, что моментом возникновения переплаты по этому налогу следует считать момент составления уточненной налоговой декларации на уменьшение налоговой обязанности, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку наличие переплаты следует определять на дату окончания отчетного периода, по которому налог подлежал уплате.

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом изложенных обстоятельств, сделал правильный вывод о необоснованности начисления заявителю пени по НДС в размере 155 430, 07 руб., и штрафов на основании п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость и по налогу на имущество в сумме 593 525, 15 руб. ввиду наличия переплаты, которая перекрывала суммы недоимки, за несвоевременное внесение которых начислены к уплате указанные суммы пеней и санкций.

Как следует из материалов дела, 22.10.2002 г. заявитель заключил с ОАО "Ильюшин Финанс Ко" Генеральное соглашение о выполнении работ и поставке самолетов ТУ-204 в соответствии с которым заявитель обязался изготовить и поставить 40 самолетов семейства ТУ-204. Указанным соглашением предусмотрено, что на каждый изготовляемый самолет заключается дополнительный договор с указанием серийного номера самолета.

Из материалов дела также следует, что заявитель до заключения отдельного договора на каждый изготовляемый самолет, начал производство самолетов в рамках заключенного с ОАО "Ильюшин Финанс Ко" Генерального соглашения от 22.10.2002 г.

Заявитель осуществлял производство воздушных судов (самолетов) на протяжении более чем одного налогового периода по налогу на прибыль (год), что является производством с длительным технологическим циклом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 НК РФ по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ, доход от реализации указанных работ распределяется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с принципом формирования расходов по указанным работам.

Одновременно пунктом 1 статьи 272 Кодекса установлено, что расходы определяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

В соответствии со ст. 316 НК РФ по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания дохода на основании данных учета. При этом принципы и методы, в соответствии с которыми распределяется доход от реализации, должны быть утверждены налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения.

Согласно учетной политики заявителя на 2005 г и 2006 г., утвержденной приказом руководителя от 31.12.2004 г. N 271, длительным признается технологический цикл производства воздушных судов всех модификаций и осуществление их доработок продолжительностью более одного налогового периода, т.е. более 12 месяцев. Доходы по производству с длительным технологическим циклом признаются пропорционально фактически произведенным расходам по установленной формуле.

Налоговым органом установлено, что заявитель в нарушение положений ст. 316 НК РФ и принятой им же учетной политики косвенные расходы по самолетам, производство которых было начато до заключения отдельных договоров, в полном объеме относил на расходы проверяемых периодов, а прямые расходы до заключения договоров во исполнение соглашения с ОАО "Ильюшин Финанс Ко" от 22.10.2002 г. не учитывал в целях налогообложения и относил к незавершенному производству, чем нарушил принцип равномерности признания доходов и расходов, определенный п. 2 ст. 271 НК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции указал в решении на то, что в данном случае порядок сдачи работ предусматривался не Генеральным соглашением с ОАО "Ильюшин Финанс Ко" от 22.10.2002 г., а договорами, заключаемыми во исполнение данного соглашения и учитывая данные обстоятельства, основываясь на положениях пункта 2 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации сделал вывод о неправомерным начислении налоговым органом доходов до заключения договоров во исполнение, поскольку в рамках соглашения с ОАО "Ильюшин Финанс Ко" от 22.10.2002 г. никакого дохода заявитель не получает.

Выводы суд первой инстанции в этой части арбитражный апелляционный суд считает ошибочными.

Согласно учетной политике заявителя, которая должна им соблюдаться неукоснительно по всем операциям без исключения в течении всего налогового периода на который принята учетная политика, сумма признаваемого дохода определяется по формуле: ДДЦ (доходы по договорам с длительным технологическим циклам) = сумма ПРзак.ДЦ (сумма текущих прямых расходов периода, приходящаяся на заказ длительного технологического цикла) + сумма КРзак.ДЦ (сумма косвенных расходов периода, приходящаяся на заказ длительного технологического цикла).

Неучет заявителем прямых расходов, приходящихся на периоды в которых началось производство самолетов, до заключения договоров на производство каждого конкретного самолета, и последующий учет этих прямых расходов, приходящихся на предыдущие периоды, в 2005 г. и 2006 г. был осуществлен заявителем в нарушение указанных выше норм налогового законодательства и принятой заявителем учетной политики и привел к необоснованному завышению убытка за 2005 г. и за 2006 г. в оспариваемой заявителем сумме.

Поскольку судом первой инстанции в этой части неправильно применены нормы налогового законодательства решение суда в этой части следует отменить и в удовлетворении заявленного требования в этой части отказать.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. следует взыскать с заявителя в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 января 2010 года по делу N А72-2522/2009 в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 28.10.2008 г. N 53 в части предложения Закрытому акционерному обществу "Авиастар-СП" уменьшить убытки за 2005-2006 г.г. на сумму 114 669 439, 94 руб. отменить.

В удовлетворении заявленного требования в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Авиастар-СП" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная