Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2010 г. N 18АП-9800/2009

г.Челябинск

N 18АП-9800/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гольцева, Данилевский и партнёры"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 августа 2009 г.

по делу N А76-10958/2009 (судья Вишневская А.А.),

при участии

от истца: Садчиковой Т.С. (доверенность от 30.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сэльвер" (далее - истец, ООО "Сэльвер") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Гольцева, Данилевский и партнёры" (далее - ответчик, ЗАО "Гольцева, Данилевский и партнёры") о взыскании основной задолженности в размере 255992 рублей, пени в размере 9267,94 рублей по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2009, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей.

До рассмотрения дела по существу истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания коммунальных услуг с января по апрель 2009 г. в сумме 45660 рублей, по оплате услуг связи за январь 2009 г. в сумме 1200 рублей, в связи с чем истец просит взыскать задолженность по арендной плате с марта по май 2009 г. в сумме 209132 рублей, пени в сумме 9267,94 рублей, судебные расходы в сумме 6000 рублей (л.д.77). Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от части иска, производство по делу в этой части прекращено (л.д.84-85).

Решением суда от 26.08.2009 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

По мнению подателя апелляционной жалобы, договор аренды нежилого помещения от 01.01.2009 является недействительным по признаку ничтожности, так как его заключение противоречит требованиям статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), поскольку сделка, совершённая ответчиком по аренде недвижимого имущества на общую сумму арендной платы за 11 месяцев в 775675 рублей, является для него крупной и должна быть одобрена общим собранием акционеров, чего сделано не было.

ЗАО "Гольцева, Данилевский и партнёры", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учётом мнения представителя истца дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Сэльвер" возражает против доводов и требования апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В письменных пояснениях истец ссылается на то, что крупная сделка, совершённая с нарушением требований статьи 79 Закона об акционерных обществах, может быть признана недействительной по иску общества или акционера, заключение договора аренды не может быть признано недействительной сделкой вследствие того, что полномочия подписавшего договор аренды директора и учредителя Гольцевой О.М. на совершение сделки были для ООО "Сэльвер" очевидны. Кроме того, истец указывает, что платежи по договору аренды являлись периодичными, а не единовременными, сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, следовательно, по мнению истца, спорный договор не может являться крупной сделкой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2009 ООО "Сэльвер" (арендодатель) и ЗАО "Гольцева, Данилевский и партнёры" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать по акту приёмки-передачи, а арендатор принять в аренду без права выкупа часть нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Советская, 38, 4 этаж, общей площадью 90,8 квадратных метров, указанное на поэтажном плане (приложение N 1 к договору), а также имущество, указанное в акте приёмки-передачи (л.д.10-13).

Согласно пункту 2.1 договора арендуемое помещение предоставляется арендатору для размещения офиса и организации рабочих мест персонала арендатора.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора месячная арендная плата составляет 70516 рублей, которая включает в себя уборку прилегающей территории, арендуемого помещения, вывоз твёрдых бытовых отходов. Электроснабжение, коммунальные услуги (тепло- и водоснабжение) и телефонная связь оплачиваются дополнительно, ежемесячно, согласно выставленным счетам, не позднее 25 числа текущего месяца. Коммунальные услуги и электроснабжение оплачиваются пропорционально занимаемой площади.

Согласно пункту 4.3 договора оплата производится авансом ежемесячно, путём перечисления на расчётный счёт арендодателя или внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя не позднее 5 числа каждого месяца за текущий месяц.

В силу пункта 8.2 договора в случае просрочки внесения арендной платы арендатором выплачивается пеня в размере 0,1 % от невнесённой суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 10.1 договора предусмотрен срок его действия до 01.12.2009.

Право собственности ООО "Сэльвер" на сдаваемое в аренду нежилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 74 АА N 735187 от 31.07.2008 (л.д.34).

В соответствии с актом приёмки-передачи от 01.01.2009 (л.д.14), согласованным сторонами поэтажным планом с указанием сдаваемого в аренду помещения (приложение N 1 к договору) (л.д.15), перечнем передаваемых электроприборов и электрооборудования в арендуемом помещении (л.д.16) нежилое помещение по договору аренды передано арендатору.

Начисление арендной платы за март, апрель, май 2009 г. производилось в соответствии со счетами от 25.02.2009 N 69, от 23.03.2009 N 163, от 24.04.2009 N 164 на сумму 209132 рублей (л.д.19-21).

Отсутствие оплаты со стороны арендатора послужило основанием для обращения ООО "Сэльвер" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности, а также договорной неустойки в размере 9267,94 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности по арендной плате и правомерности начисления неустойки. В части рассмотрения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд нашёл его документально подтверждённым и с учётом обстоятельств дела удовлетворил в полной сумме.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате (статьи 309, 614 ГК РФ), арбитражный суд должен исследовать и установить наличие самих договорных отношений (факт заключения договора аренды и его действительность) и доказанность наличия факта неисполнения одной из сторон принятых на себя договорных обязательств.

Договор аренды нежилого помещения от 01.01.2009, приложение N 1 к нему, содержащие сведения, позволяющие индивидуализировать объект аренды, согласованное сторонами месторасположение арендуемого имущества в составе другого недвижимого имущества, перечень переданных в аренду электроприборов и электрооборудования, а также акт приёмки-передачи помещения от 01.01.2009 позволяют определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (л.д.10-15).

Договором предусмотрена месячная арендная плата в размере 70516 рублей, оплата производится авансом ежемесячно, путём перечисления на расчётный счёт арендодателя или внесением наличных денежных средств в кассу арендодателя не позднее 5-го числа каждого месяца за текущий месяц (пункты 4.1, 4.3 договора).

Сторонами в силу требований статьи 432, пункта 3 статьи 607 ГК РФ согласованы существенные условия договора аренды нежилого помещения от 01.01.2009, договорные отношения имели место. Доводов о незаключённости договора ввиду несогласования его предмета стороны не приводят.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет о ничтожности договора аренды в силу статьи 168 ГК РФ, указывая на то, что договор заключён с нарушением требований статьи 79 Закона об акционерных обществах, поскольку общая сумма договора (общая сумма ежемесячных платежей по сроку действия договора за 11 месяцев) составляет 775675 рублей, договор является крупной сделкой и должен был при заключении одобрен общим собранием акционеров арендатора.

В суде первой инстанции ответчик таких возражений не заявлял. Вместе с тем, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Приводя указанный довод, ответчик не учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заём, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определённой по данным его бухгалтерской отчётности на последнюю отчётную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Согласно справке ответчика от 28.09.2009 балансовая стоимость его активов на 31.12.2008 составляла 272000 рублей (л.д.111).

Действительно, ежемесячное внесение ответчиком арендной платы путём перечисления денежных средств является формой отчуждения принадлежащего ему имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2009 N 8410/09).

Однако статья 78 Закона об акционерных обществах в отличие, к примеру, от статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" при определении крупности сделки содержит исключение в части сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъясняет, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

В соответствии с пунктом 2.1 рассматриваемого договора аренды помещение предоставлено ответчику для размещения офиса и организации рабочих мест персонала.

То есть, предметом договора являлась аренда нежилого помещения, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности ответчика, указанная сделка является заключённой в процессе обычной хозяйственной деятельности, иных доказательств в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Таким образом, положения о порядке одобрения крупных сделок применению в настоящем деле не подлежат, в связи с чем ответчик вправе был заключить договор в обычном порядке на основании решения единоличного исполнительного органа, и решения общего собрания акционеров для его заключения не требовалось.

На основании статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Ответчиком арендуемое помещение принято без замечаний по акту приёмки-передачи от 01.01.2009. Факт пользования помещением в спорных периодах не оспаривается.

Истцом произведено начисление арендной платы по договору за март, апрель, май 2009 г., что в соответствии со счетами составило 209132 рублей (л.д.19-21). Сумма задолженности по арендной плате ответчиком не оплачена, в связи с чем требование истца о взыскании арендной платы за указанный период правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, при установлении её размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

В настоящем деле неустойка определена в размере 0,1 % от невнесённой суммы за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Ответчик не оспаривает наличие, период и сумму задолженности по арендной плате, судом признаётся право за истцом на основании пункта 2 статьи 330 ГК РФ требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 9267 рублей. Расчёт неустойки, приложенный к исковому заявлению (л.д.8), судом апелляционной инстанции проверен, признаётся правильным, соответствующим условиям обязательства (пункты 4.3, 8.2 договора), ответчиком не оспаривается.

Таким образом, решение суда по существу спора является правильным.

В рамках настоящего дела ООО "Сэльвер" также заявлено требование о возмещении с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве документального подтверждения понесённых расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 24.04.2009 N 32/2009 с обществом с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Максимум" (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель приняло на себя обязанность оказания правовых услуг по вопросу взыскания с ответчика задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2009, в том числе по представлению интересов в суде (л.д.31-32). В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 6000 рублей, что соответствует представленному прейскуранту цен (л.д.64-66). Зачётом взаимных обязательств в соответствии с актом от 01.05.2009 исполнено обязательство истца по оплате за оказанные юридические услуги (л.д.33).

Реальность и оплата оказанных услуг по представительству интересов в суде ответчиком как лицом, с которого требуется возмещение таких расходов, не оспариваются, расходы непосредственно связаны с процессуальным представительством, определённый судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящем деле суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, учтя конкретные обстоятельства дела, предмет спора, установил разумный предел возмещения судебных расходов.

В решении суд привёл и обосновал мотивы, критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения. Взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя установлена на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Доказательств чрезмерности заявленной суммы возмещения ответчиком не приведено и судом не установлено. Апелляционная жалоба ответчика возражений в этой части решения суда не содержит.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счёт.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 августа 2009 г. по делу N А76-10958/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гольцева, Данилевский и партнёры" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.Н. Дмитриева Ю.А. Кузнецов