Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 18АП-3616/2010

г. Челябинск

N 18АП-3616/2010

Дело N А76-11119/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Соколовой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод коммунального машиностроения"

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2010

по делу N А76-11119/2009 (судья Четвертакова Е.С.),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод коммунального машиностроения" - Акс А.И. (доверенность от 10.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом МТЗ - Северо-Запад" (далее - ООО "ТД МТЗ - Северо-Запад", истец, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод коммунального машиностроения" (далее - ООО "ЧЗКМ", ответчик, должник) о взыскании задолженности в размере 11 365 359 руб. 32 коп., в том числе 10 170 000,00 руб. - основного долга, 618 244,07 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автоторгцентр" (далее - ООО "Автоторгцентр", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2009 с ООО "ЧЗКМ" в пользу ООО "ТД МТЗ - Северо-Запад" взысканы основной долг в размере 10 170 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 618 244 руб. 07 коп. и 65 441 руб. 22 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д.92-98 т.1).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЧЗКМ" без удовлетворения (л.д.150-153 т.1).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2010 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что суд необоснованно не принял во внимание тяжелое материальное положение должника на данный момент, а также доказательства возможности исполнения решения суда по истечении 6 месяцев. Считает необоснованным вывод суда о наличии у должника возможности отвечать по своим обязательствам ввиду наличия у него имущества, поскольку активы предприятия значительно меньше суммы задолженности, реализация которых приведет к банкротству предприятия. Кроме того, указывает на то, что доводы истца о намерении заключить с ответчиком мировое соглашение не соответствуют действительности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца, третьего лица, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вынося обжалуемое определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ведет предпринимательскую деятельность и имеет достаточное имущество, в связи с чем, у него есть возможность для исполнения решения суда без предоставления отсрочки.

Согласно ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О основания отсрочки должны носить исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как следует из представленных в материалы дела договоров с покупателями, ООО "ЧЗКМ" ведет предпринимательскую деятельность, участвует в конкурсах для заключения государственных и муниципальных контрактов, имеет заключенные контракты и отгружает продукцию поставщикам (л.д.31-111 т.2).

По состоянию на 04.03.2010 имеет 9 договоров, по которым обязательства ответчика исполнены полностью либо частично и наступил срок оплаты. Всего на 02.03.2010 ответчик должен получить от покупателей 22 142 526,15 руб. (л.д.29-30 т.2).

Кроме того, в соответствии с бухгалтерским балансом на 30.09.2009 (л.д.113-114 т.2), отчетом о прибылях и убытках за январь-сентябрь 2009 года (л.д.115-116 т.2), у ответчика имеются внеоборотные активы на общую сумму 10 795 000 руб., в том числе основные средства - 5 395 000 руб., а также оборотные активы на сумму 108 103 000 руб., в том числе запасы на 31 681 000 руб., дебиторская задолженность составляет 71 845 000 руб.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика имущества, которое может быть направлено на исполнение решения суда, в связи с чем, правомерно отказал в предоставлении ответчику отсрочки его исполнения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется, определение является законным и обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание тяжелое материальное положение должника, а также доказательства возможности исполнения решения суда по истечение 6 месяцев, является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции было установлено наличие возможности исполнения обязательств за счет имеющегося у ответчика имущества. Ссылка ответчика на необоснованность данного вывода суда, поскольку активы предприятия значительно меньше суммы задолженности и их реализация приведет к банкротству предприятия, также несостоятельна, поскольку только оборотные активы должника превышают сумму взысканную решением суда в несколько раз, что свидетельствует о необоснованности требований должника о предоставлении отсрочки его исполнения. Кроме того, должником, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, создающих серьезные препятствия для исполнения судебного акта в установленный законом срок. Более того, ответчик не доказал, что по истечение 6 месяцев отсрочки, его финансовое положение существенно изменится.

Указание ответчика на то, что намерение истца заключить мировое соглашение не соответствует действительности, не является основанием для отмены судебного акта, так как данное обстоятельство не относится к существенным для решения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2010 по делу N А76-11119/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод коммунального машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Соколова Е.В. Ширяева