Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 г. N 18АП-11478/2009

г. Челябинск

N 18АП-11478/2009

Дело N А76-15106/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А76-15106/2009 Арбитражного суда Челябинской области

по иску муниципального учреждения "Отдых"

к обществу с ограниченной ответственностью "Форт"

о взыскании задолженности в размере 157 459 руб. 22 коп.,

при участии:

от муниципального учреждения "Отдых" - Желниной С.С. (доверенность от 31.12.2009 б/н),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Отдых" (далее - истец, МУ "Отдых") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форт" (далее - ответчик, ООО "Форт") о взыскании задолженности за питание в размере 157 459 руб. 22 коп., в том числе суммы основного долга в размере 138 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 339 руб. 22 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом - т.1, л.д.3-4,74-75, 95).

Решением суда от 27.10.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д.94-99).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Определением от 14.01.2010 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ч. 4, 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 30 и п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешёл к рассмотрению дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-15106/2009 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явилось установление существенного процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции - рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2009 судебное разбирательство по делу отложено на 23 октября 2009 г. , 11 час. 30 мин. (т.1, л.д.72-73).

Представитель истца - МУ "Отдых" Желнина С.С. извещена под расписки о времени и месте судебного заседания по делу, которое состоится 23 октября 2009 г. в 11 час. 00 мин. (т.1, л.д.80), и в 14 час. 00 мин. (т.1, л.д.81).

Как следует из почтового уведомления, ответчик извещен о дате рассмотрения судебного заседания, назначенного на 23 октября 2009 г., 11 час. 30 мин. (т.1, л.д.82).

Согласно протоколу судебного заседания от 23.10.2009 (т.1, л.д.88-91) судебное разбирательство по делу, 23 октября 2009 г. открыто в 11 час. 00 мин., в процессе присутствовал представитель истца, представить ответчика не явился. Впоследствии объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. В 14 час. 00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда и с теми же лицами. Судебное заседание закрыто в 14 час. 30 мин.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика - ООО "Форт" о дате, времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 23 октября 2009 г. в 11 час. 00 мин.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ООО "Форт", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на части 4, 5 статьи 270 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ. Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения статей 309, 314, 395, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг N 41 от 02.04.2008, поясняет, что им оказаны ответчику услуги по обеспечению питанием работников на общую сумму 138 120 руб., однако ответчиком оплата услуг в установленные скрои и до настоящего времени не произведена, что является основанием для взыскания долга и применения ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с доводами истца не согласен, считает, что из содержания представленных документов невозможно определить сумму оказанных МУ "Отдых" услуг по обеспечению питанием работников ООО "Форт", поясняет, что акты об оказании услуг за май - август 2008 г. не подписаны уполномоченным представителем ООО "Форт", не содержат расшифровки подписи должностного лица; табеля учета питания сотрудников также оформлены ненадлежащим образом, в них либо отсутствует подписи уполномоченных представителей ООО "Форт", отсутствует подписи о согласовании списка питающихся сотрудников, либо такие списки не оформлены. Кроме того, ответчик полагает, что у истца не имеется оснований требовать уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку оказание услуг по питанию сотрудников происходило в рамках работ по муниципальным контрактам, оплата которых не произведена истцом. Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-3736/2009 с МУ "Отдых" в пользу ООО "Форт" взыскана задолженность за выполненные работы в размере 452 766 руб. 57 коп.

Истец представил возражения против указанных доводов ответчика, ссылается на то, что спорным договором подписание табеля питания сотрудников со стороны заказчика не требуется, а обязанность об указании фамилии, имени и отчества лиц, получающих услуги по питанию, возложена на заказчика. По мнению истца, оснований полагать, что акты сдачи-приемки работ подписаны неуполномоченными лицами, не имеется. Наряду с этим, истец считает несостоятельным утверждение ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поясняет, что обязательство ООО "Форт" по оплате услуг питания работников не связано с исполнением договоров подряда.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 02.04.2008 МУ "Отдых" (исполнитель) и ООО "Форт" (заказчик) заключили договор N 41 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался предоставить услуги по обеспечению питанием работников заказчика в столовой дома отдыха семейного типа "Строитель", а заказчик обязался оплатить эти услуги (т.1, л.д. 7-8).

В пункте 3.1 договора стороны установили стоимость услуг по обеспечению трехразовым питанием одного работника заказчика в размере 120 руб.

В пункте 3.2 договора стороны определили порядок расчетов за оказанные услуги, в соответствии с которым оплата производится по безналичному расчету на основании счета-фактуры исполнителя и акта сдачи-приемки фактически оказанного объема услуг (согласно табеля учета питания работников заказчика составляемого исполнителем). Заказчик производит соответствующую оплату в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения счета-фактуры на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

Истец оказывал ответчику услуги по обеспечению работников питанием в мае, июне, июле, августе 2008 г., о чем были составлены табели учета питания работников заказчика (т.1, л.д. 9-12).

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 02.04.2008 N 41 подтвержден вышеуказанными табелями учета питания работников заказчика и составленными на их основании актами об оказании услуг от 02.06.2008 N зо00000384 на сумму 73 560 руб., от 27.06.2008 N зо00001087 на сумму 23 520 руб., от 04.08.2008 N зо00002183 на сумму 16 560 руб., от 26.08.2008 N зо00002223 на сумму 24 480 руб. (т.1, л.д. 17-20).

Для оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры от 02.06.2008 N зо00000135 на сумму 73 560 руб., от 27.07.2008 N зо00000362 на сумму 23 520 руб., от 04.08.2008 N зо00000715 на сумму 16 560 руб., от 26.08.2008 N зо00000745 на сумму 24 480 руб., всего на общую сумму 138 120 руб. (л.д. 11-13).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец направил ему претензию от 17.03.2009 исх. N 250 с требованием оплатить задолженность в сумме 138 120 руб. (т.1, л.д. 23).

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения МУ "Отдых" с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу данной статьи всем услугам, оказываемым в рамках договора возмездного оказания услуг, присущ общий признак - результату предшествует совершение действий, которые в зависимости от вида услуги могут не иметь материального результата либо иметь такой результат.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обязательства ответчика уплатить задолженность по оплате оказанных услуг.

Обязательства истца по договору выполнены в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, что подтверждается актами об оказании услуг от 02.06.2008 N зо00000384 на сумму 73 560 руб., от 27.06.2008 N зо00001087 на сумму 23 520 руб., от 04.08.2008 N зо00002183 на сумму 16 560 руб., от 26.08.2008 N зо00002223 на сумму 24 480 руб. (т.1, л.д. 17-20), которые подписаны без претензий по объемам, качеству и срокам оказания услуг и скреплены печатями истца и ответчика.

Ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг, то есть выполнения своих обязательств по договору.

Суд считает подлежащим отклонению довод ответчика о подписании от его имени документов об оказании услуг неуполномоченным лицом, поскольку наличие печати на актах, подлинность которой ответчиком не оспаривается, свидетельствует о передаче истцом спорных актов на подписание ответчику, и доказательств оспаривания оказанных услуг по качеству и объему суду не представлено, в связи с чем, услуги считаются принятыми в порядке ст. 753 ГК РФ.

Кроме того, частью 1 ст. 182 ГК РФ определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Таким образом, полномочия на подписание документов от имени юридического лица, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Ссылки ответчика на то, что табеля учета питания сотрудников оформлены ненадлежащим образом, поскольку в них либо отсутствует подписи уполномоченных представителей ООО "Форт", отсутствует подписи о согласовании списка питающихся сотрудников, либо такие списки не оформлены, являются неосновательными. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что табель учета питания сотрудников заказчика составляется исполнителем, таким образом, табеля учета питания сотрудников являются односторонними документами истца, предоставляемые ответчику для ознакомления, и подписание их со стороны ответчика не требуется. Спорным договором не было предусмотрено согласование ответчиком списка питающихся сотрудников, напротив сторонами в пункте 2.2.1 договора было оговорено, что заказчик, то есть ответчик должен информировать исполнителя о количестве работников - потребителей услуг. Ответчик не представил доказательств того, что истец оказывал услуги большему количеству лиц, нежели количество работников ответчика.

Доводы ответчика о том, что по представленным документам невозможно установить общую стоимость оказанных услуг, противоречат материалам дела, потому не принимаются во внимание судом.

Ссылки ответчика на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-3736/2009, отклоняются апелляционным судом, поскольку данный судебный акт никакого отношения к рассматриваемому делу не имеет.

Учитывая, что наличие задолженности ответчика по оплате оказанных услуг подтверждено первичными документами, требование истца в части взыскания долга в сумме 138 120 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство, истец правомерно обратился в арбитражный суд о применении меры ответственности в виде взыскания процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом судом проверен. Сумма процентов, исчисленная истцом с применением ставки рефинансирования 11 % (действующей на момент предъявления иска) и периодов просрочки с 12.06.2009 по 23.10.2009 (исходя из суммы задолженности 73 560 руб.), с 08.07.2008 по 23.10.2009 (исходя из суммы задолженности 23 520 руб.), с 13.08.2008 по 01.10.2009 (исходя из суммы задолженности 16 560 руб.), с 03.09.2008 по 01.10.2009 (исходя из суммы задолженности 24 480 руб.), (расчет на л.д. 75) составила 19 339 руб. 22 коп. и признана судом арифметически верной.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 138 120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 339 руб. 22 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований полностью, расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 4 483 руб. 02 коп. Взыскание государственной пошлины с ответчика в сумме 166 руб. 16 коп. производится в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2009 по делу N А76-15106/2009 отменить.

Исковые требования муниципального учреждения "Отдых" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форт" в пользу муниципального учреждения "Отдых" основной долг в сумме 138 120 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 339 рублей 22 копейки, а также 4 483 рубля 02 копейки в возмещение расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 166 рублей 16 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова В.М. Толкунов