Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 г. N 18АП-4563/2010

г. Челябинск

N 18АП-4563/2010

Дело N А76-16112/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструкт Урал"

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2010

по делу N А76-16112/2009 (судья Сотникова О.В.),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Конструкт Урал" - Бумагиной Е.Г. (доверенность от 24.08.2009),

от представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Конструкт Урал" Кадралиева Андрея Маратовича - Гасниковой М.Л. (доверенность от 31.03.2010 N 389д),

от временного управляющего Теплякова Эдуарда Александровича - Сергеева М.А. (доверенность от 16.07.2008 N 1704д),

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Челябинской области - Дегтярева А.Ю. (доверенность от 29.07.2009 N д-2141),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Конструкт Урал" (далее - ООО "Конструкт Урал", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович (далее - Тепляков Э.А.), член некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2009.

Определением от 30.10.2009 требование кредитора принято к производству суда, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЗМК Конструкт Урал" (далее - ООО "ЗМК Конструкт Урал", заинтересованное лицо).

В судебных заседаниях 02.04.2010 и 09.04.2010 представитель учредителей должника Кадралиев А.М. заявил о фальсификации доказательств: договора поставки от 01.01.2008 N 01/04-08, договора поставки от 28.12.2007 N 02/04-Н между ООО "Конструкт Урал" и ООО "ЗМК Конструкт Урал", дополнительного соглашения от 12.08.2009 к договору цессии без номера от 12.08.2009 между ООО "Уралавтодор" и ООО "ЗМК Конструкт Урал".

Определением от 20.04.2010 арбитражный суд первой инстанции назначил по делу судебно-техническую экспертизу давности изготовления документов для проверки заявлений о фальсификации, производство по требованию в деле о банкротстве ООО "Конструкт Урал" приостановил.

В апелляционной жалобе ООО "Конструкт Урал" просит определение арбитражного суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, результаты судебной экспертизы не повлияют на объем доказательств, так как доказательствами возникновения задолженности являются не договоры поставки, а товарные накладные, подтверждающие поставку товара. Результаты экспертизы дополнительного соглашения к договору цессии от 12.08.2009 также не могут повлиять на принятие судом определения по требованию ООО "Уралавтодор", так как стороны подтверждают свое волеизъявление на передачу права требования задолженности, возникшей у ООО "ЗМК Констукт Урал".

В дополнение к апелляционной жалобе должник привел доводы о том, что разрешение вопроса о периоде нанесения оттиска печатей и рукописных подписей на договорах поставки существенного значения при установлении требований не имеют. Требование заявителя основано на товарных накладных, указанных в дополнительном соглашении, которые подтверждают факт поставки товара на указанную сумму. Назначение экспертизы является одним из способов проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и не является обязанностью суда. Время нанесения оттиска печатей и подписей возможно установить на основании пояснений лиц, подписавших эти документы, допросив их в качестве свидетелей.

Представитель участников ООО "Конструкт Урал" Кадралиев А.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Договоры поставки N 01/04-08 от 01.01.2008, N 02/04-Н от 28.12.2007 являются сфальсифицированными документами, изготовленными с целью создания искусственной кредиторской задолженности. Судебно-техническая экспертиза назначена с целью установления давности изготовления документов. Выявление признаков подделки исключит вышеуказанные документы из числа допустимых доказательств по делу. Отсутствие права требования у цедента влечет отсутствие у цессионария прав требования к должнику, то есть означает передачу несуществующего права. Указанные обстоятельства подтверждают обоснованность вывода суда о необходимости проведения судебно-технической экспертизы договоров, явившихся основанием предъявленных требований. Дополнительным соглашением от 12.08.2009 к договору цессии изменены основания возникновения требований цедента - с договоров поставки на товарные накладные. Судебно-техническая экспертиза является основанием приостановления производства по делу для проверки заявления о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представители должника и участников должника поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

По мнению представителя временного управляющего, вопрос о назначении экспертизы в рассматриваемой ситуации должен разрешаться на усмотрение суда. По мнению представителя уполномоченного органа, основания для отмены определения арбитражного суда отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО "Уралавтодор" не явился.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.10.2009 на стадии наблюдения, введенного в отношении ООО "Конструкт Урал" определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2009, ООО "Уралавтодор" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием об установлении и включении в третью очередь реестра требований должника задолженности в сумме 28 695 601 руб.26 коп.

В составе доказательств в обоснование требования кредитор представил в материалы дела договоры поставки от 01.01.2008 N 01/04-08, от 23.12.2007, дополнительное соглашение к договору цессии от 12.08.2009.

Поскольку представитель учредителей ООО "Конструкт Урал" Кадралиев А.М. сделал заявление о фальсификации этих доказательств, а кредитор отказался исключить их из числа доказательств по делу, арбитражный суд первой инстанции назначил по делу судебно-техническую экспертизу и приостановил производство по требованию.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по требованию является правильным, соответствует материалам дела и законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возможность обжалования определения о назначении экспертизы в порядке, установленном статьей 188 указанного Кодекса - отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрена.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" назначение экспертизы подлежит оценке судом как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу, и возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что должником обжалуется определение арбитражного суда в части назначения экспертизы, а правовые и фактические основания, по которым это определение обжалуется в части приостановления производства, в жалобе не указаны. Вместе с тем арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе оценивать действия суда первой инстанции по вопросу о назначении экспертизы.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, а при наличии возражений относительно его исключения из числа доказательств по делу проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд первой инстанции по ходатайству представителя учредителей ООО "Конструкт Урал" Кадралиева А.М. назначил по делу судебную экспертизу, поскольку для определения давности изготовления доказательств необходимы специальные познания. Назначив по делу судебную экспертизу, арбитражный суд установил срок ее проведения - не позднее 15.06.2010.

В связи с тем, что срок проведения экспертизы превысил один месяц с даты вынесения определения, арбитражный суд не имел возможности отложить рассмотрение требования и обоснованно приостановил производство по требованию в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 184, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2010 по делу N А76-16112/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструкт Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко