Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2004 г. N КА-А40/9237-04 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку оснований для привлечения общества к ответственности не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 октября 2004 г. N КА-А40/9237-04
(извлечение)

ООО "ПФК ВДНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы (далее - Налоговая инспекция) о признании недействительным ее решения N 17 от 13.02.04 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.04 г. заявленное ООО "ПКФ "ВДНК" требование удовлетворено. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует п. 2 ст. 164, ст. 165, п. 1 и п. 2 ст. 122, п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 03.08.04 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 01.06.04 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование чего налоговым органом приводятся доводы о том, что не представлены документы (контракты, заявки, извещения, акты выполненных работ и услуг, счета-фактуры, документы об оплате и др.) на сопровождение, транспортировку, погрузку, перегрузку, на передачу для транспортировки экспортного товара с российскими организациями-экспортерами, собственниками экспортируемого товара, получателями товара, а также экспортные и импортные контракты по организациям, продекларированным в ГТД и CMR. Приведенные обстоятельства, по мнению Налоговой инспекции, не позволяют проследить цепочку взаимоотношений от собственника - продавца экспортированных товаров до заказчика - покупателя. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что ГТД и CMR на ввоз товаров представлены с нарушением срока представления налоговой декларации.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы жалобы, представители заявителя возражали против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям и отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заявитель, являющийся перевозчиком экспортируемых и импортируемых товаров, одновременно с налоговой декларацией за III квартал 2003 г. представил документы, предусмотренные п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, и подтверждающими факт оказания ООО "ПКФ "ВДНК" услуг по транспортировке экспортированных и импортированных товаров, фактическое поступление выручки от получателей услуг и непосредственная связь услуг, оказанных заявителем, с производством и реализацией товаров, вывезенных (ввезенных) в таможенном режиме экспорта (импорта).

Оспариваемым решением налоговый орган привлек ООО "ПКФ "ВДНК" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.п. 1 и 2 ст. 122, п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ, поскольку проверкой не подтверждено его право на применение налоговой ставки 0% при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ.

Принимая судебные акты, суды исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения названного решения налогового органа, необоснованными.

При этом судами выяснены фактические обстоятельства дела, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Правильно судами применены нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Согласно п. 4 ст. 165 Налогового кодекса РФ при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктом 5 настоящей статьи, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг);

2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке;

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввезен на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса);

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с пунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса).

Довод налогового органа о том, что заявителем не представлены документы (контракты, заявки, извещения, акты выполненных работ и услуг, счета-фактуры, документы об оплате и др.) на сопровождение, транспортировку, погрузку, перегрузку, на передачу для транспортировки экспортного товара с российскими организациями - экспортерами, собственниками экспортируемого товара, получателями товара, а также экспортные и импортные контракты по организациям, продекларированным в ГТД и СМR, необоснован.

Суд правомерно указал, разрешая данный довод, что положениями налогового законодательства не предусмотрена обязанность представления данных документов, требуемые же законом документы заявителем представлены.

Непредставление заявителем указанных Налоговой инспекцией документов, по ее мнению, не позволяют проследить цепочку взаимоотношений от собственника - продавца экспортированных товаров до заказчика - покупателя.

Между тем, руководствуясь ст. 88, абзацами 2 и 3 п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, Налоговая инспекция производит камеральную налоговую проверку обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, в рамках которой вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога, и получить соответствующие сведения иным законным способом, в том числе в иных налоговых органах, банках, таможенных органах.

Не основан на законодательстве о налогах и сборах и довод Налоговой инспекции о том, что ГТД и CMR на ввоз товаров представлены с нарушением срока представления налоговой декларации.

Согласно п. 9 ст. 165 Налогового кодекса РФ документы (их копии), указанные в пунктах 1-5 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1-3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита (таможенной декларации на вывоз припасов в таможенном режиме перемещения припасов).

То есть документы представляется для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, в связи с чем неправомерен довод об обоснованности привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за нарушение срока представления налоговой декларации.

При таких обстоятельствах доводы жалобы противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, и материалам дела, направлены на их переоценку, а потому не могут являться основанием к отмене и изменению обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01.06.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21684/04-111-249 и постановление от 03.08.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы - без удовлетворения.