Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2006 г. N КА-А41/9325-06 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа о доначислении земельного налога, поскольку налогоплательщиком правомерно исчислен земельный налог без учета повышающего коэффициента, а налоговым органом не доказано, что спорный земельный участок отнесен к землям курортных районов, зонам отдыха (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 октября 2006 г. N КА-А41/9325-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Управление механизации N 64" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Московской области (далее - инспекция) от 26.09.05 N 76/858.

Решением от 13.04.06 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 26.06.06 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 13.04.06, постановления от 26.06.06 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

От инспекции в адрес Федерального арбитражного суда Московского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя этого лица, участвующего в деле.

Явившийся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель общества не возражал против удовлетворения названного ходатайства.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено.

Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их несостоятельности.

Законность решения от 13.04.06, постановления от 26.06.06 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом судебных разбирательств в арбитражном суде первой инстанции, арбитражном апелляционном суде явилась законность и обоснованность решения инспекции от 26.09.05 N 76/858.

Этим решением обществу доначислено 228240 рублей земельного налога, 3044 рублей 66 копеек пени за несвоевременную уплату названного налога.

Решение инспекции арбитражным судом первой инстанции признано недействительным по следующим основаниям.

Принятие налоговым органом оспариваемого акта обусловлено тем обстоятельством, что в представленной обществом налоговой декларации по земельному налогу ставка земельного налога применена без учета коэффициента "2,5", установленного Законом Московской области от 16.06.95 N 18/95-03 "О плате за землю в Московской области".

Общество является пользователем земельного участка общей площадью 24000 кв. метров, расположенного по адресу: Московская область, г. Шатура, Транспортный проезд, 20, который предоставил ему в постоянное (бессрочное) пользование для производственных нужд.

То обстоятельство, что этот земельный участок отнесен к землям курортных районов, зонам отдыха, налоговыми органами не доказано.

Поэтому ссылка инспекции на неправильное неприменение обществом коэффициента "2,5", неосновательна.

Арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба инспекции оставлена без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходит из следующего.

При рассмотрении дела арбитражным судом применены Закон Российской Федерации "О плате за землю", Закон Московской области "О плате за землю в Московской области".

Выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В кассационной жалобе содержится констатация факта проведения инспекцией в отношении налогоплательщика налоговой проверки и мотивы, по которым принято оспариваемое решение.

Между тем в кассационной жалобе не указано, каким именно обстоятельствам, установленным судом и доказательствам, имеющимся в деле, не соответствуют выводы судов о применении нормы права.

С учетом изложенного, принимая также во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для от мены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 12 апреля 2006 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 26 июня 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-29273/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России N 4 по Московской области - без удовлетворения.