Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2010 г. N 18АП-5387/2010

г.Челябинск

N 18АП-4507/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Пивоваровой Л.В. и Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Братищевой Ирины Борисовны

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 марта 2010 г.

по делу N А76-39920/2009 (судья Ваганова В.В.),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Арендное предприятие "Капитал" - Соколова Д.С. (доверенность б/н от 09.02.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арендное предприятие "Капитал" (далее - ООО "АП "Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Братищевой Ирине Борисовне (далее - ИП Братищева И.Б., ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2008 за период с 01.10.2008 по 01.09.2009 в размере 1 342 883 руб.50 коп. (л.д.2).

До вынесения решения по делу истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 273 899 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2010 (резолютивная часть объявлена 24.03.2010) исковые требования удовлетворены. Суд постановил взыскать с ИП Братищевой И.Б. в пользу ООО АП "Капитал" задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.10.2008 в размере 1 273 899 руб. 24 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась ИП Братищева И.Б., в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о взыскании с ответчика арендных платежей по договору аренды от 01.10.2008 в размере 1 273 899 руб. 24 коп. является ошибочным. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 17.12.2008 размер арендных платежей сторонами пересмотрен.

Кроме того, истцом не была соблюдена процедура предоставления арендатору счета, являющегося основанием для перечисления арендной платы.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлен.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда считает законным и обоснованным. Возражает против приобщения к материалам дела дополнительного соглашения N 1 от 17.12.2008.

ИП Братищева И.Б. явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из письменных материалов дела, Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области зарегистрировано право собственности за ООО "АП "Капитал" на следующее недвижимое имущество: 26.02.2006 - на жилое помещение -4-комнатная квартира площадью 173,9 кв.м. по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский, 64-4, что подтверждается свидетельством серии 74 АВ N 312830 (л.д.80); 26.02.2006 - на жилое помещение - 3-комнатная квартира площадью 137,7 кв.м. по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский, 64-3, что подтверждается свидетельством серии 74 АА N 798293 (л.д.81); 27.03.2006 - на жилое помещение - 4-комнатная квартира площадью 171,5 кв.м. по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский, 64-2, что подтверждается свидетельством серии 74 АБ N 350856 (л.д.82); 26.02.2006 - на жилое помещение - 3-комнатная квартира площадью 141 кв.м. по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский, 64-1, что подтверждается свидетельством серии 74 АА N 798294 (л.д.83).

Согласно справкам Областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области (л.д.84, 86) и выписке из технического паспорта (л.д. 87) нежилое помещение - цокольный этаж в доме 64 по Свердловскому проспекту в г. Челябинске общей площадью 339,7 кв.м., состоящее из 24 помещений, является общим имуществом собственников квартир.

В соответствии с протоколом N 1 от 30.09.2008 общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский, 64, (л.д.47) ООО "АП "Капитал" предоставлено право сдачи в аренду ИП Братищевой И.Б. части нежилого помещения N 1 общей площадью 239,71 кв.м., являющегося общим имуществом собственников квартир.

Разделом 3 данного договора установлено, что за владение и пользование помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной и переменной величин. Арендная плата начисляется с момента подписания акта приема - передачи (п.3.1 договора). Ежемесячная постоянная арендная плата составляет: в период с 01.10.2008 по 18.04.2009 -100 000 руб., с 18.04.2009 и до окончания срока в размере 167 797 руб. из расчета 700 руб. за 1 кв.м. (п.3.2 договора). Оплата постоянной величины арендной платы производится Арендатором в порядке предоплаты не позднее 20 числа текущего месяца за следующий месяц аренды, но не ранее 5 дней с даты получения счета (п.3.3 договора). Переменная величина арендной платы определяется исходя из расходов арендодателя по содержанию помещения за оплачиваемый период, а именно расходов по оплате электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения, канализации, телефонных линий (п.3.5 договора). Согласно п.3.9 договора днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Срок действия договора стороны установили с 01.10.2008 по 01.09.2009 (п. 5.1 договора).

Согласно акту приема-передачи арендуемое помещение передано арендатору 01.10.2009 (л.д.8).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, ООО "АП "Капитал" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал на то, что наличие долга по арендной плате ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком на момент рассмотрения спора в материалы дела не представлено, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 273 899 руб. 24 коп. подлежат удовлетворению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств внесения арендной платы по спорному договору за период с 01.10.2008 по 01.09.2009 в размере 1 273 899 руб. 24 коп.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 1 273 899 руб. 24 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что дополнительным соглашением N 1 от 17.12.2008 сторонами установлен иной размер арендных платежей, не принимается судом апелляционной инстанции.

Дополнительное соглашение N 1 от 17.12.2008 является новым доказательством, в суд первой инстанции данное соглашение не представлялось.

Судом апелляционной инстанции данное соглашение не принимается в качестве дополнительного доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе не имеется ходатайства о приобщении вышеуказанного дополнительного соглашения к материалам дела, подателем апелляционной жалобы не указаны уважительные причины непредставления данного доказательства в суд первой инстанции,. Кроме того, рассмотрение в апелляционной инстанции дополнительного соглашения N 1 от 17.12.2008 нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

ИП Братищева И.Б. имела возможность предоставить в суд первой инстанции экземпляр дополнительного соглашения N 1 от 17.12.2008, чего ею сделано не было. Настоящее дело рассматривалось в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании 08.02.2010, а также в судебных заседаниях 10.03.2010 и 24.03.2010, при этом ИП Братищева И.Б. надлежащим образом извещалась судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания. В судебном заседании 10.03.2010 от ИП Братищевой И.Б. участвовала представитель Забегаева Н.С. по доверенности от 12.01.2010.

В силу ст. 9 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование возражений по заявленным требованиям возлагается на ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

ИП Братищева И.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, подлинный экземпляр дополнительного соглашения N 1 от 17.12.2008 в материалы дела не представила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении определения о назначении судебного заседания по делу.

Таким образом, ИП Братищева И.Б. не воспользовалась своими процессуальными правами, предоставленными статьей 41 АПК РФ по защите своих прав и интересов в судебном заседании, а также представлении доказательств.

Согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Оценка доказательств производится судом по правилам ст. 71 АПК РФ, согласно п. 6 которой, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

В материалах настоящего дела отсутствует подлинный экземпляр дополнительного соглашения N 1 от 17.12.2008 к договору аренды.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказан факт изменения размера арендной платы на основании дополнительного соглашения N 1 от 17.12.2008 к договору аренды, а ссылка на указанное дополнительное соглашение в апелляционной жалобе свидетельствует о злоупотреблении ИП Братищевой И.Б. своими процессуальными правами

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не была соблюдена процедура предоставления арендатору счета, являющегося основанием для перечисления арендной платы, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не влечет отсутствие у ответчика обязанности перед истцом по внесению арендной платы, предусмотренной договором от 01.10.2008.

Кроме того, в материалах дела имеются выставленные истцом ответчику счета на оплату: N 940 от 03.09.2009, N 562 от 09.07.2009, N 501 от 08.06.2009, N 443 от 10.05.2009, N 387 от 13.04.2009, N 315 от 12.03.2009, N 203 от 10.02.2009, N 168 от 12.01.2009, N 471 от 06.12.2008, N 408 от 10.11.2008, N 495 от 16.10.2008, N 348 от 25.09.2008 (л.д. 91-97).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку ИП Братищевой И.Б. определением суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству от 07.05.2010 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ИП Братищевой И.Б. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 марта 2010 г. по делу N А76-39920/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Братищевой Ирины Борисовны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Братищевой Ирины Борисовны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.В. Пивоварова Т.В. Мальцева