Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 18АП-3468/2010

г. Челябинск

N 18АП-3468/2010

Дело N А76-40994/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании открытого акционерного общества "Челябинская электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2010

по делу N А76-40994/2009 (судья Зубенко В.М.),

при участии

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Золотаревой О.С. (доверенность NЧЭ-131 от 08.04.2010),

от открытого акционерного общества "Челябинская электросетевая компания" - Пивоваровой Ю.С. (доверенность б/н от 03.07.2009)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МРСК Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинская электросетевая компания" (далее - ответчик, ОАО "ЧЭСК") о взыскании 860 561 руб. 71 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2010 исковые требования ОАО "МРСК Урала" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "ЧЭСК" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что у истца не было оснований для расчетов с третьим лицом по компенсации технологического расхода потерь в сетях ответчика. Полагает, что судом не отражен тот факт, что истец оплатил компенсацию технологического расхода потерь электрической энергии, а также получил от третьего лица оплату за услуги по передаче электрической энергии, тем самым, истец произвел полные расчеты с третьим лицом за сети, которые им не принадлежат. Не согласен с выводом суда о необоснованном применении ответчиком тарифа, установленного для ответчика ГК ЕТО Челябинской области. Считает, что у третьего лица существует право требования к ответчику в соответствии с договором N 365 от 01.01.2008 об уплате технологического расхода потерь электрической энергии в соответствии с тарифом, установленным для ответчика ГК ЕТО Челябинской области. В свою очередь у ответчика возникнет право требования оплаты услуг по передаче электрической энергии к третьему лицу.

ОАО "МРСК Урала" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что в спорный период времени сети принадлежали ответчику, имелся акт разграничения балансовой принадлежности, граница была определена, не менялась и не оспаривалась. С объемом технологических потерь ответчик не согласен, расчет истца считает неверным. Считает, что без уведомления ответчика истец не мог снять показания приборов учета, самостоятельно ответчик показания не представлял, им был представлен только контррасчет.

Представитель истца пояснил, что сети, в которых произошла технологическая потеря, в спорный период принадлежали истцу. Полагает, что приобретал энергию, в том числе и в объеме потерь ответчика, т.к. он является промежуточным потребителем. Утверждает, что у ответчика имеется свой договор с ОАО "Челябэнергосбыт" на поставку энергии, но спорные сети в тот период не были в него включены. Ссылается на то, что между истцом и ОАО "Челябэнергосбыт" составлялся протокол урегулирования разногласий по договору, где указывалось на дополнительные расходы. Пояснил, что направлял ответчику письмо о необходимости присутствия его представителей для снятия показаний приборов, ответчик своих представителей не направил, в связи с чем истец сам составил акт и произвел расчет стоимости технологического расхода в сетях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ОАО "МРСК Урала" и ОАО "Челябэнергосбыт" подписан договор N 0083/2385 на оказание услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым исполнитель обязался ежемесячно оплачивать заказчику стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих исполнителю участках сети (п. 3.3.19 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора стороны согласовали условие о том, что исполнитель ежемесячно определяет объем электроэнергии, приобретаемой им в целях компенсации потерь в сетях, согласно условиям договора и приложений к нему.

Разделом N 5 указанного договора сторонами согласованы условия о порядке оплаты исполнителем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях.

Во исполнение условий договора ОАО "МРСК Урала" в период с января по май 2009 г. оплачивало стоимость технологических потерь электроэнергии, отпущенной ОАО "Челябэнергосбыт" на основании счетов-фактур (т. 2. л.д. 72-134, т. 3 л.д. 59-61).

01.01.2008 между ОАО "Челябэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "ЧЭСК" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 365 от 01.01.2008, по которому было подписано впоследствии сторонами соглашение 29.06.2009, в связи с приобретением исполнителем в собственность дополнительных объектов электросетевого хозяйства в договор внесены изменения с 01.06.2009, которыми дополнена точка поставки электроэнергии.

Письмом N ЧЭ/ЦС/001/876 от 15.04.2009 истец направлял для подписания ответчику акты балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по приобретенному имуществу с учетом имевшихся отношений с предыдущим собственником (т. 2 л.д. 67).

Письмом N 3494 от 29.04.2009 ответчиком отказано в подписании акта со ссылкой на несоответствие указанной в нём мощности (т. 2 л.д. 68).

В период до подписания акта ответчиком, последний получал электроэнергию через свои энергопринимающие устройства.

Письмом N ЧЭ/ЦС/001/1089 от 12.05.2009 ОАО "МРСК Урала" предложило ОАО "ЧЭСК" составить совместный акт снятия показаний и профиля мощности с прибора учёта электроэнергии (т. 2 л.д. 70).

Истцом составлен акт, которым зафиксированы показания приборов учета электроэнергии, установленного в ячейке 6 кВ фидера N 15 ПС Опытная в отсутствие представителя ответчика, приглашенного истцом для совместного снятия показаний и профиля мощности с приборов учета (т. 2 л.д. 71).

Акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подписан ответчиком 17.07.2009 (т.2 л.д. 69).

Ссылаясь на невозмещение ответчиком произведённых истцом платежей третьему лицу за технологический расход электроэнергии в сетях ответчика, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что истцом произведена оплата договорных обязательств перед ОАО "Челябэнергосбыт", в том числе и за технологические потери, включающие и потери в ответчика. Доказательств произведенной оплаты по заявленной истцом сумме, даже с учетом представленного ответчиком контррасчета, ответчиком не представлено. Истцом подтверждены объемы потерь, с размером которых ответчик согласился в судебном заседании. Расчет стоимости потерь произведен с учетом действующего для истца тарифа за период с января по май 2009 года, оплата стоимости потерь электроэнергии произведена в полном объеме третьему лицу, у которого истец приобретал электрическую энергию. Все участники процесса согласились с тем, что истцом в полном объеме оплачены потери электрической энергии в сетях.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В обоснование заявленных требований истец представил следующие документы: договор оказания услуг по передаче электрической энергии, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 274 от 17.07.2009, акт снятия показаний приборов учёта электроэнергии от 15.04.2009, счета-фактуры, платёжные поручения, расчёт стоимости технологического расхода электроэнергии в сетях ответчика в 2009 г.

В соответствии со ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Согласно ч. 1 п. 3 ст. 32 ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового рынка порядке.

Обязанность сетевой организации компенсировать сбытовой организации или гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электроэнергии путем оплаты ее стоимости предусмотрена также Правилами недискриминационного доступа и Правилами функционирования розничных рынков.

На основании ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" в случае смены собственника энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были присоединены, новый собственник обязан уведомить об этом сетевую организацию, а сетевая организация, или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены электропринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электроэнергии на указанные устройства и заключению договоров энергоснабжения или оказания услуг по передаче электрической энергии. Указанное лицо в установленном законом порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой или сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами и объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Учитывая, что ОАО "ЧЭСК" 26.06.2008 приобретены в собственность объекты электросетевого хозяйства: ТП N 5, расположенные в г. Челябинске, пос. Смолино, ул. Фестивальная и ВЛ-6 кВ N15 ПС 35/6 "Опытная", ВЛ -0.4 кВ ТП N5 пос. Смолино, что не оспаривается сторонами, у него возникла обязанность по возмещению стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах сетевого хозяйства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства выполнения обязанности по возмещению стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в спорный период в принадлежащих ему объектах сетевого хозяйства, ответчик не представил.

Материалами дела подтверждается произведение истцом оплаты технологического расхода электроэнергии в том числе за ответчика. Указанное также подтверждается и объяснениями получившей оплату сбытовой организации ОАО "Челябэнергосбыт", привлечённой к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с п. 50 Правил недискриминационного доступа размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно п. 51 Правил недискриминационного доступа сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Пунктом 120 Правил функционирования розничных рынков определено, что потери электрической энергии в электрических сетях оплачиваются сетевым организациям путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или у энергосбытовой организации по ценам (тарифам), определяемым в соответствии с методическими указаниями и правилами определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке.

В силу п. 121 Правил функционирования розничных рынков сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии.

Истцом произведён расчёт технологических потерь в объектах электросетевого хозяйства ответчика за спорный период на основании показаний приборов учёта, зафиксированных в акте от 15.05.2009, для составления которого ответчик приглашался.

Оспаривая правильность расчёта, ответчик ссылается на неприменение тарифа, установленного для ответчика ГК ЕТО Челябинской области.

Учитывая, что истцом произведена оплата технологических потерь за ответчика согласно начислений третьего лица путём оплаты счетов-фактур из расчёта тарифа, установленного для истца ГК ЕТО Челябинской области, в сумме 860 561 руб. 71 коп., ответчик обогатился на сумму этих средств за счёт истца.

Ссылка ответчика на то, что у третьего лица существует право требования к ответчику в соответствии с договором N 365 от 01.01.2008 об уплате технологического расхода потерь электрической энергии в соответствии с тарифом, установленным для ответчика ГК ЕТО Челябинской области, подлежит отклонению, как не имеющая отношения к взаимоотношениям сторон, поскольку ответчик не лишён права урегулировать разногласия относительно правильности применения тарифа с ОАО "Челябэнергосбыт", получившего оплату за ответчика от истца в сумме 860 561 руб. 71 коп.

Довод подателя жалобы о том, что судом не отражен тот факт, что истец оплатил компенсацию технологического расхода потерь электрической энергии, а также получил от третьего лица оплату за услуги по передаче электрической энергии, тем самым, истец произвел полные расчеты с третьим лицом за сети, которые им не принадлежат, подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего спора обстоятельства получения истцом от третьего лица оплаты за услуги по передаче электрической энергии не подлежат установлению, а встречные исковые требования ответчиком не заявлены.

Утверждение ответчика о том, что у истца не было оснований для расчетов с третьим лицом по компенсации технологического расхода потерь в сетях ответчика, является верным и подтверждает обоснованность исковых требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что совокупность представленных истцом в дело доказательств, их оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют прийти к выводу о том, что возникли фактические потери электрической энергии в электрических сетях и у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в сумме 860 561 руб. 71 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2010 по делу N А76-40994/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинская электросетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин