Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 г. N 18АП-1987/2010

г. Челябинск

"04" мая 2010 г.

Дело N А76-41272/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Дмитриевой Н.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и акционера закрытого акционерного общества "Ашатурсервис" Семкина Владимира Андреевича

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2010

по делу N А76-41272/2009 (судья Первых Н.А.),

при участии:

от заявителя Семкина Владимира Андреевича - Ершова Андрея Юрьевича (доверенность от 15.12.2009 N 10255), Мартынова Александра Семёновича (доверенность от 24.06.2008 N 4818);

от третьих лиц:

от закрытого акционерного общества "Ашатурсервис"" - Гисыч Светланы Вячеславовны (доверенность от 11.04.2010 б/н), Мартынова Александра Семёновича (доверенность от 11.04.2010), Ершова Андрея Юрьевича (доверенность от 11.04.2010);

от Чистякова Бориса Павловича - Мартынова Александра Семёновича (доверенность от 10.02.2009 N 1039);

от Астапова Александра Ивановича - Цивилёва Бориса Ивановича (паспорт, доверенность от 28.07.2008 N 21016-д);

от управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Ефимовой Ольги Владимировны (удостоверение, доверенность от 15.02.2010 N 163),

УСТАНОВИЛ:

акционер закрытого акционерного общества "Ашатурсервис" Семкин Владимир Андреевич (далее - заявитель, взыскатель, Семкин В.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Савичева Евгения Владимировича (далее - судебный пристав - исполнитель Савичев Е.В., заинтересованное лицо), выразившегося в не уведомлении взыскателя о возбуждении исполнительных производств по исполнительному листу, выданному Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом 30.10.2009 серия АС N 000555881 (т.1, л.д. 68) и по исполнительному листу, выданному Арбитражный судом Челябинской области 18.11.2009 серия АС N 001075839 (т.1, л.д. 73), а также в не принятии предусмотренных законом мер по своевременному и полному исполнению исполнительных листов и о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя Савичева Е.В. по окончанию исполнительного производства и о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, выразившегося в не уведомлении взыскателя об окончании исполнительного производства;

- о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска - начальника отдела Королевой Надежды Альбертовны (далее - старший судебный пристав Королева Н.А., заинтересованное лицо) по отмене постановления судебного пристава-исполнителя Савичева Е.В. об окончании исполнительных производств по исполнению исполнительных листов АС N 000555881 и АС N 001075839 и об обязании отменить постановления судебного пристава исполнителя Савичева Е.В. об окончании исполнительного производства от 09.11.2009 и от 23.11.2009 по исполнительным листам АС N 000555881 и АС N 001075839 (с учетом уточнений заявленных требований и частичного отказа от иска, принятых судом первой инстанции т.3 л.д. 8).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП, управление, УФССП по Челябинской области), Астапов Александр Иванович (далее - Астапов А.И., должник), закрытое акционерное общество "Ашатурсервис" (далее - ЗАО "Ашатурсервис", должник по исполнительному производству), а также Чистяков Борис Павлович (далее - Чистяков Б.П.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2010 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП Савичева Е.В., выразившееся в не уведомлении взыскателя Семкина В.А. об окончании исполнительных производств по исполнению исполнительных листов АС N 001075839 и АС N 000555881, суд возложил обязанность на заинтересованное лицо уведомить взыскателя Семкина В.А. об окончании исполнительных производств по исполнению исполнительных листов АС N001075839 и АС N000555881, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением в части отказа в удовлетворении заявленного требования, считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, полагает, что судом нарушены нормы материального права.

В обоснование доводов жалобы указал, что судебный пристав Савичев Е.В. производил исполнительские действия, не установив юридически значимых обстоятельств, и не проверил соответствующие полномочия у лиц, с которыми совершались исполнительские действия, а также не дождался ответа на запрос в ФСФР. Считает, что приказ N 3 от 02.10.2002 о полномочиях Астаповой не имеет юридической силы, поскольку подписан до момента регистрации общества. По мнению заявителя, нарушены его права, поскольку исполнительные действия не проведены соответствующим образом и взыскатель оказался полностью устраненным от их проведения.

Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости повторного совершения исполнительных действий по исполнительным производствам, т.к. указанные действия не были совершены надлежащим образом, это должно влечь их отмену, а пересмотр незаконных действий судебных приставов находится в компетенции старшего судебного пристава.

Управление ФССП по Челябинской области не согласилось с решением суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Савичева Е.В., выразившегося в не уведомлении взыскателя об окончании исполнительных производств по исполнению исполнительного листа АС N 001075839 и исполнительного листа АС N 000555881, обязании судебного пристава уведомить взыскателя по исполнительным производствам об его окончании. В апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать в полном объеме. Управление считает, что заявителем не было представлено доказательств того, что ему было отказано в реализации его прав в силу ст. 50 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве". По мнению управления, все предусмотренные законодательством Российской Федерации права сторон исполнительного производства судебным приставом были соблюдены, а нарушенные и оспариваемые права и законные интересы восстановлены в полном объеме и в кратчайшие сроки.

Должник Астапов А.И. представил письменное мнение на апелляционную жалобу акционера Семкина В.А., в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание заинтересованные лица - судебный пристав исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска Савичев Е.В. и начальник отдела, старший судебный пристав Ленинского РОСП г.Челябинска Королева Н.А. не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и письменного мнения на жалобу Семкина В.А., не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.10.2002 между гражданами Мартыновым А.С., Васильченко Сергеем Ивановичем, Семкиным В.А. и Астаповым А.И. был подписан договор о создании закрытого акционерного общества "Ашатурсервис".

ЗАО "Ашатурсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.2002.

В соответствии с уставом общества уставный капитал составил 10000 руб., который был разделен на 100 именных обыкновенных акции стоимостью 100 руб. каждая.

При учреждении общества акции были распределены следующим образом: Мартынову А.С., Васильченко С.И., Астапову А.И. по 26 обыкновенных акций, Семкину В.А. - 22 акции.

Позже произошли изменения в составе акционеров, в частности: акционерами общества стали Астапов А.И., владеющий 51 обыкновенной акцией и Мартынов А.С. владеющий 49 обыкновенными акциями.

По состоянию на 21.04.2006 по данным общества единственным акционером общества является Астапов А.И.

Семкин В.А., считая, что его права были этим нарушены, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Астапову А.И. о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки - договора купли - продажи 22 обыкновенных акций от 21.04.2006 ЗАО "Ашатурсервис" между Семкиным В.А. и Астаповым А.И. в виде возврата Семкину В.А. акций путем внесения записи в реестр акционеров ЗАО "Ашатурсервис" о принадлежности Семкину В.А. 22 обыкновенных именных акций ЗАО "Ашатурсервис" номинальной стоимостью 100 руб. каждая, зачислив их на лицевой счет и списав их со счета Астапова А.И.

Арбитражным судом Челябинской области по заявлению Семкина В.А. возбуждено гражданское дело N А76-8492/2008.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2009 требования Семкина В.А. удовлетворены полностью (т.1, л.д. 24-34). Договор купли-продажи 22 акций ЗАО "Ашатурсервис" от 21.04.2006, заключенный между Сёмкиным В.А. и Астаповым А.И. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ЗАО "Ашатурсервис" восстановить запись в реестре акционеров в отношении Сёмкина В.А. как владельца 22 обыкновенных акций номинальной стоимостью по 100 руб. каждая, списав с лицевого счета Астапова А.И. на лицевой счет Семкина В.А. 22 акции.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ЗАО "Ашатурсервис" и Астапов А.И. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2009.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 апелляционные жалобы ЗАО "Ашатурсервис" и Астапова А.И. приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело назначено к судебному разбирательству на 05.11.2009 на 11 часов 30 минут.

30.10.2009 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер в обеспечение решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8492/2008 от 08.09.2009 (т.2, л.д. 6). На основании указанного определения, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом выдан исполнительный лист серия АС N 000555881 (т.2, л.д. 7), из которого следует, что заявление Семкина В.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на 22 обыкновенные именные акции ЗАО "Ашатурсервис", учитываемые в реестре акционеров ЗАО "Ашатурсервис" на лицевом счете Астапова Александра Ивановича. Астапову А.И. и ЗАО "Ашатурсервис" запрещено заключать любые сделки, в любой форме распоряжаться и совершать операции с 22 обыкновенными именными акциями ЗАО "Ашатурсервис", учитываемых на лицевом счете Астапова Александра Ивановича. Должником в исполнительном листе АС N 000555881 указано ЗАО "Ашатурсервис", 454046, Челябинская область, г. Челябинск, пер. Кондукторский, 19. (т.1, л.д. 7-9).

04.11.2009 судебным приставом-исполнителем Савичевым Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 75/1/61382/29/2009 в отношении ЗАО "Ашатурсервис" в интересах взыскателя Семкина В.А. с предметом исполнения: арест на 22 обыкновенные именные акции, учитываемые в реестре акционеров ЗАО "Ашатурсервис" на лицевом счете Астапова А.И. (т.2, л.д.67). В постановлении должнику предписано немедленно со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном листе.

19.11.2009 заявителем в районное отделение приставов представлен исполнительный лист серия АС N 001075839 (т.1, л.д. 53-57) с требованием возбудить исполнительное производство (т.1, л.д.58).

Заявитель не согласился с указанными действиями заинтересованных лиц и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, вынося решение о частичном удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в деле доказательств отправки судебным приставом - исполнителем в адрес взыскателя копий постановлений об окончании исполнительных производств. В отношении иных требований суд пришел к выводу о соответствии действий заинтересованных лиц законодательству об исполнительном производстве и отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться с заявлением о признании незаконными решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что решение и действие не соответствуют закону и (или) иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания решений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие закону и нарушение прав заявителя, при этом согласно требованиям статьи 65 АПК РФ наличие указанных условий обязан доказать заявитель.

В соответствии с ч.2 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании пунктов 1, 2 ст. 9 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует установленным законом требованиям.

Согласно ст. 12 Федерального Закона РФ N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 13 Федерального Закона РФ N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закон N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Закон N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом первой инстанции установлен и не опровергнут заинтересованными лицами, тот факт, что обязанность, установленная частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, судебным приставом - исполнителем Савичевым Е.В. не исполнена, надлежащих доказательств направления копий постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес взыскателя не представлено.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно применены вышеназванные нормы ч. 2 ст. 201 АПК РФ, в результате чего судом обоснованно отклонены требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не уведомлению взыскателя о возбуждении исполнительных производств, поскольку материалы арбитражного дела не содержат доказательств того, что нарушение судебным приставом-исполнителем указанной обязанности привело к невозможности применения обеспечительной меры в виде наложения ареста на акции, принудительного взыскания имущества, или привело к свободному распоряжению должником арестованными акциями.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылками на положения ч. 6 ст. 36 и ч.1 ст. 24 Закона N 229-ФЗ арест 22 акций подлежал немедленному исполнению в интересах взыскателя и был фактически исполнен, поэтому несвоевременность направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не повлияла на реализацию Семкиным В.А. своих законных прав.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что оспариваемым бездействием взыскатель был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 50 Закона N 229-ФЗ, в частности знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, давать объяснения и др.

Реализовать данные права заявитель имел возможность независимо от факта вручения, либо не вручения ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Как следует из материалов дела, заявитель инициировал направление исполнительных листов в службу судебных приставов, был осведомлен о сроке, установленном для судебного пристава, в течение которого тот обязан возбудить исполнительные производства. С истечением указанного срока заявитель обладал необходимыми правами и достаточными возможностями для реализации прав, предусмотренных ст. 50 Закона N 229-ФЗ. Фактов отказа заявителю в реализации этих прав материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку в разрез с требованиями ст. 65 АПК РФ доказательств обратного заявитель не представил, то суд первой инстанции правильно констатировал отсутствие совокупности одновременно двух условий для признания решений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными, для чего необходимо наличие как несоответствия действий, решений закону, так и нарушение прав заявителя, чего в данном случае по делу не установлено.

В части требований заявителя, касающихся признания незаконным бездействия заинтересованного лица, выразившегося в неисполнении исполнительных листов надлежащим образом, решение суда первой инстанции также представляется обоснованным, поскольку отказ в удовлетворении заявленного требования является обоснованным и соответствует материалам дела и действующему законодательству.

При этом суд первой инстанции исходил из правильной оценки следующих обстоятельств.

На основании пункта 7.5. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утв. Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, блокирование операций по лицевому счету зарегистрированного лица - операция, исполняемая регистратором и предназначенная для предотвращения передачи ценных бумаг. Блокирование и прекращение блокирования операций по лицевому счету производятся по распоряжению зарегистрированного лица, по определению или решению суда, постановлению следователя, а также на основании свидетельства о смерти и иных документов, выданных уполномоченными органами. При блокировании, прекращении блокирования операций по лицевому счету регистратор должен внести на лицевой счет зарегистрированного лица следующую информацию: количество ценных бумаг, учитываемых на лицевом счете, в отношении которого произведено блокирование; вид, категория (тип), государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг; основание блокирования операций (прекращение блокирования операций).

Как указано в пункте 7.3.3. того же Положения, регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги по решению суда по предоставлении следующих документов: копии решения суда, вступившего в законную силу, заверенная судом, и исполнительный лист (передается регистратору); сертификаты ценных бумаг, принадлежащие прежнему владельцу, при документарной форме выпуска (передаются регистратору).

Материалы дела свидетельствуют, что на основании приказа директора ЗАО "Ашатурсервис" N 002 от 09.10.2002 была создана система реестра акционеров ЗАО "Ашатурсервис" и установлено, что ведение реестра осуществляет эмитент, то есть ЗАО "Ашатурсервис" (т.2, л.д. 42).

Представителем должника Цивилевым Б.И. судебному приставу-исполнителю и в суд представлен реестр акционеров ЗАО "Ашатурсервис" на бумажном носителе, с датой начала ведения реестра - 02.10.2002, прошитый, пронумерованный, скрепленный печатью общества и подписью, действовавшего в тот период директора общества Чистякова Б.П. (т.2, л.д. 127-153).

Во исполнение требований судебного пристава исполнителя и исполнительных листов АС N 001075839, АС N 000555881 должником произведены следующие действия:

16.11.2009 в лицевой счет 001 Астапова А.И. внесена запись о переходе прав собственности на 22 обыкновенные акции в пользу Семкина В.А. на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2009.

Данные обстоятельства применительно к нормам действующего законодательства свидетельствуют о правильном исполнении судебным приставом - исполнителем Савичевым Е.В. требований исполнительных листов АС N 001075839, АС N 000555881, поэтому обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что доводы заявителя о ненадлежащем исполнении противоречат материалам дела.

Внесение перечисленных записей в реестр акционеров ЗАО "Ашатурсервис" говорит о восстановлении нарушенных прав взыскателя Семкина В.А. на 22 обыкновенные именные акции ЗАО "Ашатурсервис" и о полном исполнении должником требований двух судебных актов - решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2009 и определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009.

Апелляционная инстанция отклоняет довод заявителя Семкина В.А. о том, что судебному приставу исполнителю следовало обращаться с требованием об исполнении судебных актов не к Астапову А.И., как директору ЗАО "Ашатурсервис", а к Чистякову Б.П., проживающему в г. Аше, так как, именно последний, по мнению заявителя, является надлежащим исполнительным органом ЗАО "Ашатурсервис", ведет реестр акционеров ЗАО "Ашатурсервис" в электронном виде и должен был исполнить требования исполнительных листов путем внесения соответствующих записей в реестр.

Судом первой инстанции установлено, что при обращении с заявлением о возбуждении исполнительных производств, заявитель, считая надлежащим исполнительным органом общества Чистякова Б.П., не сообщил об этом судебному приставу-исполнителю, иным образом об указанной информации заинтересованные лица в период исполнения исполнительных документов не были осведомлены.

Наоборот, материалы дела свидетельствуют, что заинтересованные лица при исполнении требований исполнительных листов обладали достоверной информацией о полномочиях исполнительного органа ЗАО "Ашатурсервис", руководствуясь сведениями, полученными из ЕГРЮЛ, о том, что директором ЗАО "Ашатурсервис" в момент совершения блокирующих и восстановительных записей в реестре акционеров общества являлся Астапов А.И.

Учитывая, что в исполнительном листе указан юридический адрес ЗАО "Ашатурсервис" г. Челябинск, пер. Кондукторский, 19, по которому зарегистрировано общество и там же проживает Астапов А.И., предъявивший надлежащие документы, подтверждающие его полномочия, а также, что судебному приставу представлены реестр акционеров ЗАО "Ашатурсервис", который соответствовал требованиям действующего законодательства, то оснований сомневаться в правильности исполнения исполнительных листов пристав не имел.

Кроме этого, суд первой инстанции правильно указал, что факт ведения Чистяковым Б.П. другого реестра акционеров ЗАО "Ашатурсервис" (в электронном виде), о котором сами акционеры узнали лишь в 2008 году, не влияет на правильность разрешения спора по настоящему делу, поскольку этот факт в совокупности с тем, что в обоих реестрах на лицевых счетах Семкина В.А. на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции числилось одинаковое количество акции (по 22 штуки), свидетельствует о том, что это количество соответствует требованиям исполнительных документов, а значит, не нарушает прав и законных интересов заявителя Семкина В.А. как акционера данного общества и взыскателя по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов об аресте 22 акций и восстановлении записи на лицевом счете взыскателя о праве собственности на 22 акции, которые отвечают критериям своевременности и полноты исполнения исполнительных документов. Доказательств нарушения приставом Савичевым В.Е прав взыскателя в результате совершения исполнительных действий не представлено.

В части требований Семкина В.А. о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя по окончанию исполнительных производств, признанию незаконными постановлений об окончании исполнительных производств суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

На основании ст. 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Материалы дела свидетельствуют, что определение Восемнадцатого апелляционного суда исполнено должником, указанным в исполнительном листе, в виде внесения записи в реестр акционеров о блокировании 22 акций на лицевом счете Астапова А.И., должнику Астапову А.И. объявлено о запрете распоряжаться арестованными акциями, указанный запрет должником был исполнен.

Кроме этого, должником самостоятельно исполнено решение арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2009 путем внесения 16.11.2009 в реестр акционеров ЗАО "Ашатурсервис" записи о списании 22 акций со счета Астапова А.И. и зачислении 22 акций на счет Семкина В.А.

Таким образом, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что судебные акты и исполнительные листы исполнены в полном объеме.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заинтересованное лицо имело законные основания для окончания исполнительных производств N 75/1/61382/29/2009, N 75/1/64484/50/2009, и соответственно обоснованно вынесло постановления об окончании соответствующих исполнительных производств от 09.11.2009 (т.1, л.д. 66) и от 23.11.2009 (т.1, л.д. 71).

Вместе с этим, по мнению апелляционной инстанции, арбитражный суд Челябинской области, вынося решение об удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в не уведомлении взыскателя об окончании исполнительных производств, обоснованно исходил из отсутствия в деле доказательств отправки судебным приставом - исполнителем в адрес взыскателя копий постановлений об окончании исполнительных производств.

В ходе длительного судебного разбирательства по делу заинтересованными лицами не было представлено доказательств того, что оспариваемые постановления направлялись взыскателю простым почтовым отправлением, либо иным образом своевременно ему вручены.

Такое бездействие судебного пристава противоречит положениям ч.6 ст. 47 Закона N 229-ФЗ и нарушает права заявителя, так как окончание исполнительного производства влечет правовые последствия в виде прекращения осуществления судебным приставом действий по принудительному исполнению судебных актов и исполнительных документов. Поэтому, не уведомление взыскателя об окончании исполнительного производства лишает права взыскателя на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, а также права на обжалование указанного постановления в случае его незаконности.

При таких обстоятельствах обоснованным является довод заявителя о незаконном бездействии заинтересованного лица в виде не направления взыскателю или его представителям постановлений об окончании названных исполнительных производств.

На основании изложенного, требования заявителя в части признания бездействия судебного пристава исполнителя, выразившегося в не уведомлении взыскателя об окончании исполнительных производств по исполнительным листам АС N 001075839, АС N 000555881 обоснованны и суд имел основания для их удовлетворения. Соответственно, доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области подлежат отклонению.

Вместе с этим, судом первой инстанции правомерно отклонены требования заявителя о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Королевой Н.А. по отмене постановления судебного пристава - исполнителя Савичева Е.В. об окончании исполнительных производств по исполнению исполнительных листов АС N 000555881, АС N 001075839 и об обязании отменить постановления судебного пристава исполнителя Савичева Е.В. об окончании исполнительного производства от 09.11.2009 и от 23.11.2009 по исполнительным листам серии АС N 000555881 и АС N 001075839

Как следует из пункта 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, материалами дела подтверждено надлежащее исполнение исполнительных документов по спорным исполнительным производствам, соответственно необходимость повторного совершения каких - либо исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения по исполнительным производствам N 75/1/64484/50/2009, N 75/1/61382/29/2009 отсутствовала.

Эти обстоятельства исключали необходимость применения положений пункта 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, поэтому какие-либо меры реагирования со стороны старшего судебного пристава Королевой Н.А. обоснованно не производились.

При этом судом правомерно отмечено, что заявителем в ходе судебного разбирательства не приведено доводов и не представлено доказательств нарушения прав взыскателя, которые бы подлежали восстановлению в ходе проведения повторного исполнения исполнительных листов. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем не представлено.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2010 года по делу N А76-41272/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и акционера закрытого акционерного общества "Ашатурсервис" Семкина Владимира Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Н. Дмитриева Н.Г. Плаксина