Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 18АП-4222/2010

г. Челябинск

N 18АП-4222/2010

Дело N А76-41509/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Квитковой Татьяны Леонтьевны

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2010

по делу N А76-41509/2009 (судья Катульская И.К.),

при участии:

от Квитковой Татьяны Леонтьевны - Алексеевой К.В. (доверенность от 30.12.2009),

от общества с ограниченной ответственностью Торговой фирмы "Башмачок" - Хафизовой Р.Г. (протокол N2 от 19.03.2007), Прокопова А.И. (доверенность от 01.02.2009),

от общества с ограниченной ответственностью "Социальные технологии" - (до перерыва) Чепалова И.Л. (доверенность от 01.01.2010), (после перерыва) Алексеевой К.В. (доверенность от 28.12.2009),

УСТАНОВИЛ

Квиткова Татьяна Леонтьевна (далее - Квиткова Т.Л., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговой фирме "Башмачок" (далее - ООО ТФ "Башмачок", ответчик) о взыскании 503 860 руб. в счет оплаты стоимости доли в уставном капитале ООО ТФ "Башмачок" в размере 1,18% уставного капитала.

Определением суда от 21.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Социальные технологии" (далее - ООО "Социальные технологии", третье лицо) (л.д.1-3 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Квиткова Т.Л. просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2010 отменить, рассмотреть дело по существу. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права: статей 1, 3, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Суд не учел, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2009 с ООО "Социальные технологии" на ООО ТФ "Башмачок" переведены права и обязанности покупателя доли по договору от 31.05.2007. Доля участника в уставном капитале представляет собой имущественное право, к правоотношениям по отчуждению которого, в соответствии с пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются общие положения о купле-продаже. Между тем обязанность по оплате доли по указанному договору в нарушение положений статей 310, пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО ТФ "Башмачок" не исполнило, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Выводы суда о прекращении обязательства по оплате в связи с его надлежащим исполнением 31.05.2007 ООО "Социальные технологии", наличии у ООО "Социальные технологии" права на обращение с самостоятельным исковым заявлением для защиты нарушенных прав, необоснованны. Поскольку у ООО ТФ "Башмачок" в связи с переводом прав и обязанностей по договору от 31.05.2007 возникло право собственности на долю, в силу пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 310, пункта 1 статьи 454, пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность по оплате приобретенной доли. Абзац 2 части 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к рассматриваемым отношениям неприменим, в силу части 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следовало применить статью 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исключил право истца выбрать способ защиты нарушенного права. В рамках спора по делу N А76-8251/2009 изменены правоотношения сторон: прекратились отношения между Квитковой Т.Л. и ООО "Социальные технологи" и возникли отношения между Квитковой Т.Л. и ООО ТФ "Башмачок", на стороне Квитковой Т.Л. возникло неосновательное обогащение за счет ООО "Социальные технологии". Вывод суда о том, что по общему правилу лицо, на которое переводятся права и обязанности покупателя, возмещает понесенные покупателем в связи с оплатой доли расходы, не основан на правовых нормах. Суд необоснованно оценил отношения между Квитковой Т.Л. и ООО "Социальные технологии" как деликтные, в то время как указанные правоотношения являются обязательственными. Доля в размере 1,18% отнесена на счет ООО ТФ "Башмачок", ответчик распорядился указанной долей, однако суд обжалуемым решением фактически освободил ответчика от обязанности по оплате доли, что противоречит частям 7 и 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТФ "Башмачок" просит оставить обжалуемый без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ответчик пояснил, что судебными актами по делу N А76-8251/2009 установлен факт исполнения обязательств по договору от 31.05.2007, в том числе и по оплате доли её покупателем, обязательства прекращены в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Квиткова Т.Л. лишена права требовать повторной оплаты за уступленную доли, а также ссылаться на условия договора от 31.05.2007. Объем переведенных на ООО ТФ "Башмачок" прав и обязанностей определяется с учетом неисполненных по договору обязательств. В связи с прекращением обязательств продавца и покупателя по договору ООО ТФ "Башмачок" обязанности по оплате не имеет. Судом правомерно применены абзац 2 пункта 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 6, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из апелляционной жалобы усматривается, что иск заявлен Квитковой Т.Л. исключительно с намерением возврата ООО "Социальные технологии" взыскиваемой с ответчика суммы, с восстановлением имущественных прав истца не связан. Повторное взыскание денежной суммы влечет неосновательное обогащение истца, что прямо запрещено статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для перечисления истцу денежных средств отсутствуют, ООО "Социальные технологии" письмом от 01.12.2009 от получения денежных средств отказалось.

ООО "Социальные технологии" полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению. Пояснило, что право истца на взыскание основано на статьях 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между истцом и третьим лицом достигнута договоренность о возврате денежных средств по договору от 31.05.2007, в силу отсутствия обязательственных отношений между третьим лицом и ответчиком, правовые основания для предъявления требования к ООО ТФ "Башмачок" у ООО "Социальные технологии" отсутствуют.

В судебном заседании 17.05.2010 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 20.05.2010 в 10 час. 00 мин. и до 24.05.2010 в 17час. 40 мин.

До рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании после перерыва 24.05.2010 истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований, которым просит суд принять отказ от иска, поясняя, что указанный отказ заявлен в связи с отсутствием необходимости в судебной защите, закону не противоречит, права других лиц не нарушает, последствия отказа от иска истцу известны. Отказ от иска подписан представителем истца, действующим по доверенности от 30.12.2009 N 10658, содержащей соответствующие полномочия.

Ответчик и третье лицо против принятия отказа от иска не возражают, пояснили суду, что отказ истца от иска их прав не нарушает, закону не противоречит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении Квитковой Т.Л. об отказе от иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу в силу следующего.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как следует из представленных сторонами документов, отказ истца от иска вызван тем обстоятельством, что ответчик в полном объеме произвел оплату приобретенной доли третьему лицу - ООО "Социальные технологии", что подтверждается платежным поручением N 422 от 20.05.2010 на сумму 503 860 руб., выпиской по счету за 21.05.2010, и не оспаривается ООО "Социальные технологии". Согласно письму ООО "Социальные технологии" в адрес истца без номера и даты третье лицо уведомляет истца об отсутствии к нему имущественных претензий по перечислению оплаты доли в размере 2,36% уставного капитала ООО ТФ "Башмачок" в связи с получением соответствующей компенсации от ООО ТФ "Башмачок" и Миняевой Татьяны Юрьевны.

Рассмотрев ходатайство истца, принимая во внимание мнение лиц участвующих в деле и представленные доказательства отсутствия претензий по расчетам, суд приходит к выводу, что отказ истца от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить указанное заявление, принять отказ от иска, отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

В соответствии со статьями 104 - 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета полностью или в части. Поскольку истцом при подаче искового заявления уплата государственной пошлины не производилась, государственная пошлина не возвращается. При обращении с апелляционной жалобой Квитковой Т.Л. уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по квитанции СБ России от 01.04.2010, которая подлежит возврату из федерального бюджета на основании указанных выше норм.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Квитковой Татьяны Леонтьевны от иска к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Башмачок" о взыскании 503 860 руб.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2010 по делу N А76-41509/2009 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить Квитковой Татьяне Леонтьевне, проживающей по адресу: г.Челябинск, ул.Дзержинского, д.103-а, кв.28, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченную по квитанции СБ России от 01.04.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко