Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2004 г. N КА-А41/9359-04 Суд удовлетворил требование об обязании налогового органа возвратить из федерального бюджета сумму излишне уплаченного НДС, поскольку налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, следовательно, не являлся плательщиком НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 2004 г. N КА-А41/9359-04
(извлечение)

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Т. (далее - предприниматель Т.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Московской области (далее - Налоговой инспекции) об обязании возвратить из федерального бюджета сумму излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 61 685 руб., выплатить проценты за нарушение сроков возврата излишне уплаченной суммы НДС за период с 3 апреля 2004 г. по день возврата налог, в том числе за период с 3 по 23 апреля 2004 г. в размере 497 руб. 77 коп.

Решением от 01.07.04 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцию от 23.08.04 г., заявленные предпринимателем Т. требования удовлетворены. Принимая решение об удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что в 2001 г. не истекли первые четыре года деятельности в качестве предпринимателя, в течение которых государство согласно ст. 9 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" гарантировало сохранение порядка налогообложения, действовавшего на момент государственной регистрации, кроме того, предприниматель Т. применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, следовательно, не являлся плательщиком НДС.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда, ссылаясь на то, что введение обязанности по уплате НДС не могло ухудшить положения налогоплательщика, поскольку бремя уплаты НДС несут конечные потребители товара (покупатели истца).

В судебное заседание ответчик не явился. Суд кассационной инстанции, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ, рассматривает доводы кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель предпринимателя Т. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в обжалуемых решении и постановлении суда и отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителя предпринимателя Т., не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Налоговой инспекции.

Судом установлено, что Т. 29.09.98 г. зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой в качестве индивидуального предпринимателя по осуществлению вида деятельности - торгово-закупочная, посредническая в сфере торговли, о чем ему выдано свидетельство за N 50:57:7470/0, на основании патента ему предоставлено право на применение в 2001 г. упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности (л.д. 18).

20.04.2001 г. предприниматель Т. осуществил уплату НДС за 1 квартал 2001 г. в сумме 61 685 руб.

02.03.04 г. предприниматель Т. направил в Налоговую инспекцию заявление о возврате излишне уплаченного НДС в указанной сумме, поскольку он не должен был платить НДС в течение четырех лет с даты государственной регистрации в качестве предпринимателя, кроме того, в 2001 г. им применялась упрощенная система налогообложения, учета и отчетности.

Письмом от 05.04.04 г. налоговый орган сообщил предпринимателю Т., что возврат излишне уплаченной суммы налога с продаж и НДС производится при наличии соответствующего решения арбитражного суда, указав также, что истец не являлся стороной по рассматриваемому делу в Конституционном Суде РФ, поэтому Постановление Конституционного Суда РФ от 19.06.03 г. N 11-П не может на него распространяться, а распространяется на дела лишь тех граждан, в связи с жалобами которых Конституционным Судом РФ вынесено соответствующее Постановление.

Принимая судебный акт по делу об удовлетворении требований истца о возврате уплаченного НДС, первая инстанция исходила из того, что в течение 4 лет после регистрации для предпринимателя Т. сохраняется прежний режим налогообложения в соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", поскольку отнесение ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальных предпринимателей к числу плательщиков НДС создает для них менее благоприятные условия.

Кассационная инстанция находит вывод суда по делу правильным.

Так, согласно статьям 1 и 31 Федерального закона Российской Федерации от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" положения статьи 145 части второй НК РФ действуют с 01.01.01 и применяются к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 N 111-О прямо указано, что новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании нормы абзаца 2 части 1 ст. 9 вышеназванного Закона, что обусловлено конституционно - правовым режимом стабильных условий хозяйствования, выводимым из статей 8 (часть 1), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, введение статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации НДС для индивидуальных предпринимателей с 1 января 2001 года не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности (ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации") (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 37-О).

Конституционный Суд Российской Федерации также обратил внимание арбитражных судов, рассматривающих такие споры предпринимателей, на необходимость при выборе нормы, подлежащей применению, учитывать, в частности, сформулированный в Конституции Российской Федерации запрет ухудшать положение налогоплательщика путем придания закону обратной силы, и изложенную в Определении N 37-О от 07.02.02 правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, возложение на предпринимателя Т. с 01.01.01 г. (т.е. с момента вступления в силу части II НК РФ) обязанности по уплате данного вида налога противоречит статье 9 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ".

Отнесение истца к налогоплательщикам НДС в спорный период ухудшает его положение по сравнению с ранее действовавшими условиями, поскольку обязанность по уплате указанного налога увеличивает налоговое бремя налогоплательщика.

Суд обоснованно также сослался на Постановление Конституционного суда РФ от 19 июня 2003 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан". Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по данному делу являлась норма, содержащаяся в пункте 3 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 1995 года "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" во взаимосвязи с положениями федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, которой допускается возложение на индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, обязанности по уплате, помимо стоимости патента на занятие определенной деятельностью, установленных последующим правовым регулированием налога на добавленную стоимость и налога с продаж.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.

Конституционный Суд РФ признал норму пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.

Доводы кассационной жалобы являются необоснованными, поскольку Федеральным законом "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" предоставлена не льгота по налогообложению, а гарантия стабильности условий хозяйствования субъектам малого предпринимательства в течение четырех лет их деятельности.

Неоснователен довод ответчика о том, что истцом должны были быть представлены доказательства того, что НДС не включался в стоимость реализуемых товаров, а был уплачен только за счет собственных средств.

Бремя доказывания таких обстоятельств возлагается законом на налоговый орган. Суд правильно указал, что доказательств увеличения доходов истца за счет получения с покупателей НДС в составе цены реализуемых товаров Налоговой инспекцией не представлено.

Поскольку истец обращался в налоговый орган с письменным заявлением о возврате излишне уплаченного налога, а факт оплаты НДС в заявленной предпринимателем Т. сумме подтвержден имеющимися в материалах дела платежными документами и Налоговой инспекцией не оспаривается, доводов о наличии у него недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням согласно требованиям, содержащимся в п. 7 ст. 78 НК РФ, не приводится, кассационная инстанция находит вывод суда по делу об удовлетворении искового требования предпринимателя Т. о возврате ему уплаченного НДС в заявленной сумме с начисленными процентами обоснованным и правомерным.

Судом первой и апелляционной инстанциями установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01.07.2004 Арбитражного суда Московской области и постановление от 23.08.2004 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-9409/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Московской области - без удовлетворения.