Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2010 г. N 18АП-2060/2010

г. Челябинск

N 18АП-2060/2010

Дело N А76-41884/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Сундаревой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2010

по делу N А76-41884/2009 (судья Скобелкин А.П.),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Колмогорцевой Л.Г. (доверенность от 20.01.2010),

третьего лица Денисламова Станислава Радиковича,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" (далее - ООО "Росгосстрах-Урал", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 9 978 руб., выплаченных истцом своему страхователю Денисламову С.Р. в качестве страхового возмещения по договору страхования транспортного средства "Ниссан Премьера", государственный регистрационный знак О809АВ174 (страховой полис N 08712VLZ00284), в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.09.2008 по вине водителя Михеева А.М., управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Т279ВО174, риск гражданской ответственности владельца которого застрахован ответчиком.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Денисламов Станислав Радикович, Михеев Александр Михайлович (далее - Денисламов С.Р., Михеев А.М., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2010 иск удовлетворен в части взыскания убытков в сумме 8 864 руб. 50 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 444 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, сославшись на то, что им исполнены обязательства перед страхователем Денисламовым С.Р. по выплате страхового возмещения на основании ст.13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, на основании ч.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства ответчика перед потерпевшим прекратились и у истца отсутствует право требования к ответчику в порядке суброгации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо Денисламов С.Р. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что им было получено страховое возмещение от истца в конце 2008 года. Относительно получения им от ответчика страхового возмещения в мае 2009 года, пояснить затруднился, сославшись на то, что денежные средства перечислялись на его счет в банке, наряду с другими суммами, в том числе заработной платой.

Представитель истца, третье лицо Михеев А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец, третье лицо извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика, третьего лица Денисламова С.Р. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителя истца и третьего лица Михеева А.М.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, третьего лица Денисламова С.Р., проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 26.07.2009 между ОАО "ВСК" и Денисламовым С.Р. заключен договор страхования транспортного средства марки "Ниссан Премьера", государственный регистрационный знак О809АВ174 (страховой полис N 08712VLZ00284, л.д.8).

Собственником транспортного средства автомобиля "Ниссан Премьера", государственный регистрационный знак О809АВ174 является Денисламов С.Р., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.10).

ДТП совершено в период срока действия договора страхования (страховой полис N 08712VLZ00284) - 30.09.2008, срок действия договора с 26.06.2008 по 25.06.2009.

Согласно административному материалу, водитель Михеев А.М., управляя автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Т279ВО174 совершил столкновение с автомобилем марки "Ниссан Премьера", государственный регистрационный знак О809АВ174, чем нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ (л.д.11).

В результате ДТП застрахованному автомобилю "Ниссан Премьера" причинен ущерб, который в соответствии со сметой о стоимости ремонта, составленной оценщиком Фахретдиновым В.Ф. составил 12 409 руб. 50 коп. (л.д.18). Кроме того, в состав страхового возмещения, были включены дополнительные расходы, связанные с оплатой стоимости услуг независимой экспертизы в размере 900 руб. (л.д.19) и стоимости почтовых расходов 213 руб. 50 коп. (л.д.15).

На основании страхового акта N 08712 VLZ00284-S0001Y (л.д.20), с учетом акта разногласий N 252 225-1 от 13.11.2008 (л.д.22), истец перечислил страхователю страховое возмещение в сумме 9 978 руб., что подтверждается платежным поручением N 16368 от 19.11.2008 (л.д.21).

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Т279ВО174 был застрахован в ООО "Росгосстрах-Урал", что подтверждается страховым полисом ААА 0448569949.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" (ОГРН 1027200821460) его процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641).

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что к истцу перешло в пределах выплаченной им суммы страхового возмещения право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки. При этом указал, что не подлежит возмещению стоимость экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 30.09.2008 по вине водителя Михеева А.М. , управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Т279ВО174, застрахованному автомобилю "Ниссан Премьера", государственный регистрационный знак О809АВ174 был причинен ущерб, в связи с чем, страхователю Денисламову С.Р. истцом выплачено страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства в сумме 9 978 руб., что подтверждено платежным поручением N 16368 от 19.11.2008 (л.д.21).

Таким образом, к ОАО "ВСК" на основании п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования возмещения причиненного ущерба в пределах суммы выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст.6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Т279ВО174 согласно страховому полису ААА 0448569949 был застрахован в ООО "Росгосстрах-Урал", процессуальным правопреемником которого является ООО "Росгосстрах", потому требования о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 8 864,50 руб., обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Решение суда в части отказа во взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых услуг в размере 213 руб. 50 коп. и услуг независимой экспертизы в размере 900 руб. так же является законным и обоснованным, поскольку указанные расходы не входят в сумму страхового возмещения, а относятся к расходам, понесенным страховщиком в порядке осуществления обычной хозяйственной деятельности. Данная правовая позиция изложена в п.19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он исполнил обязательства по выплате страхового возмещения перед страхователем Денисламовым С.Р., в связи с чем, на основании ч.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства ответчика перед потерпевшим прекратились и у истца отсутствует право требования к ответчику в порядке суброгации, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Так, возмещение в размере 7 601 руб. 80 коп. было выплачено ответчиком Денисламову С.Р. 04.05.2009 (платежное поручение N 114, л.д.39), то есть после того, как 19.11.2008 истец выплатил последнему страховое возмещение. Таким образом, истец имеет право требовать у ответчика в порядке суброгации возмещения произведенных им выплат, кроме того, ответчиком не утрачено право обращения с иском к Денисламову С.Р. о возврате сумм неосновательного обогащения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2010 по делу N А76-41884/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Сундарева Е.В. Ширяева