Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 18АП-3869/2010

г. Челябинск

N 18АП-3869/2010

Дело N А76-43334/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Огневой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Башмачок", Буровой Татьяны Геннадьевны, Миняевой Татьяны Юрьевны, Рудницкой Людмилы Иосифовны, Голосовой Нины Николаевны, Пятковой Надежды Ивановны, Шмаковой Галины Афанасьевны, Казанцевой Зинаиды Ивановны, Дашковой Татьяны Петровны

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2010

по делу N А76-43334/2009 (судья Булавинцева Н.А.),

при участии:

Хафизовой Рузалии Габдульнуровны, ее представителя Прокопова А.И. (доверенность от 04.07.2009),

от Буровой Татьяны Геннадьевны, Миняевой Татьяны Юрьевны, Рудницкой Людмилы Иосифовны, Голосовой Нины Николаевны, Пятковой Надежды Ивановны, Шмаковой Галины Афанасьевны, Казанцевой Зинаиды Ивановны, Дашковой Татьяны Петровны, Захаркиной Надежды Сергеевны, Морквиной Ольги Львовны - Хафизовой Р.Г., Прокопова А.И. (доверенности от 02.10.2007 N 3520, от 04.10.2007 N 3584, от 03.10.2007 N 3567, от 03.10.2007 N 3566, от 02.10.2007 N 3519, от 03.10.2007 N 3568, от 02.10.2007 N 3521, от 02.10.2007 N 3522, от 02.10.2007 N 3540, от 03.06.2008 N 1636 соответственно),

от Филатовой Любови Петровны, Квитковой Татьяны Леонтьевны, Пашниной Людмилы Владимировны, Панихидкиной Зинаиды Степановны, Мещеноговой Зинаиды Владимировны, Абибулаевой Надежды Григорьевны, Подгорной Алевтины Ивановны, Вахтиной Марии Игнатьевны, Бекоевой Надежды Игнатьевны - Микова И.Г. (доверенности от 30.04.2008 N 2294, от 08.05.2008 N 4500, от 27.11.2009 N 5090, от 26.11.2008 N 11072, от 30.03.2009 N 1294, от 18.04.2008 N 2192, от 19.04.2008 N 1724, от 23.04.200 N 2281, от 23.04.2008 N 2278 соответственно),

от общества с ограниченной ответственностью "Социальные технологии" - Алексеевой К.В. (доверенность от 19.05.2009),

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Башмачок" - Хафизовой Р.Г. (протокол от 19.03.2007 N 2), Прокопова А.И. (доверенность 01.02.2009),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Социальные технологии" (далее - ООО "Социальные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Башмачок" (далее - ООО "ТФ "Башмачок", ответчик) о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников ООО "ТФ "Башмачок", оформленных протоколом от 30.11.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бурова Татьяна Геннадьевна, Миняева Татьяна Юрьевна, Рудницкая Людмила Иосифовна, Голосова Нина Николаевна, Пяткова Надежда Ивановна, Шмакова Галина Афанасьевна, Казанцева Зинаида Ивановна, Дашкова Татьяна Петровна, Захаркина Надежда Сергеевна, Морквина Ольга Львовна, Филатова Любовь Петровна, Квиткова Татьяна Леонтьевна, Пашнина Людмила Владимировна, Панихидкина Зинаида Степановна, Мещеногова Зинаида Владимировна, Абибулаева Надежда Григорьевна, Хафизова Рузалия Габдульнуровна, Подгорная Алевтина Ивановна, Вахтина Мария Игнатьевна, Бекоева Надежда Игнатьевна (далее также - третьи лица).

Решением суда от 11.03.2010 исковые требования ООО "Социальные технологии" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ТФ "Башмачок" (ответчик), Бурова Т.Г., Миняева Т.Ю., Рудницкая Л.И., Голосова Н.Н., Пяткова Н.И., Шмакова Г.А., Казанцева З.И., Дашкова Т.П., Хафизова Р.Г. (далее - третьи лица на стороне ответчика) просили решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик и третьи лица на сторон ответчика сослались на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, а именно: ст. 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Как указали податели апелляционной жалобы, общее собрание участников ООО "ТФ "Башмачок" от 30.11.2009 проведено в соответствии с утвержденной повесткой дня, с которой были ознакомлены все участники общества. Невключение в повестку дня собрания дополнительных вопросов, предложенных истцом, само по себе повестку дня не изменило, и не препятствовало рассмотрению уже включенных вопросов. Ответчик и третьи лица на стороне ответчика полагают, что нарушение прав ООО "Социальные технологии" не допущено, истец получил необходимую информацию для участия в собрании, присутствовал на собрании, голосовал по вопросам, включенным в повестку дня, то есть право на управление обществом реализовал. ООО "ТФ "Башмачок", Бурова Т.Г., Миняева Т.Ю., Рудницкая Л.И., Голосова Н.Н., Пяткова Н.И., Шмакова Г.А., Казанцева З.И., Дашкова Т.П., Хафизова Р.Г. отметили, что дополнительные вопросы ООО "Социальные технологии" поступили ООО "ТФ "Башмачок" за 6 дней до собрания, в связи с чем у общества отсутствовала возможность включения данных вопросов в повестку дня собрания и уведомления об этом участников общества в установленный законом десятидневный срок. Кроме того, дополнительные вопросы были заявлены истцом с нарушениями, исключающими возможность их включения в повестку дня собрания: к части вопросов не представлена необходимая информация (относительно изменений в устав, выбора директора, ревизора, аудитора); один из вопросов не относился к компетенции собрания (относительно выплаты стоимости доли выбывшему участнику); два вопроса дублировали ранее поставленные перед собранием участников вопросы. По мнению ответчика и третьих лиц на стороне ответчика, вывод суда о том, что на дату проведения собрания ООО "Социальные технологии" имело долю в уставном капитале ООО "ТФ "Башмачок" в размере 44,94 %, не имеет взаимосвязи с выводами суда об основаниях для признания решения собрания недействительным. В этой части, как полагают податели апелляционной жалобы, выводы суда не подтверждены надлежащими доказательствами и противоречат закону. Более того, отметили ответчик и третьи лица, ООО "Социальные технологии" в любом случае не обладало бы на собрании большинством голосов, позволяющим повлиять на результат принятых решений. Податели апелляционной жалобы считают, что в части вывода о необоснованном включении в список лиц, имеющих право на участие в собрании, ряда участников (Филатовой Л.П., Квитковой Т.Л., Пашниной Л.В., Панихидкиной З.С.), суд не применил нормы материального права, подлежащие применению - п. 6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Третьи лица на стороне ответчика: Морквина О.Л. и Захаркина Н.С. в отзыве на апелляционную жалобу поддержали позицию ответчика и третьих лиц. Указали, что несоблюдение положений ст. 36, 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при включении дополнительных вопросов в повестку дня общего собрания участников ООО "ТФ "Башмачок", назначенного на 30.11.2009, безусловно нарушило бы их права как участников общества. Полагают, что право ООО "Социальные технологии" на долю в размере 44,94 % уставного капитала на момент проведения собрания не было подтверждено, так как судебные акты, на которые сослался суд в обоснование соответствующего вывода, к моменту проведения собрания не вступили в законную силу. Кроме того, по мнению Морквиной О.Л. и Захаркиной Н.С., в силу п. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ООО "Социальные технологии" не вправе требовать признания решения собрания недействительным по вопросу N 7 (о дивидендах по итогам работы за 2007-2008 г.), поскольку истец воздержался от голосования по данному вопросу.

В отзыве ООО "Социальные технологии" просило оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец полагает правильным вывод суда о том, что невключение заявленных им дополнительных вопросов в повестку дня общего собрания участников ООО "ТФ "Башмачок" нарушило его права. ООО "Социальные технологии" считает, что вопрос о включении дополнительных вопросов не мог являться предметом обсуждения на общем собрании участников, поскольку норма закона императивна и устанавливает обязательность включения дополнительных вопросов обществом в повестку дня собрания при наличии соответствующего заявления участника. Истец в отзыве также отметил своевременное направление заявления о включении дополнительных вопросов и указал на недобросовестность действий ответчика по неполучению корреспонденции ранее 24.11.2009, указал на то, что все поставленные им вопросы относились к компетенции собрания участников. По мнению ООО "Социальные технологии", применение ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в части оставления решения общего собрания участников в силе является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, истец не усматривает нарушения прав участников общества обжалуемым судебным актом, поскольку в рамках иного арбитражного дела права подателей апелляционной жалобы как стороны корпоративного конфликта были восстановлены путем признания недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "ТФ "Башмачок" от 08.07.2009, созванного другой стороной конфликта, в части формирования органов управления обществом.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Представитель третьих лиц на стороне истца Филатовой Л.П., Квитковой Т.Л., Пашниной Л.В., Панихидкиной З.С., Мещеноговой З.В., Абибулаевой Н.Г., Подгорной А.И., Вахтиной М.И., Бекоевой Н.И. поддержал позицию ООО "Социальные технологии", полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.1998 решением общего собрания учредителей принято решение о создании ООО "ТФ "Башмачок". Общество зарегистрировано 18.01.1999 постановлением главы города Челябинска N 47-п, выдано свидетельство о государственной регистрации N 11873 (т. 1, л.д. 172).

Участниками общества при его создании являлись 22 физических лица: Абибулаева Н.Г., Бекоева Н.И., Бурова Т.Г., Вахтина М.И., Голосова Н.Н., Дашкова Т.П., Евдокимова Ирина Витальевна (далее - Евдокимова И.В.), Захаркина Н.С., Казанцева З.И., Квиткова Т.Л., Мещеногова З.В., Миняева Т.Ю., Морквина О.Л., Панихидкина З.С., Пашнина Л.В., Подгорная А.И., Пяткова Н.И., Рудницкая Л.И., Филатова Л.П., Хафизова Р.Г., Шигаева Елизавета Степановна, Шмакова Г.А. (т. 1, л.д. 165-168).

Впоследствии статус участников общества утратили Евдокимова И.В. (на основании поданного заявления) и Шигаева Елизавета Степановна (в связи со смертью), в состав участников ООО "ТФ "Башмачок" вошло ООО "Социальные технологии", в пользу которого были отчуждены доли участниками общества Подгорной А.И., Вахтиной М.И., Абибулаевой Н.Г., Бекоевой Н.И., Мещеноговой З.В. в совокупности составляющие 40,31 % уставного капитала ООО "ТФ "Башмачок". Данные обстоятельства установлены постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу N А76-9983/2007 Арбитражного суда Челябинской области, имеющим преюдициальное значение для лиц, участвующих в настоящем деле, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 32-37).

В повестку дня собрания были включены следующие вопросы: 1) повторное избрание на должность директора ООО "ТФ "Башмачок" Хафизовой Р.Г.; 2) принятие решения об уменьшении уставного капитала ООО "ТФ "Башмачок" на долю, принадлежащую обществу, в размере 1,18 % уставного капитала, номинальной стоимостью 2579 руб. на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2009 по делу N А76-8251/2009; 3) внесение изменений в устав, связанных с уменьшением уставного капитала; 4) обсуждение возможности реорганизации ООО "ТФ "Башмачок"; 5) отчет по бухгалтерскому балансу за 2007-2008 г.; 6) отмена решений внеочередного общего собрания участников ООО "ТФ "Башмачок", оформленного протоколом от 08.07.2009, принятых по вопросам N 1-4, 8-11 повестки дня: об избрании председателем собрания Микова И.Г., об избрании секретарем собрания Селищева В.Ю., о ведении протокола секретарем собрания Селищевым В.Ю., о подсчете голосов участников общества председателем собрания Миковым И.Г., о погашении доли в уставном капитале ООО "ТФ "Башмачок" в размере 3,8 % уставного капитала номинальной стоимостью 8298 руб., о досрочном прекращении полномочий директора ООО "ТФ "Башмачок" Хафизовой Р.Г., об избрании директором ООО "ТФ "Башмачок" Селищева В.Ю., об избрании ревизором ООО "ТФ "Башмачок" Микова И.Г., о назначении аудиторской проверки ООО "ТФ "Башмачок", утверждении аудитором аудиторской фирмы общества с ограниченной ответственностью "Листик и партнеры"; 7) решение вопроса о дивидендах по итогам работы за 2007-2008 г.; 8) о признании несостоявшимся назначение Селищева В.Ю. на должность директора ООО "ТФ "Башмачок" по решению внеочередного общего собрания участников общества от 08.07.2009.

О времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников общества, вопросах, включенных в повестку дня, все участники общества были уведомлены, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми реестрами, почтовыми извещениями (т. 1, л.д. 183-203, т. 2, л.д. л.д. 1-58), и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Результаты принятых на собрании 30.11.2009 решений оформлены протоколом собрания, составленным 15.12.2009 (т. 3, л.д. 2-6).

По итогам голосования приняты решения: по первому вопросу - повторно избрать на должность директора ООО "ТФ "Башмачок" Хафизову Р.Г.; по пятому вопросу - утвердить отчет по бухгалтерскому балансу за 2007 и 2008 г.; по шестому вопросу - отменить решения внеочередного общего собрания участников ООО "ТФ "Башмачок", оформленного протоколом от 08.07.2009, принятых по вопросам N 1-4, 8-11 повестки дня; по седьмому вопросу - не выплачивать дивиденды по итогам работы за 2007-2008 г.; по восьмому вопросу - признать несостоявшимся назначение Селищева В.Ю. на должность директора ООО "ТФ "Башмачок" по решению внеочередного общего собрания участников общества от 08.07.2009.

По второму и третьему вопросам повестки дня все участники общества, присутствующие на собрании, проголосовали против уменьшения уставного капитала ООО "ТФ "Башмачок" на долю, принадлежащую обществу, в размере 1,18 % уставного капитала и внесения соответствующих изменений в устав юридического лица, в связи с чем в протоколе собрания отмечено, что решения по данным вопросам не приняты. По четвертому вопросу (о реорганизации ООО "ТФ "Башмачок") решение не принято ввиду отсутствия согласия всех участников общества.

ООО "Социальные технологии", полагая, что решения внеочередного общего собрания участников ООО "ТФ "Башмачок" 30.11.2009 являются недействительными, так как приняты с существенным нарушением Закона об обществах с ограниченной ответственностью (п. 2 ст. 36 Закона) и нарушают права участника общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нарушений, допущенных на собрании, которые безусловно свидетельствуют о недействительности принятых решений, истец сослался на то, что в повестку дня собрания не были включены дополнительные вопросы по заявлению ООО "Социальные технологии", направленному в установленный законом срок организатору собрания; незаконно включены дополнительные вопросы N 6 и 8, предложенные другими участниками общества, поскольку эти вопросы были доведены до сведения лиц, участвующих в собрании, лишь 24.11.2009, то есть с нарушением установленного законом тридцатидневного срока; произведен неправильный подсчет голосов участников, присутствующих на собрании; изменен вопрос N 7 повестки дня собрания.

ООО "Социальные технологии" также указало на непредоставление участнику общества информации, необходимой для принятия решений по вопросам о распределении чистой прибыли общества за 2007-2008 г., об утверждении годовых отчетов и бухгалтерских балансов за 2007-2008 г., в связи с чем обществом нарушен п. 3 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Суд первой инстанции признал требования истца, заявленные по вышеуказанным основаниям, подлежащими удовлетворению. Суд указал, что невключение дополнительных вопросов в повестку дня собрания не соответствует п. 2 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и нарушает права участника общества. Ссылку ответчика на невозможность включения данных вопросов в повестку дня по причине их позднего получения ООО "ТФ "Башмачок", суд отклонил, поскольку требования закона в части соблюдения сроков направления дополнительных вопросов организатору собрания ООО "Социальные технологии" соблюдены.

Суд также установил, что к голосованию на собрании участников ООО "ТФ "Башмачок" были допущены лица, не обладающие правом на долю в уставном капитале ООО "ТФ "Башмачок" (Пашнина Л.В., Панихидкина З.С., Квиткова Т.Л., Филатова Л.П.).

Признав указанные нарушения существенными, повлекшими ущемление прав участников ООО "ТФ "Башмачок", установив, что на собрании присутствовали не все участники общества, суд не нашел оснований для признания решений общего собрания участников ООО "ТФ "Башмачок" правомочным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно п. 1, 4 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

Пунктом 2 ст. 36 Закона предусмотрено право любого участника общества вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в п. 1 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В п. 22 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено: если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Закона).

По смыслу положений ст. 8-12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, вышеназванных разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не всякое нарушение правил, связанных с созывом общего собрания участников общества, влечет его недействительность. Применительно к данным нормам исследованию подлежат вопросы, связанные с нарушением прав и законных интересов участников общества и возможностью их восстановления.

Из материалов дела следует, что 13.11.2009 ООО "Социальные технологии" направило исполнительному органу ООО "ТФ "Башмачок" письмо, в котором просило включить в повестку дня внеочередного общего собрания участников ООО "ТФ "Башмачок" 18 дополнительных вопросов: 1) о выборе председателя и секретаря собрания; 2) об отражении хода и результатов собрания; 3) об утверждении порядка подсчета голосов на собрании путем тайного голосования, предусмотренного уставом ООО "ТФ "Башмачок"; 4) об избрании счетной комиссии; 5) о привлечении нотариуса для подтверждения сведений, внесенных в протокол общего собрания; 6) о погашении доли уставного капитала общества в размере 3,8 % уставного капитала, перешедшей к обществу в результате выхода из числа участников общества Евдокимовой И.В.; 7) об уменьшении уставного капитала общества на 3,8 % в результате погашения принадлежащей обществу доли; 8) о выплате Евдокимовой И.В. действительной рыночной стоимости ее доли с учетом действительной рыночной стоимости основных активов общества; 9) о выплате Квитковой Т.Л. стоимости части доли в размере 1,18 % уставного капитала в размере 503 860 руб. на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2009 по делу А76-8251/2009; 10) об утверждении итогов приобретения ООО "Социальные технологии" долей у участников общества Пашниной Л.В. в размере 3,26 % уставного капитала, номинальной стоимостью 7123 руб. по цене 1 392 020 руб., Панихидкиной З.С. в размере 1,33 % номинальной стоимостью 2899 руб. по цене 567 910 руб.; 11) об изменении устава общества и внесении изменений в учредительный договор общества в связи с изменений количества участников и размеров их долей в уставном капитале в соответствии с судебными решениями и договорами купли-продажи; 12) об утверждении отчета директора общества Хафизовой Р.Г. об итогах работы общества за 2007-2008 г., 1 квартал 2009 г.; 13) об утверждении годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов за 2007-2008 г.; 14) о распределении чистой прибыли общества за 2007-2008 г.; 15) о включении в число кандидатов на должность директора ООО "ТФ "Башмачок" Бекоевой Н.И., Пашниной Л.В., Селищева В.Ю.; 16) об избрании директора общества; 17) об избрании ревизора общества; 18) об избрании аудитора общества (т. 1, л.д. 51-53).

Данное письмо получено ООО "ТФ "Башмачок" 24.11.2009, в этот же день участнику общества направлен ответ, в котором общество сообщило ООО "Социальные технологии" о том, что вопрос относительно включения дополнительных вопросов в повестку дня общего собрания участников может быть решен непосредственно на собрании 30.11.2009, так как истек десятидневный срок для внесения в повестку дня изменений, предусмотренный п. 2 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (т. 1, л.д. 18).

Вопрос о включении дополнительных вопросов был рассмотрен на внеочередном общем собрании участников ООО "ТФ "Башмачок" 30.11.2009, вместе с тем большинство участников проголосовало против включения данных вопросов в повестку дня.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Невключение дополнительных вопросов в повестку дня собрания само по себе не является основанием для признания принятых на нем решений недействительными, при условии, что истец не доказал, каким образом невключение данных вопросов и принятие решений по утвержденной повестке дня нарушило его права и причинило убытки.

В п. 21 разъяснений постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации о 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении жалоб участников общества на отказ в удовлетворении их требований о созыве внеочередного общего собрания либо о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, судам необходимо учитывать, что перечень оснований, по которым участнику общества может быть отказано в удовлетворении названных требований, содержащийся в ст. 35 и 36 Закона, является исчерпывающим. Если отказ в удовлетворении таких требований дан по основаниям, не предусмотренным Законом, суд должен признать его неправомерным и обязать общество выполнить соответствующие требования участника (созвать внеочередное общее собрание, внести дополнительные вопросы в повестку дня собрания).

Отказ единоличного исполнительного органа ООО "ТФ "Башмачок" во включении дополнительных вопросов в повестку дня общего собрания участников 30.11.2009 ООО "Социальные технологии" обжалован не был, в настоящем исковом заявлении участник общества не просит устранить нарушения его прав, вызванные невключением этих вопросов, а оспаривает принятые на собрании решения по иной повестке дня. В исковом заявлении отсутствует обоснование того, каким образом признание недействительными решений, принятых участниками общества на собрании 30.11.2009 по вопросам, включенным в повестку дня, восстановит права истца.

Анализ вопросов, предложенных ООО "Социальные технологии" к включению в повестку дня собрания, показывает, что они не противоречили уже внесенным в повестку дня вопросам, и не исключали возможности принятия по ним решений.

Так, нерассмотрение собранием участников ряда вопросов, на включении которых в повестку дня настаивал истец (о погашении доли уставного капитала общества в размере 3,8 %, перешедшей к обществу в результате выхода из числа участников общества Евдокимовой И.В., об уменьшении уставного капитала общества, о выплате Евдокимовой И.В. действительной рыночной стоимости ее доли, о выплате Квитковой Т.Л. стоимости части доли, об утверждении итогов приобретения ООО "Социальные технологии" долей у участников общества Пашниной Л.В., Панихидкиной З.С., об изменении устава общества и внесения изменений в учредительный договор общества в связи с изменений количества участников и размеров их долей в уставном капитале, об утверждении отчета директора общества об итогах работы за 1 квартал 2009 г., об избрании ревизора и аудитора общества) не лишает истца права обратиться с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников общества по вышеуказанным вопросам, если он полагает, что данные вопросы относятся к компетенции общего собрания участников общества и должны быть им разрешены.

Иные вопросы, предлагаемые истцом, соответствовали утвержденной повестке дня внеочередного общего собрания участников ООО "ТФ "Башмачок", по ним большинством голосов участников приняты решения.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Закона).

Обращаясь с настоящим иском, истец не доказал, что принятыми на собрании участников ООО "ТФ "Башмачок" 30.11.2009 решениями нарушены его права и законные интересы, принятие этих решений повлекло для него убытки.

Представитель ООО "Социальные технологии" присутствовал на собрании участников общества, голосовал против принятия всех решений, кроме вопроса N 7 о выплате дивидендов по итогам работы за 2007-2008 г. (по данному вопросу истец воздержался от принятия решения), таким образом, право на участие в управлении ООО "ТФ "Башмачок" ООО "Социальные технологии" реализовало.

Доказательств того, что принятые участниками общества решения об избрании на должность директора ООО "ТФ "Башмачок" Хафизовой Р.Г., об утверждении отчетов по бухгалтерскому балансу за 2007 и 2008 г., об отмене решений внеочередного общего собрания участников ООО "ТФ "Башмачок" от 08.07.2009, повлекло причинение убытков, ООО "Социальные технологии" не представило.

Суд находит несостоятельной ссылку истца на то, что участнику ООО "ТФ "Башмачок" не была предоставлена информация, необходимая для принятия решений по вопросам о распределении чистой прибыли общества за 2007-2008 г., об утверждении годовых отчетов и бухгалтерских балансов.

В соответствии с п. 3 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Ответчиком в материалы дела представлен акт от 06.11.2009, из которого усматривается, что ООО "Социальные технологии" были переданы бухгалтерские балансы ООО "ТФ "Башмачок" по состоянию на 31.12.2007 и 31.12.2008 (т. 1, л.д. 153). Доказательства того, что истец обращался к ответчику с требованием о предоставлении иных документов, относящихся к годовой отчетности общества, а также иной бухгалтерской отчетности (отчета о прибылях и убытках, книги покупки и книги продаж), не имеется. У суда отсутствуют основания полагать, что именно непредставление обществом данных документов послужило препятствием для принятия решений по соответствующим вопросам повестки дня собрания, иное истцом не доказано.

Получение информации, касающейся изменений в устав ООО "ТФ "Башмачок", кандидатуры директора ООО "ТФ "Башмачок", ООО "Социальные технологии" не отрицается, сведения о том, что документы, содержащие данную информацию, были переданы истцу, имеются в акте о получении материалов к собранию от 06.11.2009.

С учетом того, что все решения приняты на собрании большинством голосов участников, составляющим 49,84 % от общего числа голосов, голосование истца обладающего 40,31 % не могло повлиять на результат принятых решений. В том числе не могло повлиять на результат принятых решений спорное количество голосов в размере 4,63 % уставного капитала, отнесенные обществом при регистрации к числу голосов иных участников (Филатовой Л.П., Квитковой Т.Л., Пашниной Л.В., Панихидкиной З.С.).

Кроме того, суд отмечает правомерность возражений ответчика в данной части, основанных на том, что Пашнина Л.В. и Панихидкина З.С. при принятии решений на собрании участников общества 30.11.2009 голосовали в соответствии с позицией истца. Указанное свидетельствует о том, что права ООО "Социальные технологии" при определении результата принятых на собрании решений не нарушены.

Таким образом, когда голосование ООО "Социальные технологии" не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества, оснований для признания недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества "ТФ "Башмачок" от 30.11.2009 не имелось, исковые требования ООО "Социальные технологии" не подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а именно п. 2 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Государственная пошлина по делу подлежит отнесению на истца - ООО "Социальные технологии" в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2010 по делу N А76-43334/2009 отменить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью "Социальные технологии" о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Башмачок" от 30.11.2009 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Социальные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Башмачок", Буровой Татьяны Геннадьевны, Миняевой Татьяны Юрьевны, Пятковой Надежды Ивановны, Шмаковой Галины Афанасьевны, Казанцевой Зинаиды Ивановны, Дашковой Татьяны Петровны по 222 руб. 22 коп. каждому в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Социальные технологии" в пользу Рудницкой Людмилы Иосифовны и Голосовой Нины Николаевны по 222 руб. 23 коп. каждому в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова