Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2010 г. N 18АП-4128/2010

г. Челябинск

N 18АП-4128/2010

Дело N А76-44973/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Леухиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Миасского городского округа

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 марта 2010 г.

по делу N А76-44973/2009 (судья Соцкая Е.Н.),

при участии:

от администрации Миасского городского округа - Буданова О.Г. (доверенность от 11.01.2010 N 06), Новиковой М.Н. (доверенность от 26.01.2010),

от индивидуального предпринимателя Бересневой Раисы Ахметовны - Жмаева М.Ю. (доверенность от 03.03.2010 N 1),

УСТАНОВИЛ:

администрация Миасского городского округа (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бересневой Раисе Ахметовне (далее - ответчик, ИП Береснева Р.А., предприниматель) о признании недействительными договора о предоставлении целевых денежных средств фонда поддержки субъектов малого предпринимательства Миасского городского округа от 22.12.2006 N 259, договора добровольного пожертвования денежных средств на реализацию программы поддержки и развития малого предпринимательства в Миасском городском округе от 22.12.2006 N 261, о применении последствия недействительности ничтожной сделки путём применения правил, относящихся к прикрываемой сделке - договору займа и взыскании с ИП Бересневой Р.А. задолженности в размере 200 000 руб.

Решением суда от 22.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искровых требований.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, фактически сложившиеся отношения, выраженные в подписании сторонами 22.12.2006 договоров N 259 и N 261, необходимо квалифицировать в соответствии с положениями статей 807, 808, 809, 810, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как договор беспроцентного целевого займа со сроком возврата до 22.12.2007, что подтверждается материалами дела, а также действиями самого ответчика. Кроме того, администрация считает, что безвозвратная передача ответчику денежных средств по договору от 22.12.2006 N 259 на реализацию инвестиционного проекта означала бы пожертвование, однако ИП Береснева Р.А. в силу закона не может быть одаряемым по договору пожертвования. Таким образом, указывает истец, договоры от 22.12.2006 N 259 и N 261 являются притворной сделкой, поскольку фактическое волеизъявление сторон было направленно на создание обязательств договора беспроцентного целевого займа.

В дополнениях представитель истца пояснил апелляционному суду, что основанием для вывода о прикрытии другой сделки видит договоры от 22.15.2006 N 259, N 261 именно в совокупности и общей цели.

В судебном заседании представитель ответчика возражает против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просит оставить решение суда без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель отмечает, что администрация не является субъектом гражданских прав и не может выступать стороной в договоре займа иначе как от имени Миасского городского округа; заёмные отношения между органом местного самоуправления и юридическим лицом регулируются Бюджетным кодексом Российской Федерации, беспроцентный займ Бюджетным кодексом Российской Федерации не предусмотрен; спорные договоры по форме и по содержанию являются разными и не могут рассматриваться как один договор. Кроме того, ответчик считает, что договор от 22.12.2006 N 259 о предоставлении целевых денежных средств фонда поддержки субъектов малого предпринимательства Миасского городского округа заключён не в рамках гражданских правоотношений, администрация в данном договоре выступает не в качестве субъекта гражданских правоотношений, а как исполнитель Программы поддержки и развития малого предпринимательства в Миасском городском округе на 2006-2008 годы (далее - Программа); договор не именуется и фактически не является сделкой пожертвования, а выражает способ государственной целевой финансовой поддержки субъектов малого предпринимательства в порядке исполнения Программы. По мнению предпринимателя, обязанность возврата предоставленных бюджетных средств установлена договором только в случае их нецелевого использования, требования о признании указанного договора недействительным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки противоречат ГК РФ.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.06.2010 по 08.06.2010, резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2010.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 28.04.2006 N 23 утверждена названная выше Программа (т.1, л.д.23-37).

Подпунктом 5 пункта 3 Раздела IV Программы предусмотрено создание Фонда поддержки субъектов малого предпринимательства Миасского городского округа (далее - Фонд). Использование средств Фонда должно осуществляться на основании решений общественного координационного совета по поддержке предпринимательства в Миасском городском округе. Распорядителем средств Фонда являлся Совет Фонда.

Разделом V Программы предусмотрено ресурсное обеспечение программы, в соответствии с которым источником финансирования мероприятий Программы являются средства местного и областного бюджетов.

В соответствии с Разделом V Программы на финансирование деятельности субъектов малого предпринимательства на 2006 г. выделены ассигнования из областного бюджета в размере 1 000 000 руб.

Как указывает истец, с целью финансирования деятельности субъектов малого предпринимательства Миасского городского округа для реализации Программы главой администрации Миасского городского округа издано постановление от 04.12.2006 N 1271 "О создании Фонда поддержки субъектов малого предпринимательства Миасского городского округа", которым утверждено Положение о Фонде поддержки субъектов малого предпринимательства Миасского городского округа (далее- Положение о Фонде) (т.1, л.д.33-37). Названным Положением, в том числе определен порядок предоставления денежных средств Фонда, предусмотрена возможность добровольного пожертвования денежных средств на реализацию указанной Программы, а также разработаны формы договора о предоставлении целевых денежных средств фонда поддержки субъектов малого предпринимательства Миасского городского округа (приложение N 1) и договора добровольного пожертвования денежных средств на реализацию программы поддержки и развития малого предпринимательства в Миасском городском округе (приложение N 2).

Согласно представленному истцом протоколу заседания общественного координационного совета по поддержке предпринимательства Миасского городского округа от 13.012.2006 N 3 решено выделить ИП Бересневой Р.А. целевые денежные средства из Фонда в размере 200 000 руб. на выращивание свиней (т.1, л.д.66-67).

В рамках названной Программы 22.12.2006 между администрацией, именуемой исполнительно-распорядительным органом Миасского городского округа (исполнительный орган Фонда), и ИП Бересневой Р.А. (получатель) подписан договор N 259 о предоставлении целевых денежных средств, согласно условиям которого получателю предоставляются целевые денежные средства фонда поддержки предпринимательства Миасского городского округа в размере 200 000 руб. на разведение свиней (т.1, л.д.17-18).

В соответствии с пунктом 2.1 договора получатель принимает на себя обязательства по реализации инвестиционного проекта и обеспечивает использование целевых денежных средств фонда в соответствии с приложением N 1, обеспечивает возможность контроля со стороны исполнительного органа за целевым использованием средств с соблюдением сроков реализации инвестиционного проекта, ежеквартально, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчёетным кварталом предоставляет исполнительному органу фонда отчет о выполнении условий договора и реализации мероприятий инвестиционного проекта.

Согласно пунктом 2.2. договора исполнительный орган Фонда обязуется предоставить 200 000 руб., и осуществляет контроль за целевым использованием средств получателя.

Пунктом 3.1. договора предусмотрена ответственность получателя в виде штрафа за нецелевое использование денежных средств использованных не по назначению.

Инвестиционный проект ИП Бересневой Р.А. является приложением N 1 к договору от 22.12.2006 N 259 о предоставлении целевых денежных средств (т.1, л.д.19).

В соответствии с платёжным поручением от 29.12.2006 N 73363 ответчику перечислены денежные средства в размере 200 00 руб., в назначении платежа значится "целевые денежные средства Фонда поддержки субъектов малого предпринимательства на разведение свиней по договору N 259 от 22.12.2006" (т.1, л.д.102).

В материалы дела истцом представлены заявление ИП Бересневой Р.А. о выделении из Фонда денежных средств в размере 200 000 руб. на разведение свиней с планируемым освоением средств в течение 2007 г. (т.1, л.д.62), а также пояснения и отчёты ИП Бересневой Р.А. о целевом расходовании предоставленных ей средств, акты контрольно-счётной палаты по результатам проверок использования денежных средств, выделенных на поддержку и развитие малого предпринимательства (т.1, л.д.63-65, 70-93).

Также 22.12.2006 между администрацией, поименованной исполнительно-распорядительным органом Миасского городского округа (исполнительный орган Фонда), и ИП Бересневой Р.А. (даритель) подписан договор добровольного пожертвования денежных средств N 261, согласно пункту 1.1 которого даритель осуществляет добровольное пожертвование в форме безвозмездной передачи денежных средств на реализацию Программы, на финансирование деятельности субъектов малого предпринимательства, работающих в сельском хозяйстве Тургоякского территориального округа (т.1, л.д.20-21).

В соответствии с пунктом 1.2 договора общий размер добровольного пожертвования - 200 000 руб. Срок перечисления денежных средств - единовременно в течение 365 дней с момента подписания договора (пункт 1.3 договора).

При этом в пункте 2.1 договора указано, что даритель перечисляет денежные средства на лицевой счёт исполнительного органа Фонда и имеет право контролировать целевое использование пожертвованных денежных средств.

В письме от 20.05.2008 N 433 администрация указала предпринимателю на необходимость выполнения условий договора от 22.12.2006 N 261 о единовременном перечислении денежных средств в размере 200 000 руб. на лицевой счёт Фонда, в случае неисполнения условий договора будет отказано в повторном предоставлении денежных средств. При этом в письме указано, что денежные средства предоставлялись предпринимателю в качестве оказания финансовой поддержки (т.1, л.д.50).

В претензии от 17.09.2008 N 2349 об исполнении денежных обязательств по договору от 22.12.2006 N 261 администрация просила предпринимателя в срок до 30.09.2008 исполнить обязательства по перечислению денежных средств на счёт Фонда. В претензии администрация сослалась на положения статьи 577 ГК РФ о недопустимости отказа от исполнения договора дарения без уважительных причин (т.1, л.д.51).

Поскольку денежные средства по договору добровольного пожертвования денежных средств от 22.12.2006 N 261 ИП Бересневой Р.А. в установленный договором срок не были перечислены, администрация обратилась в арбитражный суд с требованием к ИП Бересневой Р.А. о взыскании указанных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2009 по делу N А76-26582/2008 в удовлетворении исковых требований администрации отказано (т.1, л.д.120-124).

Решение суда от 27.02.2009 по делу N А76-26582/2008 оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2009 (т.1, л.д. 120-124). Определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2009 N ВАС-16703/09 в передаче дела N А76-26582/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

В рамках настоящего дела администрация обратилась в арбитражный суд с иском о признании договоров от 22.12.2006 N 259 и N 261 недействительными и применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на их притворность (статья 170 ГК РФ), полагая, что указанные единые сделки являются результатом волеизъявления сторон, направленного на создание обязательств договора беспроцентного целевого займа, не определённого условиями притворной сделки.

Обосновывая условие возвратности предоставляемых Фондом денежных средств, истец ссылается на подпункт 5 пункта 3 раздела IV Программы, наличие в пункте 6.1 Положении о Фонде условия, что субъекты малого предпринимательства, претендующие на предоставление средств из Фонда, должны в пакете документов предоставить заявление о выделении средств с указанием данных о заёмщике.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих, что при заключении договоров от 22.12.2006 N 259 и N 260, а также при их исполнении волеизъявление сторон было направлено на возвратность денежных средств, что является обязательным условием договора займа.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьёй 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о признании сделки недействительной может быть заявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истец основывает свои требования по делу положениями пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 170 ГК РФ, указывает на притворность сделок администрации с ИП Берсеневой Р.А., считает, что материалами дела доказывается факт направленности воли сторон на совершение договора целевого займа, что в результате исполнения договоров от 22.12.2006 N 259 и N 261 фактически возникли обязательства, их условиями не предусмотренные.

Однако истец не учитывает следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворной признаётся сделка, совершённая с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 1589-О-О отмечается, что положения пункта 2 статьи 170 ГК РФ направлены на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Из указанной нормы права следует, что притворной признаётся сделка, для совершения которой требуется выражение воли не менее двух сторон, посредством которой они намерены создать, изменить или прекратить какие-либо обязательства, не определённые условиями притворной сделки.

При этом на истца возлагается обязанность по доказыванию, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного её условиями.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ недостаточно. Кроме того, из содержания пункта 2 статьи 170 ГК РФ следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и "прикрываемая".

Из пункта 2 статьи 170 ГК РФ следует, что при совершении притворной сделки единая воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Недействительность указанной (прикрываемой) сделки может быть исследована на основании соответствующих норм материального права.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По смыслу статей 160, 421, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых её сторонами.

Рассмотрев и оценив содержание указанных договоров в отдельности, а также в совокупности и взаимосвязи, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличия при подписании договоров и последующем поведении единой в целях воли двух сторон, определяющей взаимное и согласованное понимание действительной сущности правоотношений и характер взаимоотношений сторон как совершаемое из обязательства займа (прикрываемой, по мнению, истца сделки).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьёй 814 ГК РФ, если договор займа заключён с условием использования заёмщиком полученных средств на определённые цели (целевой заём), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как верно указано судом первой инстанции, обязательным для договора займа является условие о возвратности заемщиком предоставленных ему денежных средств (суммы займа) или равного количества других полученных им вещей того же рода и качества.

Между тем договор от 22.12.2006 N 259 о предоставлении целевых денежных средств условия о возвратности предоставленных предпринимателю денежных средств не содержит. Положение о Фонде также не содержит условий, предусматривающих предоставление денежных средств на возвратной основе.

Согласно пункту 4.1 Положения о Фонде права и обязанности субъекта малого предпринимательства, деятельность которого финансируется из средств Фонда, определяются договором о предоставлении целевых денежных средств Фонда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в оценке доводов истца о прикрытии рассматриваемыми договорами иной сделки, подразумевающем в силу приведённого выше смысла и толкования пункта 2 статьи 170 ГК РФ наличие согласованной взаимно определённой, но скрытой сторонами воли, особо отмечает, что рассматриваемые договоры подписаны по условиям типовых форм, прямо установленных Положением о Фонде в качестве приложения N 1 и N 2.

Из пояснений ответчика следует, что получаемые денежные средства расценивались им способ государственной целевой финансовой поддержки субъекта малого предпринимательства, перед ним было поставлено одно условие - обеспечить целевое использование выделенных средств, замечаний на счёт чего истцом не приводится. Злонамеренность воли сторон при подписании договоров не установлена.

В отношении довода истца об обязательности и прямой обусловленности двух рассматриваемых договоров апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 6.8 Положения о Фонде при участии юридических и физических лиц в реализации Программы добровольное пожертвование денежных средств допускается, а не является обязательным в каких-либо случаях.

Оценивая последующее поведение сторон и последовательность позиции истца в понимании для себя сущности рассматриваемых сделок, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках арбитражного дела N А76-26582/2008 по спору между теми же сторонами администрация отыскивала денежные средства, ссылаясь на условия договора от 26.12.2006 N 261. В приведённой выше досудебной переписке с ответчиком (т.1, л.д.50, 51) администрация также ссылалась на заключение и требовала от ответчика исполнения договора от 21.12.2006 N 261, не увязывая свои требования на связи с договором от 22.12.2006 N 259.

Кроме того, как отмечено выше, в претензии от 17.09.2008 N 2349 об исполнении денежных обязательств по договору от 22.12.2006 N 261 администрация сослалась на положения статьи 577 ГК РФ о недопустимости отказа от исполнения договора дарения, подразумевающего, в отличие об договора займа, в силу статьи 572 ГК РФ передачу имущества безвозмездно, с очевидным намерением передать имущество в качестве дара.

Истец просит рассматривать договоры от 22.12.2006 в единстве и совокупности, как совместно направленных на прикрытие иной сделки.

Между тем правовая оценка договору от 22.12.2006 N 261 добровольного пожертвования денежных средств дана в деле N А76-26582/2008 по спору между теми же сторонами. Судом сделан вывод о том, что поскольку стороной договора пожертвования от 22.12.2006 N 261 является не Фонд, у которого в силу статьи 53 ГК РФ не может быть исполнительного органа, Фонд не является юридическим лицом и не может выступать субъектом гражданских правоотношений, договор от 22.12.2006 N 261 признаётся не заключенным от имени Фонда и, как следствие, не порождающим прав и обязанностей для указанного Фонда, администрация не указана в договоре в качестве одаряемого, в связи с чем у истца не возникло права требования передачи спорного пожертвования по договору от 22.12.2006 N 261.

Указанные выше судебные акты по делу N А76-26582/2008 имеют преюдициальное значение в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как по субъектному, так и по объектному пределу, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Незаключённый договор (несостоявшаяся сделка) по своей правовой природе является юридически иррелевантным, характеризующим состояние отсутствия юридического факта. Следовательно, несостоявшаяся сделка (незаключённый договор) не может быть признана недействительной, поскольку в смысле статьи 153 ГК РФ не является действием граждан и юридических лиц, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, договор добровольного пожертвования денежных средств от 22.12.2006 N 261 не может быть признан недействительной сделкой, во взаимосвязи в качестве притворных спорные договоры рассмотреть не представляется возможным. Суд первой инстанции обоснованно оценил свидетельские показания лиц, представленных для дачи пояснений со стороны истца.

С учётом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства согласно правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что при подписании 22.12.2006 договора о предоставлении целевых денежных средств N 259 единая воля сторон была направлена на совершение договора беспроцентного целевого займа. Поскольку необходимых условий для признания сделок недействительными не установлено, требование истца о применении последствий ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика суммы 200 000 руб. также подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе с истца не взыскивается в силу освобождения от её уплаты в арбитражных судах (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 марта 2010 г. по делу N А76-44973/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Миасского городского округа- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

О.Б. Вяткин Л.Л. Логиновских