Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 г. N 18АП-4036/2010

г. Челябинск

N 18АП-4036/2010

Дело N А76-46016/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Миасского филиала N 7

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 марта 2010 г.

по делу N А76-46016/2009 (судья Трапезникова Н.Г.),

при участии:

от Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Миасского филиала N 7 - Кухтиной М.А. (доверенность от 24.12.2009 N 66),

от общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой" - Тарелкина Е.В. (доверенность от 08.02.2010 N 5),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектстрой" (далее - заявитель, ООО "Проектстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Миасского филиала N 7 (далее - государственный орган, учреждение, ГУ ЧРО ФСС в лице Миасского филиала N 7) о признании недействительным решения от 25.09.2009 N 2907 с/с.

До принятия решения по существу спора заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение от 25.09.2009 N 2907 с/с в части отказа в возмещении расходов в размере 51 640 руб. 72 коп. и взыскать с государственного органа денежную сумму по возвращению расходов на выплату пособия по беременности и родам в размере 51 640 руб. 72 коп. (т.1, л.д. 74). Уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд признал решение ГУ ЧРО ФСС в лице Миасского филиала N 7 от 25.09.2009 N 2907с/с в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов в размере 51 640 руб. 72 коп. недействительным; взыскал с государственного органа в пользу ООО "Проектстрой" расходы на выплату пособия по беременности и родам Белозеровой Т.Н. в размере 51 640 руб. 72 коп.

ГУ ЧРО ФСС в лице Миасского филиала N 7 с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы государственный орган указывает на создание ООО "Проектстрой" искусственной ситуации для получения завышенного размера пособия по беременности и родам за счёт средств Фонда социального страхования Российской Федерации: заработная плата работника не соответствует уровню оплаты труда, сложившемуся в обществе, и превышает заработную плату других сотрудников (главного бухгалтера); Белозерова Т.Н. не имеет необходимые навыки и знания для работы в должности менеджера по рекламе, на момент принятия на работу не отвечала требованиям должностной инструкции менеджера по рекламе.

Акт проверки и решение о выделении средств были вынесены одним числом в целях соблюдения требования о сроках перечисления денежных средств.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель государственного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель заявителя просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения, представил отзыв. Считает, что при вынесении оспариваемого решения государственным органом нарушены статьи 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации и положения Методических указаний. Полагает, что при установлении менеджеру по рекламе оклада в сумме 16 100 руб. отсутствуют признаки недобросовестности, общество, как работодатель, при приеме на работу Белозеровой Т.Н. исходило из целей эффективности и выгодности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании заявления общества от 10.08.2009 в отношении ООО "Проектстрой" проведена камерального проверка по выделению средств на осуществление (возмещение) расходов по обязательному социальному страхованию за период с 01.01.2009 по 31.07.2009 (т.1, л.д. 57).

При проведении проверки учреждением установлен факт создания обществом искусственной ситуации для получения завышенного пособия.

По результатам проверки составлен акт от 25.09.2009 N 2907с/с (т.1, л.д.23) и решение N 2907с/с о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя в сумме 23 053 руб. 24 коп. и об отказе в выделении средств в сумме 51 640 руб. 72 коп. (т.1, л.д. 25).

Не согласившись с данным решением в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов в сумме 51640 руб. 72 коп., ООО "Проектстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ГУ ЧРО ФСС в лице Миасского филиала N 7 оснований для непринятия к зачёту расходов, произведенных страхователем на цели обязательного социального страхования. В действиях общества суд не усмотрел намеренного создания искусственной ситуации по выплате пособия из средств социального страхования. Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении государственным органом при вынесении оспариваемого решения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 165-ФЗ).

К видам страхового обеспечения согласно статье 8 указанного Федерального закона в числе других относятся пособие по беременности и родам и ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В силу статьи 8 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию. Статьей 4 названного Федерального закона предусмотрено, что выплата пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с положениями Федерального закона N 165-ФЗ и Постановления Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004 N 22 "Об утверждении Инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования" (зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации от 02.04.2004 N 5710) выплата пособий по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия по уходу за ребенком осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации через его отделения путем возмещения расходов организаций-работодателей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Федерального закона N 165-ФЗ). При этом обязанность своевременно представлять документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, лежит на застрахованном лице (статья 10 Федерального закона N 165-ФЗ).

Исходя из материалов дела, ООО "Проектстрой" рассчитало размер пособия по беременности и родам, исходя из фактического заработка застрахованного лица Белозеровой Т.Н. (т.1, л.д.36-43), установленного на основании приказа от 16.02.2009 N 27 (т.1, л.д.26) и в соответствии со штатным расписанием (т.1, л.д.46-47); наступление страхового случая подтверждено листком нетрудоспособности, выданным лечебным учреждением (т.1, л.д.34). Данные обстоятельства ГУ ЧРО ФСС в лице Миасского филиала N 7 не оспариваются.

При этом суд апелляционной инстанции относится критически к доводу подателя жалобы о завышении заработной платы работнику по сравнению с другими сотрудниками общества.

Материалами дела подтверждается, что Белозерова Т.Н. принята на работу на должность менеджера по рекламе с 16.02.2009 на постоянной основе с окладом 14 000 руб. и надбавкой 2100 руб. (т.1, л.д. 26)

В рассматриваемом случае установление Белозеровой Т.Н. заработной платы в размере в 16 100 руб. не противоречит трудовому законодательству.

На основании статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Федеральным законом N 165-ФЗ вопросы наличия (отсутствия) у работодателя - страхователя экономической целесообразности в найме тех или иных работников к компетенции Фонда социального страхования не отнесены.

В соответствии со статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Заявитель, реализуя свои права, предусмотренные статьями 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, при обеспечении должностного оклада соответствующим фондом заработной платы имел возможность установить Белозеровой Т.Н. заработную плату в сумме 16 100 руб.

Факт того, что заработная плата Белозеровой Т.Н. по сравнению с заработной платой других работников общества незначительно выше, не является доказательством необоснованности заработной платы менеджера по рекламе. Абсолютный уровень заработной платы (16 100 руб.) не является высоким.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что за время работы Белозеровой Т.Н. ООО "Проектстрой" вышло по экономическим показателям на докризисный уровень.

Довод жалобы о том, что квалификация Белозеровой Т.Н. не соответствует занимаемой должности, а именно отсутствие полного высшего профессионального образования и соответствующего стажа работы, отклоняется.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Белозерова Т.Н. является студенткой 3 курса факультета журналистики Южно - Уральского государственного университета, о чем выдана справка от 27.08.2009 N 1090 (т.1, л.д. 80). Трудовой стаж Белозеровой Т.Н. до наступления страхового в должности менеджера по рекламе составлял 1 месяц, что следует из трудовой книжки (т.1, л.д.27-30).

О наличии реальной потребности ООО "Проектстрой" в работнике, выполняющем функции менеджера по рекламе, свидетельствует и то обстоятельство, что согласно приказу от 01.09.2009 N 114 на время декретного отпуска Белозеровой Т.Н. на работу в общество на должность менеджера по рекламе принята Дычкова Е.А. с окладом 14 000 руб. и надбавкой 2100 руб. (т.1, л.д. 44).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что трудовые отношения между обществом и Белозеровой Т.Н. существуют, начисление пособий правомерно производилось с учетом фактически выплаченной заработной платы. Обществом соблюдены условия для возмещения расходов по обязательному социальному страхованию, в свою очередь ГУ ЧРО ФСС в лице Миасского филиала N 7 не доказало создание заявителем ситуации, направленной на неправомерное получение средств Фонда социального страхования в спорной сумме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о нарушении государственным органом процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку акт камеральной проверки N 2907с/с и решение N 2907с/с составлены в один день - 25.09.2009, без предоставления ООО "Проектстрой" возможности заявить свои возражения и дать объяснения.

Вместе с тем, соблюдение Инструкции о порядке учёта и расходования средств обязательного социального страхования, утвержденной постановлением Фонда социального страхования от 09.03.2004 N 22, не освобождает ГУ ЧРО ФСС в лице Миасского филиала N 7 от соблюдения иных нормативно - правовых актов, в данном случае Налогового кодекса Российской Федерации (статья 101).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, государственным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГУ ЧРО ФСС в лице Миасского филиала N 7 освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 марта 2010 г. по делу N А76-46016/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Миасского филиала N 7 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин