Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 07АП-7832/10.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 07АП-7832/10

г. Томск

Дело N 07АП-7832/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии:

от заявителя: Волков А.В., паспорт, свидетельство

от заинтересованного лица: без участия (извещен) по доверенности от 31.12.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г.Новосибирска

на Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июля 2010 года

по делу N А45-13798/2005 (судья Майкова Т.Г.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Волкова Андрея Владимировича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г.Новосибирска

о признании недействительным решения от 20.05.2010г. N 1309 ,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Волков Андрей Владимирович (далее ИП Волков, заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г.Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.05.2005г. N 1309 в части взыскания с предпринимателя налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 1 984 124 руб., штрафа в размере 396 825 руб., единого социального налога за 2003 г. в сумме 330 672 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 66 135 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2010г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2010г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в том числе по следующим основаниям:

- не дачи судом первой инстанции оценки, представленным Инспекцией доказательствам в совокупности, в частности, постановления старшего следователя СЧ СУ при ГУВД г.Новосибирска о частичном прекращении уголовного преследования , в которым подтверждается, что сумма 2 710 000 руб., поступившая на расчетный счет предпринимателя является доходом от предпринимательской деятельности, подлежащим включению в налоговую базу по ЕСН и НДФЛ; Федеральным судом общей юрисдикции Заельцовского района г.Новосибирска установлена вина Волкова в уклонении от уплаты налогов путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений.

ИП Волков в представленном на апелляционную жалобу отзыве просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на нарушение Инспекцией налогового законодательства в части определения дохода по выпискам из банка; которым не предусмотрено, что денежные средства, поступившие на счет предпринимателя являются его доходом; доводы налогового органа о результатах рассмотрения уголовного дела по обвинению Волкова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.199 НК РФ не могут быть приняты в качестве доказательств, так как не имеют отношение к рассматриваемому делу.

Инспекция надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечила, что в силу ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ее представителя при имеющихся явке и материалах делаю.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2010г.

Следуя материалам дела, Инспекцией проведена выездная проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ ), единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 14.11.2001 года по 31.12.2003 г., по результатам которой принято решение N 1309 от 20.05.2005г.

В ходе проверки Инспекцией установлено поступление на расчетный счет предпринимателя в период с 01.01.2003 по 31.12.2003 денежных средств в сумме 26 631 100 рублей, из них доходы, полученные от осуществления предпринимательской деятельности - 26 376 100 руб., возврат заемных средств - 255 000 руб. согласно выписке банка, в том числе по договору о совместной деятельности N 1 от 05.01.1998 г. на счет предпринимателя поступили денежные средства в общей сумме 23 08 600 рублей от ООО "Техрезерв", ООО "Диал", ООО "Униторг-Н", ООО "Сибстройком-Н", ООО ПК "Камшат", от ЗАО "Диал" в сумме 657 500 руб., от предпринимательской деятельности - 2 710 000 руб.

Согласно выписке по расчетному счету предпринимателем произведены расходы, непосредственно не связанные с получением доходов в сумме 14 189 639,25 руб., непосредственно связанные с получением доходов в сумме 11 099 962,82 руб., на оказание благотворительной помощи - 1 000 руб.

Указанные денежные средства, исходя из положений ст. 210 НК РФ расценены Инспекцией в сумме 26 376 000 руб. как доход предпринимателя, подлежащий уменьшению на произведенные профессиональные вычеты в размере 11 099 962,82 руб.

В ходе проверки было также установлено завышение стандартных налоговых вычетов на сумму 3 500 руб.; в результате занижение НДФЛ составило 1 984 579 руб., занижение ЕСН на сумму 330 672 руб., что и явилось основанием для принятия обжалуемого предпринимателем решения.

Удовлетворяя заявленные ИП Волковым требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Инспекцией того, что фактически денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя имели иное назначение платежа и поступили в счет оплаты за товар, услуги, работы или в собственность предпринимателя по иным основаниям.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В силу статьи 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Перечень доходов , принимаемых для целей налогообложения определен в пункте 1 статьи 208 НК РФ и не является исчерпывающим в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 208 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 210 К РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Проанализировав вышеприведенные нормы налогового законодательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязательным условием возникновения объекта налогообложения налогом на доходы физических лиц является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг, а также безвозмездно полученные денежные средства, не связанные с реализацией.

Под реализацией товаров, работ или услуг, в свою очередь понимается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ следует, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

В соответствии с п. 3 ст. 237, п. 5 ст. 244 НК РФ расчет единого социального налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства Инспекцией в обоснование правомерности принятого решения, налогоплательщиком в обоснование возражений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательством осуществления предпринимателем операций по реализации товаров могут являться документы, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций, то есть платежные документы, договоры, счета; выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя не может служить достаточным доказательством для установления факта поступления денежных средств на счет налогоплательщика в его собственности по операциям от реализации товаров (работ, услуг) или по иным основаниям и, соответственно, получения предпринимателем дохода в указанной сумме, а свидетельствует лишь о поступлении денежных средств на расчетный счет заявителя.

Налоговым органом с достаточной определенностью не было установлено, что денежные средства, поступившие от указанных выше организаций, фактически являются выручкой от реализации товара или поступили в собственность предпринимателя на безвозмездной основе.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела документов: справки о проведенной встречной проверке ООО "Техрезерв" от 29.11.2004г., договора о совместной деятельности от 05.01.98 N 1, аналитической ведомости по счету 78 "Расчеты с участниками совместной деятельности", Отчета о прибылях и убытках по результатам совместной деятельности за 2003 год, следует, что предприниматель в проверяемый период являлся участником простого товарищества и на расчетный счет заявителя поступали денежные средства в рамках заключенного сторонами договора о совместной деятельности.

При этом , правовая природа поступивших денежных средств ИП Волкову, как участнику договора о совместной деятельности, Инспекцией не исследовалась, являлись ли данные денежные средства долей от участия в таком договоре, или внесены ИП Волковым на свой расчетный счет в целях дальнейшего финансирования участника договора о совместной деятельности в рамках обязанностей , возложенный по договору на ИП Волкова.

Суд первой инстанции, исходя из анализа статей 1041, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что под доходом от участия в простом товариществе следует понимать фактическую прибыль (определенную с учетом понесенных расходов), которая распределяется как доход каждого участника простого товарищества.

При этом, имущество участников товарищества для совместной деятельности учитывается на отдельном балансе у того участника, которому в соответствии с договором поручено ведение общих дел товарищества.

В связи с чем, поступление денежных средств на счет предпринимателя как участнику совместной деятельности нельзя признать доходом в том понимании, которое используется в главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на доходы физических лиц".

Из пп. 10 п.1 ст. 251 НК РФ следует, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Налоговым органом не было установлено в ходе проверки, что фактически данные средства имели иное назначение платежа и поступили в счет оплаты за товар, услуги, работы или в собственность предпринимателя по иным основаниям, а равно совершение заявителем и иными лицами хозяйственных операций не в соответствии с их действительным смыслом, направленность его действий на незаконное получение налоговой выгоды.

При рассмотрении материалов проверки налоговый орган не пришел к выводу о том, что фактически средства, зачисленные на счет предпринимателя, поступали не в рамках договора совместной деятельности и являются доходом предпринимателя.

Применив положения статей 208, 209, 210 НК РФ, разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правомерно указал, что представленные как на налоговую проверку, так и суду документы не свидетельствует о том, что поступившие на счет предпринимателя денежные средства в рамках договора простого товарищества имели иной экономический смысл.

Как следует из решения Инспекцией в ходе проверки также установлено нарушение заявителем пп. 3, 4 п.1 ст.218 НК РФ в части неправомерного применения налогоплательщиком стандартного налогового вычета в размере 400 руб. и вычета в размере 300 руб. на ребенка за каждый месяц налогового периода до месяца, в котором доход предпринимателя не превысил 20 000 руб.

По мнению Инспекции, доход налогоплательщика в 2003 году превысил 20 000 руб. в августе 2003 г., следовательно, предприниматель имеет право на стандартный налоговый вычет в размере 4900 руб., тогда как в декларации налоговые вычеты учтены налогоплательщиком в сумме 8 400 руб.

Учитывая, что Инспекцией не доказан факт превышения в августе 2003 года дохода предпринимателя 20 000 руб., судом признано неправомерным доначисление НДФЛ по данному основанию.

Ссылка Инспекции на подтверждение ее доводов материалами уголовного дела по обвинению Волкова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, отклоняется, указанные обстоятельства в силу п. 8 ст. 101 НК РФ не были положены в основу оспариваемого решения Инспекции, и не могут подтверждать получение Волковым вмененного дохода как связанного с осуществлением им предпринимательской деятельности и в целях осуществления такой деятельности; кроме того, не заявлялись Инспекцией в суде первой инстанции и не являлись предметом рассмотрения арбитражного суда.

Инспекцией в апелляционной жалобе не мотивировано как состоявшиеся акты : Постановление старшего следователя СЧ СУ при ГУВД г.Новосибирска, решение Федерального суда Заельцовского района г.Новосибирска, повлияли на обстоятельства, установленных Инспекцией налоговых правонарушений на момент окончания выездной налоговой проверки и вынесения решения о привлечении ИП Волкова к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом положений ч. 1 ст. 198, ч.ч.2 ст. 201 АПК РФ, соответствие решения налогового органа закону или иному нормативному правовому акту устанавливается судом на основании тех обстоятельств, которые положены в его основу.

С учетом изложенного основания для переоценки выводов суда по представленным в материалы дела доказательствам, у суда апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июля 2010 года по делу N А45-13798/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева