Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 07АП-8155/10 Истец: ООО "РИКОН"

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 07АП-8155/10

г. Томск

Дело N 07АП-8155/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Музыкантовой М. Х., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.

при участии в заседании:

от заявителя: Поливкина Ю. Д. по доверенности от 11.01.2010 года (сроком на 1 год)

от заинтересованного лица: Антонов А. В. по доверенности от 17.08.2010 года (сроком на 1 год), Ундалова Л. В. по доверенности от 17.08.2010 года (сроком на 1 год)

от УФНС России по Алтайскому краю - Головнева О. А. по доверенности от 28.09.2010 года (сроком на 3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рикон", г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2010 года

по делу N А03-3138/2010 (судья Мищенко А. А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рикон", г. Барнаул

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула, г. Барнаул

Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, г. Барнаул

о признании незаконными действий налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рикон" (далее по тексту - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) "о привлечении к налоговой ответственности" N РА-16-33 от 30.12.2009 года в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 19.02.2010 года по апелляционной жалобе Общества и дополнительного решения УФНС по Алтайскому краю от 11.03.2010 года; требования N 160 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 27.02.2010 года в части обязанности уплатить налоги, штрафы и пени, предусмотренные пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, решения УФНС по Алтайскому краю от 19.02.2010 года; дополнительное решения УФНС по Алтайскому краю от 11.03.2010 года в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по НДС в размере 50 680 руб., налог на прибыль в размере 122624 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 134 980 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 534 руб., начисления налога на прибыль в размере 613 117 руб., налога на добавленную стоимость в размере 164 880 руб., предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 88 520 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Инспекции N РА-16-33 от 30.12.2009 года в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 155 973,60 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано,

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказанных в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2010 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, в том числе по следующим основаниям:

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что в подтверждении обоснованности понесенных расходов и правомерности заявленных налоговых вычетов по операциям, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности с ООО "Арко", Общество представило первичные документы, содержащие недостоверные сведения в отношении указанного контрагента. При этом, налоговым органом не только не доказана недобросовестность контрагента заявителя, но и недобросовестность самого налогоплательщика. Кроме того, ссылки налогового органа и суда на отсутствие со стороны Общества должной осмотрительности не соответствуют материалам дела;

- в материалах дела отсутствуют доказательства законности расчета налога на прибыль, исчисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 20 534 руб. исходя из суммы, включающей в себя 88 520 руб., кроме того, отсутствуют доказательства правильности исчисления штрафов;

- УФНС России по Алтайскому краю не известило налогоплательщика о времени рассмотрении апелляционной жалобы, чем нарушены права заявителя.

Подробно доводы налогоплательщика изложены в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что просит исключить довод об ошибочности исчисления арбитражным судом суммы штрафа, так как расчет произведен верно (уменьшение размера штрафа в 10 раз); хозяйственные операции были реальные, обратного инспекцией не доказано; представлен журнал приемки молока, договоры, счета-фактуры, товарные накладные; правоспособность контрагента проверялась, документы истребовались у контрагента; фамилии соответствовали учредительным документам, паспорта не спрашивали; по дополнительному решению: оспаривается 613 117 руб. - налог на прибыль, 164 800 руб. - налог на добавленную стоимость;

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогоплательщика не подлежащей удовлетворению, так как налоговым органом в ходе налоговой проверки установлен и отражен в решении факт неправомерного предъявления Обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость и необоснованное включение затрат в расходы по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товара (работ, услуг) у ООО "Арко", в связи с предоставлением счетов-фактур, а также иных бухгалтерских документов, содержащих недостоверные сведения, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела, которые в полном объеме исследованы и установлены судом первой инстанции; доказательства реальности хозяйственных взаимоотношений заявителя со спорным контрагентом отсутствуют. Нормы налогового кодекса РФ не содержат требования об обязанности привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения его жалобы вышестоящим налоговым органом.

Письменный отзыв налогового органа приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица дополнил, что по камеральной налоговой проверке сумму 88 520 руб. была возмещена налогоплательщику; эта сумма - к уплате по выездной налоговой проверке.

УФНС России по Алтайскому краю в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, поддержали доводы отзыва Инспекции, дополнив, что ссылка апеллянта на незаконность расчета налога на прибыль несостоятельна. При этом, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 27.07.2010 года N 505\10.

Письменные отзывы вышестоящего налогового органа приобщены к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 23.09.2010 года, был объявлен перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ до 30.09.2010 года на 12 час.30 мин.; судебное заседание 30.09.2010 года было продолжено в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания представителя заявителя (п.5 ст. 163 АПК РФ).

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 июля 2010 года в обжалуемой части подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 года по 30.06.2009 года.

В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, которые отражены в Акте выездной налоговой проверки N АП-16-40 от 03.12.2009 года.

Заместитель начальник налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 30.12.2009 года принял решение N РА-16-33 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество, а также по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в общем размере 193 327 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, транспортному налогу, налогу на имущество в размере 877 177 руб., а также начислены пени в сумме 179 431 руб. Кроме того, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по сроку 20.09.2007 года в сумме 88 520 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, послужили выводы налогового органа о том, что Общество в проверяемом периоде неправомерно отнесло в расходы затраты возникшие в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Арко", а также неправомерно применило налоговые вычеты по НДС, уплаченного указанному контрагенту в составе стоимости товаров (работ, услуг).

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю от 19.02.2010 года решение налогового органа отменено в части доначисления налога на прибыль (уменьшения убытка) за счет исключения из расходов сумм неверно начисленной амортизации; доначисления налога на имущество за 2006-2008 годы; привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ, за период январь-ноябрь 2006 года. Дополнительным решением от 11.03.2010 года УФНС России по Алтайскому краю резолютивную часть решения налогового органа от 30.12.2009 года N РА-16-33 изложило в следующей редакции: Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122, 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общем размере 173 924 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 781 016 руб., начислены пени в размере 156 458 руб.

В адрес Общества направлено требование N 160 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.02.2010 года, согласно которому уплате в бюджет подлежит сумма в размере 1 190 159 руб. Срок добровольного исполнения - 15.03.2010 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Алтайского края с требованием о признании недействительными указанных выше ненормативных правовых актов налоговых органов.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС, документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, так как не представляется возможным идентифицировать лицо подписавшее первичные бухгалтерские документы от имени руководителя контрагента; не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Арко"; невозможность осуществления контрагентам соответствующих поставок товара и оказаний услуг в силу отсутствия необходимых условий для осуществления экономической деятельности, обоснованно признал правомерным доначисления налоговым органом налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, уменьшение суммы налоговых вычетов и возмещения НДС.

Вместе с тем заявитель в ходе судебного разбирательства не опроверг достоверность и допустимость этих доказательств.

Так, в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по оплате товаров (работ, услуг) ООО "Арко" Обществом в ходе выездной налоговой проверки были представлены договор поставки N 27 от 01.02.2007 года, дополнительные соглашения N 2 от 01.05.2007 года, N 3 от 01.08.2007 года, счета-фактуры, товарные накладные.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, давая оценку данным доказательствам, правомерно исходил из того, что представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения прибыли и налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем налога на прибыль и применения налоговых вычетов учитывал доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятий контрагентов.

Так, имеющиеся у налогоплательщика и представленные последним налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом подписаны от имени ООО "Арко" Даниловым Юрием Геннадьевиче.

Вместе с тем, Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что указанные документы не могут подтверждать несение Обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и наличие у заявителя права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку они содержат недостоверные сведения.

Так, заключением эксперта N 66 от 25.11.2009 года ООО "Экспертно-консультационный центр "Профи" Фишера И. В. установлено, что подписи от имени Данилова Ю. Г. в представленных бухгалтерских документах по взаимоотношениям с Обществом выполнены не Даниловым Ю. Г., а другим лицом.

Суд первой инстанции, проанализировав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное выше заключение эксперта, пришел к правомерному выводу о том, что почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с правилами, установленными ст. 95 Налогового кодекса РФ, и каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии Общества с порядком назначения и производства почерковедческой экспертизы, в материалы дела не представлено.

Выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для ее проведения, что следует из самого заключения, при этом, имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка. Заключение эксперта содержат четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.

Апелляционный суд также отмечает, что эксперт дал подписку об ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 95, 129 Налогового кодекса Российской Федерации.

При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, арбитражный суд обоснованно признал заключение эксперта надлежащими доказательствами по делу. Обществом не приведено оснований, по которым данное заключение не отвечает как доказательство признакам, указанным в статьях 67, 68 АПК РФ, ходатайства о проведении судебной экспертизы налогоплательщиком не заявлялось.

Более того, материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителей контрагента Общества у других лиц, в связи с чем, является доказанным факт о подписании спорных первичных документов не уполномоченным лицом.

Кроме того, при оценке представленного Инспекцией экспертного заключения, которое в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, апелляционный суд исходит из того, что содержание заключения эксперта согласуется с иными представленными налоговым органом в материалы дела документами.

Так, будучи допрошенным в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ в ходе выездной налоговой проверки, а также в ходе судебного заседания в суде первой инстанции (08.07.2010 года) Данилов Ю. Г. пояснил, что им был утерян паспорт, который впоследствии был возвращен ему неизвестными за вознаграждение. Счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, налоговую и бухгалтерскую отчетность, учредительные документы, отражающие деятельность ООО "Арко" от имени руководителя организации он не подписывал. Доверенности на право представление интересов ООО "Арко" не давал, расчетные счета в банках ООО "Арко" не открывал. Организация ООО "Рикон" ему не известна, поставку молока от ООО "Арко" в адрес ООО "Рикон" не осуществлял, с директором ООО "Рикон" Махнаковым О.Н. не знаком, денежные средства от ООО "Рикон" не получал, каким образом открыта пластиковая карта на его имя, не знает.

Указанные показания свидетеля являются допустимыми доказательствами, при этом, основания для их непринятия в качестве доказательств нет.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Общества указанные выше обстоятельства не опровергнуты.

При этом, арбитражный суд в последствии правомерно не принял отказ Данилова Ю. Г. от данных им ранее показаний, поскольку свидетелю, как в ходе налоговой проверки, так и в судебном заседании дословно разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя лично. Следовательно, до дачи показаний ему было разъяснено о том, что против себя свидетельствовать не обязательно. Более того, отказываясь от показаний, Данилов Ю. Г., не указал, что ранее он давал ложные показания, не указал, что на него оказывалось давление, а также не указал, что ему было рекомендовано давать определенные показания, пояснил лишь, что работники налогового органа были чрезмерно настойчивы при взятии с него объяснений.

Таким образом, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Арко" в порядке, предусмотренном ст. 53 Гражданского кодекса РФ, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным контрагентом.

Кроме того, арбитражный суд правомерно оценил показания свидетеля Горбуновой Т. Б. как не имеющие существенного значения для правильного разрешения спора, поскольку ничего конкретного в отношении ООО "Арко" свидетель пояснить не смогла.

Более того, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Арко" состояло на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула с 03.02.2007 года. В период с 03 по 16 февраля 2007 года юридическим адресом организации был г. Барнаул, ул. Кулагина, 8, по месту регистрации организация не находится. С 16.02.2007 года ООО "Арко" в связи с изменением места нахождения организации на г. Барнаул, пр. Красноармейский, 72, встало на учет в ИФНС России по Центральному району г. Барнаула. Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2007 года. Вся налоговая и бухгалтерская отчетность с момента постановки на учет представлена с нулевыми показателями. 24.07.2009 года ООО "Арко" снято с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрационных органов. Имущества и транспортных средств организация за проверяемый период не имела. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Анализируя имеющиеся в материалах дела копии договоров на поставку продукции N 11 от 01.01.2009 года и N 05 от 22.12.2009 года с ООО "Гриф", N 12 от 01.01.2009 года и N 06 от 22.12.2009 года с ООО "Сибирь", N 35 от 01.11.2008 года с ЗАО "Кубанка", а так же сопоставляя их со спорным договором N 27 от 01.02.2007 года якобы подписанным с ООО "Арко", суд первой инстанции правомерно отметил, что указанные договоры абсолютно идентичны по своему содержанию (дословно), а так же напечатаны одним и тем же шрифтом одинакового размера. Учитывая, что эти договоры выполнены в разное время (с разрывом около трех лет), а так же подписаны с различными поставщиками, является обоснованным вывод о том, что проект договора поставки продукции N 27 от 01.02.2007 года был подготовлен самим налогоплательщиком.

При этом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы Общества о наличии факта последующей реализации товара третьим лицам и наличии результатов выполненных работ (оказанных услуг), так как указанные обстоятельства с учетом вышеизложенного не являются достаточными доказательствами для подтверждения факта приобретения заявителем данных товара и работ (услуг) именно у ООО "Арко".

Также являются необоснованными доводы заявителя о фактическом несении расходов по оплате контрагенту работ (услуг), в том числе НДС, поскольку при проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией, как было указано выше, установлено, что движение денежных средств по счету контрагента носило транзитный характер.

Так, согласно выписке по расчетному счету ООО "Арко" следует, что у организации отсутствуют перечисления за аренду, связь, электрическую энергию, воду и другие коммунальные платежи, необходимые для ведения нормальной хозяйственной деятельности юридического лица. Денежные средства, поступившие от Общества, перечислялись в этот же день или на следующий день на карточный счет директора контрагента Данилова Ю. Г., а затем в этот же день, или на следующий обналичивались. Других контрагентов по расчетному счету, кому бы спорный ООО "Арко" перечислял или получал денежные средства нет. После того, как Общество перестало перечислять денежные средства на расчетный счет спорного контрагента, расчетный счет был закрыт. Последняя операция (N 126 "Расчет по корпоративным картам") датирована 29.10.2007 года, то есть не задолго после выставления последнего счета-фактуры заявителем и через 5 дней после принятия решения о реорганизации общества.

Кроме того, учитывая доказанность налоговым органом факта отсутствия каких-либо отношений между Даниловым Ю. Г. и ООО "Арко", открытый от имени руководителя данного общества расчетный счет в банке не может считаться принадлежащим указанному юридическому лицу, так как надлежащие органы управления общества участия в открытии указанных счетов в банке не принимали (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 года N 3245/08).

При таких обстоятельствах, сам факт оплаты товара в безналичной форме не является доказательством наличия реальных хозяйственных связей между заявителем и спорным контрагентом.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентом ООО "Арко" недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, что указанный выше контрагент по юридическому адресу не находится, со своего расчетного счета налоги и сборы не перечислял, заработную плату работникам не выплачивал, арендные платежи за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами не производил, коммунальные платежи и оплату услуг связи, электроэнергии также не осуществлял; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанного выше контрагента, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о не подтверждении Обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договор с поставщиком, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, полномочия лиц, представляющих интересы спорного контрагента, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данного контрагента и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО "Арко", и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента.

Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговою выгоду подтверждается тем, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей, у которого отсутствовали складские помещения, транспорт и работники.

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 25.05.2010 года N 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявитель при рассмотрении дела в обоснование своей позиции о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагента ссылался только на сведения о государственной регистрации указанной организации и наличие учредительных документов.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий: несоответствие этого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации указывает на возможность налогоплательщика обжаловать принятые решения налогового органа о привлечении к ответственности либо об отказе привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган.

При этом, глава 20 настоящего Кодекса не содержит порядка рассмотрения апелляционных жалоб налогоплательщиков вышестоящим налоговым органом.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, не приглашение налогоплательщика для участия в рассмотрении апелляционной жалобы может быть признано существенным нарушением положений Налогового кодекса Российской Федерации, если извещение о месте и времени прямо предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку подпункт 4 пункта 1 статьи 31 и глава 20 Налогового кодекса Российской Федерации не возлагает на вышестоящий налоговый орган обязанность по вызову налогоплательщиков для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов в связи с рассмотрением им жалобы на решение по результатам налоговой проверки, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах, что было положено в основу заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушения процедуры принятия решения вышестоящим налоговым органом.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что налогоплательщиком не указано какое конкретно право было нарушено; какие пояснения он мог дать дополнительно к перечисленным в апелляционной жалобе; какие документы мог представить дополнительно при невозможности их приложить к апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений закона и интересов налогоплательщика при вынесении оспариваемого ненормативного правового акта.

Кроме того, является несостоятельной ссылка апеллянта на незаконность расчета налога на прибыль. Общество указывает, что сумма не принятая к расходу составили 2 550 200 руб. (612 048 руб.- налог 2 550 200 * 24%), однако это сумма доначислена только по факту взаимоотношения со спорным контрагентом ООО "Арко". Вместе с тем, налог на прибыль был доначислен не только по этому эпизоду, а так же в связи с неправомерным применением амортизации, переносе убытков (стр. 11, 20 решения Инспекции). Исходя из резулятивной части решения налогового органа общие доначисления по налогу на прибыль составляют 695 368 руб. Решением Управления ФНС России по Алтайскому края, с учетом дополнительного решения управления, ненормативный правовой акт Инспекции отменен в части доначисления налога на прибыль (уменьшения убытка) за счет исключения из расходов сумм неверно исчисленной амортизации. По решению вышестоящего налогового органа сумма доначислений по налогу на прибыль составила 613 117 руб., то есть за минусом доначислений отмененных вышестоящим налоговым органом. Более того, поскольку ранее в рамках камеральной налоговой проверки Обществу был возмещен из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 88 520 руб., налоговый орган, установив в рамках выездной налоговой проверки необоснованность налогового вычета в указанном размере, правомерно уменьшил предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 88 520 руб., обоснованно начислив на указанную сумму задолженности пени и штрафные санкции, расчет которых апелляционным судом проверен, налогоплательщиком не опровергнут путем представления контррасчета. При этом, указание в оспариваемом решение на уменьшение предъявленного к возмещению из бюджет данной суммы НДС не влияет на обязанность уплатить данную сумму заявителем в бюджет в связи с фактичной ее выплатой, поэтому включение данной суммы в оспариваемое требование является правомерной.

Ссылка заявителя на решение по камеральной налоговой проверке, в соответствии с которым 88 520 руб. возвращены без бюджета, как на доказательства отсутствие вины заявителя, апелляционным судом не принимается. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.2009 N 3103/09, выездная налоговая проверка по отношению к камеральной налоговой проверке по тому же периоду и тому же налогу не может рассматриваться как повторная проверка в силу разных форм налогового контроля, осуществляемых в рамках самостоятельных задач и налоговых процедур, предписанных Налоговым кодексом РФ. Вывод инспекции о налоговом правонарушении, содержащийся в решении инспекции по результатам выездной налоговой проверки, в рассматриваемом случае основан на иных обстоятельствах, которые не могли быть выявлены при камеральной налоговой проверке.

Таким образом, исходя из того, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанным выше контрагентом, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, арбитражный суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности решения налогового органа N РА-16-33 от 30.12.2009 года в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 19.02.2010 года по апелляционной жалобе Общества и дополнительного решения УФНС по Алтайскому краю от 11.03.2010 года, а также требования N 160 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 27.02.2010 года в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 134 980 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 534 руб., начисления налога на прибыль в размере 613 117 руб., налога на добавленную стоимость в размере 164 880 руб., предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 88 520 руб., а также обязанности уплатить указанные выше суммы налогов, пени, штрафа.

Однако, суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, не принял во внимание следующие обстоятельства.

Проанализировав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалуемые налогоплательщиком ненормативные правовые акты налоговых органов (решения), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган в данном случае не учел обстоятельства, смягчающие вину Общества в совершении налогового правонарушения, не применил положения ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ, чем грубо нарушил права и законные интересы Общества, в связи с чем, признал недействительным решение Инспекции N РА-16-33 от 30.12.2009 года в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 155 973,60 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований, как было указано выше, арбитражный суд отказал.

Однако, требованием N 160 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.02.2010 года, которое также обжаловалось в рассматриваемом случае налогоплательщиком предложено уплатить Обществу в добровольном порядке, в том числе, суммы штрафов, начисленных решением налогового органа N РА-16-33 от 30.12.2009 года в полном объеме.

Следовательно, поскольку указанное выше решение, послужившее основанием для выставления оспариваемого требования, в части начисления сумм штрафа в размере 155 973,60 руб. признано недействительным, требование N 160 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.02.2010 года в части предложения уплатить штраф в общей сумме 155 973,60 руб. также подлежит признанию недействительным.

Учитывая изложенное, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным требование N 160 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.02.2010 года в части предложения уплатить штраф в общей сумме 155 973,60 руб., является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятию в данной части нового судебного акта в порядке п. 2 ст. 269 АПК РФ об удовлетворении заявленных требований Общества в части; в остальной обжалуемой части принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законными и обоснованными, основанным на всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, на правильном применении норм материального и процессуального права, в которой, оснований для принятия доводов апелляционных жалоб налогового органа, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 июля 2010 года по делу N А03-3138/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Рикон" о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула N 160 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.02.2010 года в части предложения уплатить штраф в общей сумме 155 973,60 руб.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Рикон" в части.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л.И.

Судьи

Музыкантова М.Х. Павлюк Т.В.