Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 07АП-7477/10

г. Томск

Дело N 07АП-7477/10 (А27-5598/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К. Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца: Левчук П.А. по доверенности N 594/75 от 16 ноября 2009 года

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Межрегиональной распределительной сетевой компании Сибири"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2010 года

по делу N А27-5598/2010 (судья Филатов А.А.)

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональной распределительной сетевой компании Сибири"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - Управление Росреестра) о признании права собственности на объект недвижимого имущества "Распределительный пункт 10 кВ Центр Здоровья" кадастровый номер 42-42-01/067/2008-144, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Кузбасская, 37, инвентарный номер 617/5 литера А.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "МРСК Сибири" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что суд констатировал факт о неверно выбранном истцом способе защиты своих гражданских прав, не указав какому нормативно- правовому документу противоречит этот способ защиты. При реализации имущества, заявитель фактически ущемлен в праве распоряжения имуществом. Ликвидация юридического лица, являющегося прежним правообладателем, не может препятствовать возможности признания права собственности на объект недвижимого имущества и обязании регистрации права собственности. Представленными доказательствами подтверждается, что недвижимое имущество "Распределительный пункт 10 кВЦентр Здоровья" было передано от ОАО "Кузбассэнерго-РСК" к ОАО "МРСК Сибири" в соответствии с утвержденным передаточным актом.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, подтвердил приведенные в ней доводы. Просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2007 года заключен договор о присоединении, в соответствии с которым открытое акционерное общество "Кузбассэнерго - РСК" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МРСК Сибири".

Спорное имущество включено в передаточный акт от 29 октября 2007 года.

Деятельность ОАО "Кузбассэнерго - РСК" 31 марта 2008 года прекращена в связи с его ликвидацией.

Однако запись о регистрации права собственности ОАО "Кузбассэнерго - РСК" на спорное имущество внесена 18 апреля 2008 года, то есть после прекращения деятельности правопредшественника истца.

Отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества послужило основанием для подачи настоящего иска. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 165, 218, 304, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 17 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном порядке право собственности на спорное имущество с указанным основанием возникновения права, при наличии владения истцом данным имуществом, а также документального подтверждения нарушения прав и интересов истца ответчиком по заявленному предмету требований, установлено быть не может.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав, в результате применения которого производится восстановление нарушенного или оспариваемого права. Необходимость в применении такого способа защиты возникает, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспаривается.

Иными словами, иск о признании права собственности - это требование собственника имущества о констатации перед другими лицами факта принадлежности истцу абсолютного вещного права собственности на спорное имущество.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Пунктом 11 упомянутого постановления предусмотрено, что если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, доказательства нарушения, оспаривания ответчиком прав истца в отношении спорного имущества или наличия реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены. Ответчик не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на спорное недвижимое имущество.

В апелляционной жалобе истец указал, что судом отказано в удовлетворении требований о признании права собственности и обязании ответчика совершить действия по государственной регистрации права собственности на спорное имущество, ликвидация прежнего правообладателя не может препятствовать возможности удовлетворения требования истца, заявившего иск об обжаловании действий регистрирующего органа и обязании произвести регистрационные действия.

Однако из материалов дела следует, что в исковом заявлении истец заявил требование о признании права собственности (л.д. 7).

В судебном заседании 16 июня 2010 года истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, добавив два требования: о признании недействительным отказа от 20 июня 2008 года N 01/127/2008-055 об отказе в государственной регистрации права; о обязании ответчика зарегистрировать право собственности (л.д. 93 - 94).

Ходатайство не принято судом к рассмотрению, поскольку у истца отсутствует право заявлять новые требования после принятия судом иска к производству, о чем вынесено протокольное определение.

Таким образом, судом по существу рассмотрено только требование о признании права собственности на недвижимое имущество.

Ссылка истца на пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судом апелляционной инстанции отклоняется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2010 года по делу N А27-5598/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко И.Н. Мухина