Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 19АП-6485/10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Безбородова Е.А., Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Тамбовской области

на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2010 года

по делу N А64-8482/09 (председательствующий судья Баханькова Т.В.,

судьи Павлов В.Л., Краснослободцев А.А.)

по заявлению временного управляющего ООО "Питерская нива" Старкова Д.В.

об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Питерская нива",

при участии:

от МИФНС России N 7 по Тамбовской области: Челмодеев И.А., старший специалист 2 разряда правового отдела, доверенность N 1-1416 от 22.03.2010г.;

арбитражный управляющий ООО "Питерская нива" Старков Д.В. не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2010 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Питерская нива" (далее - ООО "Питерская нива", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, сроком до 14.07.2010, временным управляющим утвержден Старков Дмитрий Валентинович.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Питерская нива" открыто конкурсное производство сроком до 12.01.2011, конкурсным управляющим утвержден Старков Дмитрий Валентинович.

В арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Старков Д.В. с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 37330 руб.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2010 года по делу N А64-8482/09 была установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Питерская нива" Старкова Дмитрия Валентиновича за период процедуры наблюдение в размере 38020 руб.

Не согласившись с указанным определением, Федеральная налоговая служба России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований об утверждении суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему.

При этом налоговый орган считает, что вопрос об установлении суммы процентов временному управляющему должен решаться при рассмотрении отчета временного управляющего в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры, а также, что установление суммы процентов повлечет уменьшение конкурсной массы должника.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего.

В судебное заседание арбитражный управляющий не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя налогового органа, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов по вознаграждению временному управляющему устанавливается в размере, в зависимости от балансовой стоимости активов должника, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.04.2010 стоимость активов должника составляет 2302000 руб.

В соответствии с п.10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к тому, что сумма процентов временного управляющего должника составляет 38020 руб. (25 000 руб. + 13020 руб. (1% от 1302000 руб.). Размер процентов заявитель апелляционной жалобы не оспаривает.

Доводы ФНС России о возможности установления суммы процентов лишь в судебном акте при завершении процедуры наблюдения, а также об уменьшении конкурсной массы должника вследствие получения арбитражным управляющим процентов по вознаграждению не принимаются во внимание, поскольку противоречат нормам ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий обратился с заявлением об утверждении суммы процентов 08.07.2010 г., т.е. до рассмотрения судом вопроса о завершении процедуры наблюдения и введения процедуры конкурсного производства (14.07.2010 г.). Следовательно, принятие решения об утверждении размера процентов временному управляющему в отдельном судебном акте не является основанием для отмены такого судебного акта и отказа в удовлетворении заявления об утверждении размера процентов.

На основании оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежавшие применению при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2010 года по делу N А64-8482/09 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2010 года по делу N А64-8482/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Сурненков