Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N А03-3192/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N 07АП-8720/10

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

Дело N (N А03-3192/2010)

"05" октября 2010 г.

07АП-8720/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2010.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Кресса В.В..

при ведении протокола судьей Лобановой Л.Е.

с участием представителей:

от истцов: - без участия (извещены),

от ответчиков:

ЗАО "Эдитус", - без участия (извещены),

ООО "ЛНЛ-групп" - Мазурова М.М. по дов. от 03.08.2010

от третьих лиц:

Росрегистрация по Алтайскому краю - без участия (извещен),

Матвеева П.Г. - Мазурова М.М. по дов. от 27.08.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Матвеева Петра Григорьевича,

ООО "ЛНЛ-групп"

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2010

о назначении производства строительно-технической экспертизы и приостановлении производства

по делу N А03-3192/2010 по иску Татарникова Дениса Юрьевича, Бендера Дементия Анатольевича, Русаковой Светланы Владимировны

к ЗАО "Эдитус", ООО "ЛНЛ-групп", при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

по Алтайскому краю в лице Бийского отдела, Матвеева Петра Григорьевича

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Татарников Денис Юрьевич (далее Татарников Д.Ю.), Бендер Дементий Анатольевич (далее Бендер Д.А.), Русакова Светлана Владимировна (далее Русакова С.В.) обратились в арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.102, т.1), к ЗАО "Эдитус", ООО "ЛНЛ-групп" о признании недействительным договора передачи недвижимого имущества от 03.04.2008, а именно нежилого здания, конторы (литер А), общей площадью 1 80,80 кв.м., кадастровый номер 22:65:000000:00:82/1613/В, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Чкалова, 21, нежилого здания, склада (литер В), общей площадью 431,3 кв.м., кадастровый номер 22:65:000000:00:82/1613/В, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Чкалова, 21, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата от ООО "ЛНЛ-групп" в собственность ЗАО "Эдитус" отчужденную недвижимость, а в случае невозможности вернуть недвижимое имущество, в натуре возместить его стоимость на дату совершения оспариваемой сделки от 03.04.2008.

Определениями от 06.04.2010 от 17.06.2010 (л.д.1-2, т.1, 54, т.3) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в лице Бийского отдела (далее Росрегистрация по Алтайскому краю), Матвеев Петр Григорьевич (далее Матвеев П.Г.).

Определением суда от 29.07.2010 производство по делу N А03-3192/2010 приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы (л.д.81-83, т.3).

Не согласившись указанным определением суда ООО "ЛНЛ-групп", Матвеев П.Г., подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что:

- ООО "ЛНЛ-групп": суд ошибочно не привлек к участию в деле собственника недвижимого имущества - Хазова А.А., поскольку судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Ответчик, как и другие лица, участвующие в деле, заявления об изменении предмета иска от истцов не получали, вследствие чего не имели возможности заявить возражения в полном объеме. Определение суда является необоснованным, поскольку отсутствует действительная необходимость в назначении экспертиз, а назначенные экспертизы выходят за пределы рассмотрения дела. В обжалуемом определении суд не отразил возражения лиц, участвующих в деле, а также не пояснил, по какой причине он не принял во внимание отчеты об оценке; фактически суд поставил вопрос о рыночной стоимости имущества, на который уже дан ответ надлежащими доказательствами - отчетами об оценки. Обжалуемое определение не соответствует положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 66 от 20.12.2006;

- Матвеев П.Г.: в судебное заседание были представлены заверенные копии отчетов о проведении оценки одних и тех же объектов недвижимости двумя разными независимыми оценщиками, истцы не привели доводов в обоснование недопустимости использования в настоящем деле указанных отчетов по оценке имущества.

В судебном заседании представитель ООО "ЛНЛ-групп", Матвеева П.Г. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Истцы представили отзыв на апелляционные жалобы, в котором с доводами в них изложенными не согласились, указав на то, что производство строительно-технической экспертизы было назначено с согласия всех лиц, участвующих в деле, назначение экспертизы не затрагивает какие-либо законные права и интересы третьего лица - Матвеева П.Г.

Конкурсный управляющий ЗАО "Эдитус" в отзыве на апелляционные жалобы также возражал против их удовлетворения, ссылаясь на то, что для определения стоимости объекта, факта реконструкции требуются специальные познания и возможно только экспертным путем, при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы все лица, участвующие в деле, согласились с ее назначением, за исключением третьего лица - Росрегистрации по Алтайскому краю, которое отнесло данный вопрос на усмотрение суда.

Росрегистрация по Алтайскому краю отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей истцов, ответчика (ЗАО "Эдитус"), третьего лица (Росрегистрация по Алтайскому краю), извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика (ООО "ЛНЛ-групп"), третьего лица (Матвеева П.Г.), изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность определения суда от 29.07.2010 в порядке ст.ст.268, 272 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Приостанавливая производство по делу N А03-3192/2010, суд первой инстанции исходил из того, что истцом было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы (л.д.49, т.3), поскольку объектов недвижимости, являвшихся предметом оспариваемой сделки, в настоящий момент не существует. Согласно представленного в материалы дела кадастрового паспорта на нежилое здание, расположенное по адресу: Бийск, ул. Чкалова, 21 (л.д.48, т.3), оно образовалось в результате реконструкции и объединении нескольких объектов (в том числе и объектов, являющихся предметом оспариваемой сделки) возведения пристроя с присвоением новых литеров и нового кадастрового номера. Следовательно, для установления рыночной стоимости предметов оспариваемой сделки необходимо установить, какие работы по реконструкции были выполнены.

На основании п.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При назначении экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (п. 1 ст. 144 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, назначая проведение строительно-технической экспертизы по делу N А03-3192/2010, суд первой инстанции руководствовался тем, что исходя из существа спора, разрешение вопросов, реконструированы ли объекты, являющиеся предметом оспариваемой сделки, и какова их рыночная стоимость на момент совершения сделки требует специальных познаний и возможно только экспертным путем.

Обжаловав определение суда от 29.07.2010, податели жалоб ссылаются на те обстоятельства, что отсутствует действительная необходимость в назначении экспертиз, а назначенные экспертизы выходят за пределы рассмотрения дела, в судебное заседание были представлены заверенные копии отчетов о проведении оценки одних и тех же объектов недвижимости двумя разными независимыми оценщиками.

Между тем, ссылки подателей жалоб являются несостоятельными.

Так, исковыми требованиями являются, в том числе и применении последствий недействительности сделки в виде возврата от ООО "ЛНЛ-групп" в собственность ЗАО "Эдитус" отчужденную недвижимость, а в случае невозможности вернуть недвижимое имущество, в натуре возместить его стоимость на дату совершения оспариваемой сделки от 03.04.2008

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

- в чем фактически выразилось производство реконструкции в 2008 году по объектам недвижимости: контора (литер А), общей площадью 180,80 кв.м., кадастровый номер 22:65:000000:00:82/1613/А. расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Чкалова, д. 21; нежилое здание, склад (литер В), общей площадью 431,3 кв.м., кадастровый номер 22:65:0()0()0():00:82/1613/В, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Чкалова, д. 21;

- в случае установления факта реконструкции дать ответ: является ли произведенная реконструкция существенной; повлияли данные изменения на технические характеристики зданий (помещений);

- возможно ли произвести в настоящее время оценку рыночной стоимости: конторы (литер А), общей площадью 180.80 кв.м., кадастровый номер 22:65:000000:00:82/1613/А, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск,ул. Чкалова, д. 21, - нежилого здания, склад (литер В), обшей площадью 431,3 кв.м., кадастровый номер 22:65:000000:00:82/1613 В. расположенного но адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Чкалова, д. 21. по стоянию на 03.04.2008;

- если возможно, то определить рыночную стоимость нежилого здания, конторы (литер А), общей площадью 180.80 кв.м.. кадастровый номер 22:65:000000:00:82/1613/А. расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Чкалова, д. 21 по состоянию на 03 апреля 2008 г.: определить рыночную стоимость нежилого здания, склад (литер В) общей площадью 431.3 кв.м., кадастровый номер 22:65:000000:00:82/1613/В, расположенного по алресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Чкалова, д. 21, по стоянию на 03.04.2008.

Таким образом, вопросы, поставленные на экспертизу, полностью соотносятся с предметом заявленных требований, и необходимость их разрешения соответствует целям арбитражного процесса.

Представленные в материалы дела отчеты об оценке N 044-1/2007 от 28.12.2007, N 5-3/8 от 25.03.2008, N 6-3/8 от 25.03.2008 (л.д.107-150, т.2) не содержат объективной информации на настоящий момент, т.к. составлены более двух лет назад и до даты выдачи кадастрового паспорта от 10.11.2008.

Довод апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом определении суд не отразил возражения лиц, участвующих в деле, подлежит отклонению за его необоснованностью.

Из протокола судебного заседания от 20.07.2010 (л.д.64-65, т.3) видно, что суд принял определение о назначении экспертизы, после того как выслушал мнение всех лиц, участвующих в деле, где представитель ответчика по ходатайству о назначении экспертизы возражений не имел. В судебном заседании 29.07.2010, на котором также рассматривался вопрос о назначении экспертизы (л.д.79-80, т.3), представители ООО "Эдитус", третьего лица - Матвеева П.Г. не заявили возражений по ее назначению.

В соответствии с п.п.3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта; должны быть решены вопросы о сроке проведения экспертизы, о размере вознаграждения эксперту (экспертной организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертной организацией).

Согласно п.4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Обжалуемое определение суда от 29.07.2010 содержит все необходимые сведения, предусмотренные п.4 ст. 82 АПК РФ, а именно указано, что проведение экспертизы поручено ООО "Специализированная фирма "РосЭксперТ", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомом ложного заключения, для проведения экспертизы установлен месячный срок с момента получения арбитражного дела, на депозитный счет суда внесено истцом (Бендером Д.А.) 15 000 руб. в счет оплаты расходов по производству экспертизы. О поручении проведения экспертизы конкретному эксперту истец не заявлял.

Довод подателя апелляционной жалобы со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 66 от 20.12.2006 о необходимости указания фамилии, имени, отчества эксперта правомерен, однако отсутствие в определении данных сведений, не является основанием для отмены обжалуемого определения. При этом апелляционный суд отмечает, что участники процесса не лишены возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. ст. 23, 83, 86 АПК РФ, в процессе проведения экспертизы и при исследовании заключения экспертов.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица собственника недвижимого имущества - Хазова А.А., а также неполучения от истцов измененных исковых требований, не подлежат оценке при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку исследование данных вопросов возможно только при обжаловании судебного акта арбитражного суда, вынесенного по существу заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2010 по делу N А03-3192/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова В.В. Кресс